Решение по делу № 2-2780/2022 от 07.10.2022 - об обязании исполнить договор на выполнение электромонтажных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-2780/2022

УИД 39МS0004-01-2021-006106-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2022 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгино й А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергия города», третье лицо АО «Россети Янтарь» (АО «Янтарьэнерго») об обязании исполнить договор на выполнение электромонтажных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с АО «Янтарьэнерго». Для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго» рекомендовано выполнить технические условия № № на земельном участке. В связи с этим она заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энергия города» договор № на выполнение электромонтажных работ, по которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектные работы, монтажные работы на объекте: индивидуальный жилой дом, который будет располагаться по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость работ по договору составила 24 000 рублей, которая была оплачена ею в полном объеме. После подачи в АО Янтарьэнерго» уведомления, сотрудник последнего выехал на участок и обнаружил недостатки при выполнении технических условий, о которых она сообщила ответчику для устранения. В настоящее время ответчик на телефонные звонки не отвечает, недостатки по договору не устранены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. В связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку в размере 110 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 67 440 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей и обязать ответчика устранить недостатки по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседании истец ФИО6 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Энергия города» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по известным суду адресам, в том числе и месту нахождения (юридическому адресу), которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, признавая причину неявки в судебное заседание ответчика не уважительной, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «Россети Янтарь» (АО «Янтарьэнерго») в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому невыполнение технологического присоединения объекта истца в установленный договором срок обусловлено причинами объективного характера, а именно не устранением замечаний при выполнении заявителем своей части ТУ по договору.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Янтарьэнерго» был заключен Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого строения, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: <адрес>, северо-западнее <адрес> (почтовый адрес ориентира) (кадастровый №). Неотъемлемой частью договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям № №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россети Янтарь» уведомило ФИО6 о готовности осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств ее объекта к электрической сети АО «Янтарьэнерго» при условии надлежащего исполнения ею обязательств, предусмотренных договором и техническими условиями № Z-4024/19.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Энергия Города» был заключен Договор № на выполнение электромонтажных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные работы, монтажные работы на объекте: индивидуальный жилой дом, расположенный (который будет располагаться) по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Пунктом 5.1 договора определено, что подрядчик обязан приступить к исполнению обязательств по договору после получения авансового платежа и предоставления заказчика исходных данных в соответствии с п. 2.1 договора. Выполнить работы в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрена стоимость работ по настоящему договору в размере 24 000 рублей, НДС не предусмотрен. Оплата работ в размере 24 000 рублей осуществляется путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет или наличными в течение 3-х рабочих дней с момента завершения монтажных работ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатила ООО «Энергия Города» стоимость работ по договору в размере 24 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подала в АО «Россети Янтарь» уведомление о выполнении ТУ № №.

ДД.ММ.ГГГГ инженером-инспектором ФИО3 были выявлены замечания при осмотре присоединения электроустановок заявителя в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ВТУ № №, о чем истец уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ инженером-инспектором ФИО4 были выявлены замечания при осмотре присоединения электроустановок заявителя в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ВТУ № № – отсутствует защита от механических повреждений кл 0,4 кв от ВУУ до ВРУ объекта, не соответствие п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройств электроустановок. Выполнить металлической трубой, уголком. Не закреплена кл 0,4 кв от точки присоединения до ВУУ по опоре. Выполнить на дистанционных бандажах. Установить прибор учета типа Нева МТ 324 согласно согласованной однолинейной схемы электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в течение 10 дней устранить недостатки, указанные АО «Янтарьэнерго» по заявке №. Претензия осталась без ответа.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ООО «Энергия Город» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит именно на ответчике, однако бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному с истцом договору на выполнение электромонтажных работ, не представлено.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела договор не исполнен исключительно по вине ответчика, никаких оснований полагать, что невозможность исполнить обязательства возникла у ответчика по вине истца, суд полагает исковые требования в части обязания исполнить обязательства по договору № на выполнение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в силу положений п. 5 ст. 28, п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 24 000 рублей, учитывая ограничения размера неустойки, предусмотренные абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: (24 000 рублей х 154 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней после неудачной попытки вручения адресату претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода указана в иске) х 3 % = 110 880 рублей).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то доказыванию подлежит лишь размере компенсации морального вреда

Учитывая обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере, исходя из расчета: 24 000 рублей + 3 000 рублей/2 = 13 500 рублей.

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела в суде, ФИО1 представлены суду договор оказания юридических услуг в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО2, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в суде, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было оплачено за юридические услуги – 12 000 рублей.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, сложность и характер спора, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, а также сложившуюся в регионе расценку за услуги по представительству в суде, что представитель принимал участие в судебных заседаниях неоднократно, суд полагает возможным взыскать с ООО «Энергия города» в пользу ФИО1 такие расходы в сумме 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 220 рублей (24 000 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт серия № № к ООО «Энергия города» №, третье лицо АО «Россети Янтарь» (АО «Янтарьэнерго») № об обязании исполнить договор на выполнение электромонтажных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Энергия города» № устранить недостатки по договору 20/04 на выполнение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 паспорт серия № № к ООО «Энергия города» №.

Взыскать с ООО «Энергия города» № в пользу ФИО1 паспорт серия № неустойку в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Энергия города» № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 220 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 октября 2022 г.

Судья Н.В. Паршукова