УИД 23RS0055-01-2022-000486-97

Судья Рябцева А.И. Дело № 33-26710/2023

2-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ФИО2 чу о сносе жилого дома и здания гостиничного типа

по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по доверенности ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо- Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратились в суд с иском к ФИО2 о сносе трехэтажного жилого дома литер «А», площадью 235,2 кв.м, с кадастровым номером ........ и соединенного с ним наружными металлическими лестницами трехэтажного здания гостиничного типа литер «Б», расположенных на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, прилегает к дому ........».

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является владельцем земельного участка с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гидрометеостанция, по адресу: Краснодарский край, пгт. Джубга, ............, на праве постоянного (бессрочного) пользования, который находится в собственности Российской Федерации. На указанном земельном участке располагается метеорологическая станция II разряда Джубга. Согласно Акту обследования территории охранной зоны НП М-Г1 Джубга от 15.03.2021, минимальное расстояние от 3-х этажного здания площадью 235,2 кв.м., высотой 9 м. с кадастровым номером ........ расположенного на земельном участке ответчика до метеоплощадки составляет 13 м., что противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего деятельность стационарных пунктов наблюдения за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, и нарушает требование об ограничении хозяйственной деятельности в двухсотметровой охранной зоне (п. 6.1 Прядка). Также учитывая, что вдоль границы строение имеет длину 17 метров и расположено вдоль метеорологической площадки, земельный участок с кадастровым номером ........ граничит с земельным участком М-П Джубга и полностью находится в охранной зоне М-П Джубга. По информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район сведений о выданных разрешениях на строительство, вводов в эксплуатацию, уведомлений о планируемом строительстве, на земельном участке с кадастровым номером ........, не имеется. При этом, при строительстве строения нарушен ряд норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.Таким образом, размещение 3-х этажного здания на земельном участке ........ расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, прилегает к дому № ........ ИП ФИО2 в границах охранной зоны метеостанции противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего деятельность стационарных пунктов наблюдения за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, и нарушает требование об ограничении хозяйственной деятельности в двухсотметровой охранной зоне. В ходе обследования охранной зоны метеостанции М-П Джубга и проведения судебных экспертиз было установлено, что фактически по адресу расположены два завершенных строительством трехэтажных здания, соединенных между собой наружными металлическими лестницами.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН ........) к ФИО2 чу(ИНН ........) о сносе жилого дома и здания гостиничного типа, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по доверенности ФИО1 подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по доверенности и ордеру ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» является владельцем земельного участка с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования гидрометеостанция, по адресу: ............ на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство 23-АМ 971002), и находится в собственности Российской Федерацией (свидетельство 23-23/013- 23/001/820/2015-9974/1 от 09.12.2015).

На указанном земельном участке располагается метеорологическая станция II разряда Джубга.

Согласно Акту обследования территории охранной зоны НП М-П Джубга от 15.03.2021, составленного сотрудниками ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» минимальное расстояние от 3-х этажного здания площадью 235,2 кв.м., высотой 9 м. с кадастровым номером ........ расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, прилегает к дому ........ принадлежащему на праве собственности ФИО2, расстояние до метеоплощадки составляет 13 м., Вдоль границы строение имеет длину 17 метров и расположено вдоль метеорологической площадки длиной земельный участок с кадастровым номером ........ граничит с земельным участком М-П Джубга и полностью находится в охранной зоне М- П Джубга.

Земельный участок, с кадастровым номером ........, площадью 978 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, принадлежит ФИО2 с 13 января 2012 года, приобретен по договору купли-продажи земельного участка от 14.11.2011 года. Согласно сведениям ЕГРН существующих ограничений (обременений) не зарегистрировано.

Здание с кадастровым номером ........,общей площадью 235,2 кв.м., назначение — жилой дом, количество этажей - 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, прилегает к дому ........, принадлежит на праве собственности ФИО2 с ограниченным правом и обременением объекта недвижимости в виде ипотеки.

Год постройки указанного здания - 2012, право собственности зарегистрировано 28.12.2017г.

28 февраля 2020 г. между «РНКБ Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № 10.350/20-НКЛ-МЭРИ. Банк открыл ФИО2 кредитную линию сроком до 27.02.2030г. Кредитные обязательства ФИО2 перед банком обеспечены вышеуказанными объектами по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 10.350/20- ДИ01 от 28.02.2020г. Договор ипотеки зарегистрирован в порядке, установленном законодательством РФ. Никаких ограничений на момент заключения указанного кредитного договора, а также договора об ипотеке, на объекты недвижимости не имелось. Обязательства ФИО2 обеспечены поручительством лица ФИО4, ФИО5, ФИО6

Постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 01 июля 2015 года №1707 утвержден градостроительный план земельного участка от 10 июня 2015 года № ......... Указанный градостроительный план не содержит информации об ограничениях в использовании земельного участка, в том числе в виде охранной зоны стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей природной среды.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта №1809/22 ООО «Митра» от 17.06.2022 года земельный участок с кадастровым номером ........ и строения,находящиеся на нем, расположены в зоне охраны искусственных объектов: 30-УИТ23:33-6.443, наименование- Охранная зона стационарного пункта наблюдения метеорологической станции II разряда - М-П Джубга, а также в ЗОУИТ23:00-6.74, наименование- часть водоохранной зоны Черного моря- полностью.

Земельный участок с кадастровым номером ........ и строения, находящиеся на нем, расположены в зоне охраны искусственных объектов: 30- УИТ23:33-6.443, наименование- Охранная зона стационарного пункта наблюдения метеорологической станции II разряда - М-П Джубга, а также в ЗОУИТ23:00-6.74, наименование- часть водоохранной зоны Черного моря- полностью.

Строения литер «А», «Б», «В», «Г», «Г 1», расположенные в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:150 находятся вграницах охранной зоны стационарного пункта наблюдения метеорологическойстанции II разряда - М-П Джубга, нарушают требования Постановления СовминаСССР от 06.01.1983 N19 (действующего на момент строительства спорных объектов) и требования Постановления Правительства РФ от 17.03.2021 N392 (действующего на момент проведения экспертизы).

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. №39-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 222 ГК РФ дополнен абзацем вторым, в соответствии с которым не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и

не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пункт 13 Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, утвержденное постановлением Правительства РФ от 17 марта 2021 года, указывает, что охранная зона считается установленной или прекращенной со дня внесения соответствующих сведений о границах охранной зоны в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пояснений представителя истца и выписке из ЕГРН, указанные сведения были внесены в 2016 году, то есть на момент строительства спорного дома, сведения об охранной зоне, отсутствовали.

Пункт 15 указанного Положения устанавливает что местоположение стационарного пункта наблюдений, для размещения которого устанавливается охранная зона, обозначается на местности указателем, который устанавливается в границах охранной зоны и на котором размещается следующая информация: наименование стационарного пункта наблюдений; наименование и контактная информация организации наблюдательной сети, обеспечивающей функционирование стационарного пункта наблюдений; сведения о границах охранной зоны и ограничениях, установленных в соответствии с настоящим Положением.

Судом установлено, что на месте расположения метеостанции не имеется никаких указателей с подобной информацией. На момент постройки жилого дома (2012 год) указанные сведения не были известны ответчику, поскольку в установленном порядке они не были отображены в сведениях ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил что здание метеорологической станции расположено на холме, спорные объекты не закрывают ему вид так как находятся ниже, но в данной зоне нельзя строить с момента постройки там метеостанции. При проведении экспертизы он побывал на метеостанции. На тот момент там находились два сотрудника, метеорологических приборов он не видел. Часть здания метеостанции используется как жилой дом, имеется два рабочих кабинета и сан. узел. Метеостанция на месте ее нахождения никак не обозначена. На земельном участке, отведенном под метеостанцию расположено здание метеостанции и сарай. Снос спорных объектов принадлежащих ответчику не возможен без нарушения прав третьих лиц так как имеются требования по безопасности строительства. Между зданиями нет 6-метрового разрыва, в случае падения объекта, строительного материала, будет причинен ущерб. Для сноса нужны проектные работы.

В связи с чем доводы представителя истца о том, что при проявлении должной осмотрительности ФИО2 мог получить информацию о том, что приобретенный для строительства участок находится в охранной зоне, являются необоснованными.

Градостроительный регламент Джубгского городского поселения Туапсинского района утвержден Решением Совета МО Туапсинский район от 03.11.2007г №328. Спорные объекты (здания) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ........, в зоне градостроительного зонирования - Ж6 (зона жилой курортной застройки).

Согласно градостроительным регламентам, отраженным в ПЗЗ Джубгского городского поселения Туапсинского района, зона жилой курортной застройки предназначена для жилой курортной застройки и застройки жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам.

Таким образом, земельный участок ответчиком используется в соответствии с его целевым назначением.

Согласно заключения эксперта, строения литер «А», «Б», «В», «Г», «Г1», расположенные в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером ........ и строения литер «А» и литер «Г» расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........ не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемые строения литер «А», «Б» расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........ и строения литер «А», расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ соответствуют строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым домам. Строения литер «В», «Г», «Г1» расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........ и строение литер «Г», расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ являются вспомогательными постройками пониженного уровня ответственности, следовательно, не нормируются строительными нормами и правилами.

Судом указанное экспертное заключение обоснованно принято в качестве допустимого доказательства поскольку оно своему содержанию полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Заключение подготовлено экспертом, который является специалистами в области строительства, имеет соответствующее высшее образование, квалификацию и значительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе данного дела. Истцом выводы экспертизы не опровергнуты. Ходатайства о повторной, дополнительной экспертизу не заявлено.

Также судом установлено, что ранее администрация МО Туапсинский район обращалась к ФИО2 с исковым заявлением о запрещении эксплуатации объектов недвижимости, признании объектов капитального строительства самовольными постройками и обязательстве ответчика осуществить их снос, в том числе по тем основаниям, что были установлены экспертом при проведении экспертизы по данному делу в части несоблюдения отступов от границ земельного участка, пересечения границ с соседним земельным участком.

Решением Туапсинского районного суда от 10.12.2020 года по делу 2- 677/2020 в удовлетворении исковых требований администрации МО Туапсинский район к ФИО2 о запрещении эксплуатации объектов недвижимости - трехэтажного жилого дома с кадастровым номером ........ и трехэтажного капитального объекта примерной площадью 102 квадратных метров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, прилегает к дому ........, признании указанных объектов капитального строительства самовольными постройками и обязательстве ответчика осуществить их снос, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу №306-ЭС19-15447, А12- 8898/2018 - Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-0 и от 27.09.2016 N 1748-0 указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-0-0, от 29.03.2016 N 520-0, от 29.05.2018 N 1174-0 N 1175-0, от 25.10.2018 N 2689-0, от 20.12.2018 N 3172-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Крюков С.Н.

Перова М.В.