ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО30 при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственных обвинителей –помощников Красногорского городского прокурора ФИО4, ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника–адвоката ФИО7, потерпевших ФИО11 и ФИО9, представителей потерпевших ФИО8, ФИО27,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Большое Новосурино, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Ликино, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, являясь на основании решения № единственного участника ООО «Мэн Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Мэн Групп» ИНН <***> (далее Общество), зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Духовской, <адрес>, стр. 10, выполняя в указанном Обществе, согласно Устава Общества, управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно: без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества; обеспечивать соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале Общества, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу, преследуя корыстные мотивы личного обогащения, с целью хищения чужого имущества, в неустановленное время - не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств физических лиц, обращающихся с целью организации выполнения комплекса работ по изготовлению, отделке и установке деревянных изделий (далее Изделия), путем заключения договоров, получения от последних денежных средств в качестве оплаты в счет последующего предоставления приобретаемого изделия, и дальнейшего неисполнения обязательств в части поставки приобретаемого имущества, и хищению денежных средств клиентов.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, неосведомленная о его (ФИО1) преступном корыстном намерении, посредством электронной почты связалась с последним с целью изготовления деревянного изделия – кухонного гарнитура, по индивидуальному заказу.
Во исполнение своего преступного корыстного умысла, ФИО1 с целью расположить к себе ФИО9 и войти к последней в доверие, путем обмана сообщил о возможностях по реализации необходимого ФИО9 деревянного изделия, тем самым расположил к себе ФИО9, создав устойчивое представление у последней о реальной возможности выполнения комплекса работ по изготовлению, отделке и установке деревянного изделия – кухонного гарнитура по индивидуальному заказу в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, используя свое служебное положение генерального директора Общества, предложил ФИО9 деревянное изделие – кухонный гарнитур по индивидуальному заказу, отвечающему потребностям последней, на общую сумму 572 000 рублей 00 копеек, сообщив, при этом, о необходимости внесения предоплаты в сумме 286 000 рублей 00 копеек.
В вышеуказанный день и время, ФИО9, неосведомленная о его (ФИО1) преступном корыстном умысле находясь в <адрес>, по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес> передала ему (ФИО1) наличные денежные средства в сумме 286 000 рублей 00 копеек, в счет предоплаты приобретаемого деревянного изделия – кухонного гарнитура по индивидуальному заказу, в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэн Групп» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО9 на общую сумму 572 000 рублей 00 копеек. Он (ФИО1), желая придать своим действиям законный характер, в целях поддержания положительных отзывов о своей работе, а также в целях обеспечения возможности впоследствии заключать договоры на выполнение комплекса работ по изготовлению, отделке, и установке деревянных изделий с другими клиентами, продолжая реализацию преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО9, путем обмана последней, с использованием своего служебного положения, в вышеуказанный день и время, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, заполнил и подписал подготовленную ФИО9 расписку без номера от ДД.ММ.ГГГГ о получении в качестве предоплаты денежных средств в сумме 286 000 рублей 00 копеек, в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, преследуя корыстную заинтересованность, вышеуказанное деревянное изделие по индивидуальному заказу ФИО9 ФИО1 последней не предоставил, полученные от нее денежные средства в сумме 286 000 рублей 00 копеек похитил путем обмана, с использованием своего служебного положения, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб в сумме 286 000 рублей 00 копеек, что является крупным размером.
Он же (ФИО1) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, являясь на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты исполнительным директором ООО «Надежные системы» ИНН <***> (далее Общество), зарегистрированного по адресу: <адрес>, стр. 2, этаж 6, помещение I, ком. 9.6/1, согласно доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором Общества Свидетель №1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно: быть представителем Общества во всех компетентных органах и организациях всех форм собственности, по всем вопросам, связанным с деятельностью Общества, с правом подачи деклараций и любого рода заявлений, отчетов по итогам года, переводить отчетность в электронный вид, записывать на магнитные носители, отправлять отчетность по ТСК с использованием электронно-цифровой подписи, с правом внесения изменений в поданные декларации, ЕГР, дачи объяснений по данным декларациям или внесенным в них изменениям, представлять интересы Общества в компетентных органах всех уровней, по вопросам получения, продления сроков действия всех необходимых для осуществления деятельности Обществом, свидетельств, лицензий, разрешений, патентов, и иных документов, получения согласований, листов записи ЕГРЮЛ, уставов, выписок из ЕГРЮЛ, разрешений об отказе в государственной регистрации, получать в ИФНС акты и решения по результатам налоговых проверок и требований об уплате налогов, присутствовать при проведении камеральных и выездных проверок, получать отсрочку, рассрочку платежей и налоговый кредит, производить зачет или возврат излишне уплаченной или излишне взысканной суммы налогов, требовать возмещения причиненных убытков, осуществлять постановку и снятие с учета средств ККТ, открывать в любых банках расчетные и иные счета, распоряжаться этими счетами, совершать по ним в любой форме приходно-расходные операции на свое усмотрение, подписывать и представлять в банки платежные поручения, получать наличные денежные средства, получать выписки о состоянии счетов в любых банках, закрывать имеющиеся счета в любых банках, получать и пользоваться чековыми книжками, с правом списания старых счетов на новые, с правом первой подписи в банках, получать и обменивать электронные ключи, заключать не запрещенные законом сделки, необходимые для деятельности Общества, производить расчеты по заключенным сделкам, приобретать необходимые товары и услуги, получать причитающиеся, в связи с осуществлением деятельности Общества деньги, имущество, ценные бумаги по любым основаниям, получать и отправлять всякого рода корреспонденцию, бандероли и посылки, истребовать и получать от всех учреждений, организаций всех форм собственности и физических лиц любые, необходимые для выполнения данных поручений документы, их копии, дубликаты, подавать любого рода заявления, подписывать от имени Общества все требуемые документы, преследуя корыстные мотивы личного обогащения, с целью хищения чужого имущества, в неустановленное время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств физических лиц, обращающихся с целью организации выполнения комплекса работ по изготовлению, отделке, и установке столярных изделий (далее Изделия) путем заключения договоров, получения от последних денежных средств в качестве оплаты в счет последующего предоставления приобретаемого изделия и дальнейшего неисполнения обязательств в части поставки приобретаемого имущества и хищению денежных средств клиентов.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обладая информацией о желании ФИО11 в изготовлении столярных изделий – дверного блока шпон в количестве 1 штуки, дверного блока эмаль в количестве 2 штук, плинтусов в количестве 16 штук, стеновой панели в количестве 1 штуки и реек в количестве 12 штук по индивидуальному заказу, посредством неосведомленной о его (ФИО1) преступном корыстном намерении ФИО10, исполняющей перед ФИО11 трудовые обязательства по должности дизайнера, связался с неосведомленным о его преступном корыстном намерении ФИО11
Во исполнение своего преступного корыстного умысла, ФИО1 с целью расположить к себе ФИО11 и войти к последнему в доверие, путем обмана сообщил о возможностях по реализации необходимых ФИО11 вышеуказанных столярных изделий по индивидуальному заказу, тем самым расположил к себе ФИО11, создав устойчивое представление у последнего о реальной возможности выполнения комплекса работ по изготовлению, отделке и установке вышеназванных столярных изделий в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, используя свое служебное положение – исполнительного директора Общества, предложил ФИО11 вышеуказанные столярные изделия по индивидуальному заказу, отвечающему потребностям последнего, на общую сумму 224 350 рублей 00 копеек, сообщив при этом о необходимости внесения предоплаты в сумме 157 045 рублей 00 копеек.
В вышеуказанный день и время, ФИО11, неосведомленный о преступном корыстном умысле ФИО1, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 157 045 рублей 00 копеек в счет предоплаты приобретаемых столярных изделий – дверного блока шпон в количестве 1 штуки, дверного блока эмаль в количестве 2 штук, плинтусов в количестве 16 штук, стеновой панели в количестве 1 штуки и реек в количестве 12 штук, по индивидуальному заказу, в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надежные системы» в лице генерального директора Свидетель №1, неосведомленным о его (ФИО1) преступном корыстном намерении, и ФИО11 на общую сумму 224 350 рублей 00 копеек.
ФИО1, желая придать своим действиям законный характер, в целях поддержания положительных отзывов о своей работе, а также в целях обеспечения возможности впоследствии заключать договоры на выполнение комплекса работ по изготовлению, отделке, и установке деревянных изделий с другими клиентами, продолжая реализацию преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО11, путем обмана последнего, с использованием своего служебного положения, в вышеуказанный день и время, находясь в <адрес>, по адресу: <адрес>, передал неосведомленному о своем преступном корыстном намерении ФИО11 заранее изготовленную квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 045 рублей 00 копеек о получении денежных средств в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обладая информацией о желании ФИО11 в изготовлении столярных изделий – кухонного гарнитура, тумбы под ТВ и навесных шкафов, пенала и тумбы в санузел, комода в детскую, шкафа в гостиную, технического шкафа и шкафа купе в коридор, по индивидуальному заказу, с целью расположить к себе ФИО11 и войти к последнему в доверие, путем обмана сообщил о возможностях по реализации необходимых ФИО11 вышеуказанных столярных изделий, тем самым расположил к себе ФИО11, создав устойчивое представление у последнего о реальной возможности выполнения комплекса работ по изготовлению, отделке, и установке вышеуказанных столярных изделий, по индивидуальному заказу, в квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, используя свое служебное положение, предложил ФИО11 вышеуказанные столярные изделия по индивидуальному заказу, отвечающие потребностям последнего на общую сумму 1 200 000 рублей 00 копеек, сообщив при этом о необходимости внесения предоплаты в сумме 900 000 рублей 00 копеек.
В вышеуказанный день примерно в 19 часов 30 минут ФИО11, неосведомленный о его (ФИО1) преступном корыстном умысле, находясь на территории открытой неохраняемой парковки ТЦ «Вегас» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 900 000 рублей 00 копеек в счет предоплаты приобретаемых столярных изделий – кухонного гарнитура, тумбы под ТВ и навесных шкафов, пенала и тумбы в санузел, комода в детскую, шкафа в гостиную, технического шкафа и шкафа купе в коридор по индивидуальному заказу в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надежные системы» в лице генерального директора Свидетель №1, неосведомленным о его (ФИО1) преступном корыстном намерении, и ФИО11 на общую 1 200 000 рублей 00 копеек.
ФИО1, желая придать своим действиям законный характер, в целях поддержания положительных отзывов о своей работе, а также в целях обеспечения возможности впоследствии заключать договоры на выполнение комплекса работ по изготовлению, отделке, и установке деревянных изделий с другими клиентами, продолжая реализацию преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО11, путем обмана последнего, с использованием своего служебного положения, в вышеуказанный день и время, находясь на территории открытой неохраняемой парковки ТЦ «Вегас» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, передал неосведомленному о своем преступном корыстном намерении ФИО11 заранее изготовленную квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб. 00 коп., о получении денежных средств в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по требованию ФИО11, в связи с неисполнением в установленные договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и 14/2105 от ДД.ММ.ГГГГ сроками выполнения комплекса работ по изготовлению, отделке, и установке столярных изделий на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил частичный возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей 00 копеек, и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил частичный возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей 00 копеек.
После чего ФИО1, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, преследуя корыстную заинтересованность, вышеуказанные столярные изделия по индивидуальному заказу ФИО11 не предоставил, полученные от последнего денежные средства на общую сумму 967 045 рублей 00 копеек похитил путем обмана, с использованием своего служебного положения, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб в сумме 967 045 рублей 00 копеек, что является крупным размером.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении, как оно изложено судом выше, не признал, не оспаривая факт заключения с потерпевшими договоров на изготовление определенных изделий и выполнение соответствующих работ, получения от них денежных сумм в счет предоплаты за работу и материалы, пояснил, что умысла обманным путем завладеть деньгами потерпевших он не преследовал.
По заказу ФИО9 пояснил, что им предпринимались меры для изготовления кухонного гарнитура по ее индивидуальному заказу: был согласован эскиз, чертеж кухни, запущено в производство изготовление корпуса, на закупку материала (инструменты, плиты МДФ, массив дуба, лакокрасочные материалы) им потрачено более 100 тыс. руб. из суммы 286 тыс. руб., полученной от ФИО9, а также оплачены аренда, заработная плата сотрудников. Таким образом, им был подготовлен корпус кухонного гарнитура по ее заказу, выкрашен и готов к установке, а также были готовы к сборке фасадные элементы, но не покрашены, тк заказчиком не был согласован цвет.
ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ФИО9 осуществлен перевод денежных средств в размере 286 тыс. руб.
Полагает, что имеет место оговор со стороны ФИО9, которая изначально отказалась вносить вторую часть оплаты за заказанную кухню, а впоследующем требовала от него 1 млн. руб. единовременно, тогда как он (ФИО1) решил действовать законным путем.
По заказам ФИО11 (в рамках которых им внесена предоплата в размере 157 045 руб. и 900 тыс. руб.) изготовление изделий началось позже запланированного времени ввиду того, что заказчиком длительное время не был согласован цвет. По состоянию на август 2021 г. весь заказ ФИО11 был изготовлен на 90 % и хранился в столярной мастерской, но из-за начавшихся проблем после распространения негативных отзывов о его работе со стороны ФИО9, появившейся задолженности перед арендодателем помещения, его и всех сотрудников ООО «Надежные системы» доступ к данному помещению был ограничен и по этой причине отсутствовала возможность осуществить поставку изготовленных изделий. Впоследующем ни заказа ФИО25, ни его (ФИО28) инструментов и оборудования в помещении не оказалось.
В период с 2021 г. по конец 2023 г. сумма в размере 1 057 045 руб. им в адрес ФИО11 была возвращена несколькими переводами.
Несмотря на вышеприведенную позицию подсудимого, суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых двух преступлений установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО11 в судебном заседании о том, что на момент обращения в начале 2021 г. к ФИО1 он был ему известен как представитель компании ООО «Надежные системы», состоящий в должности руководителя проектов. В марте 2021 г. им (ФИО11) был заключен первый договор на ремонт подоконников в его квартире по адресу: <адрес>. Поскольку договор ФИО1 был исполнен в полном объеме, ни проблем, ни претензий в адрес ФИО28 не было, он решил продолжить с ним сотрудничество и в апреле и мае 2021 г. заключил договоры с ООО «Надежные системы» на изготовление, доставку и установку (монтаж) столярных изделий. По первому договору (от ДД.ММ.ГГГГ) внес предоплату в размере 157 тыс. руб., по второму договору передал ФИО1 наличные деньги в размере 900 000 руб. при встрече в <адрес>. Деньги вносил дважды наличными, несмотря на то, что ФИО1 просил осуществить перевод на имя его сына ФИО28 Кирилла. Оговоренный договором срок истек, изделия изготовлены не были, ФИО1 постоянно переносил сроки изготовления работ, заверяя, что они ведутся, ссылался на «плотный график загрузки», «потеряно производство», «подвели поставщики» и иные задержки на производстве.
В свою очередь, после появления первых сомнений в благонадежности ФИО1, он (ФИО25) решил проверить, имеется ли офис компании, и, прибыв по адресу, указанному в ЕГЮЛ, не обнаружил ни офиса, ни производства, при этом в интернете большое число исполнительных производств в отношении ФИО1, а также судебных разбирательств.
За день до обращения в правоохранительные органы, ФИО1 вернул ему (ФИО25) двумя переводами 90 тыс. руб., сам заказ не выполнен, изделия не изготовлены, не доставлены и не установлены.
По состоянию на конец 2023 г. ему на счет возвращена сумма в размере 1 057 045 руб. посредством переводов с назначением платежа – «частичный возврат по договору».
Оглашенные показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, ФИО11 подтвердил.
Показаниями потерпевшей ФИО9 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «Мэн Групп» в лице генерального директора ФИО1 на выполнение работ по изготовлению, отделке и установке деревянных изделий (кухни), передала ФИО1 предоплату в размере 286 тыс. руб., образец фасада с цветом и формой желаемой будущей кухни. В свою очередь, ФИО1 должен был согласовать эскиз внешнего вида кухни, изготовить чертежи деревянных изделий, а также изготовить непосредственно само изделие (кухонный гарнитур).
Из оговоренного перечня работ ФИО1 был ей направлен на электронную почту только эскиз внешнего вида кухни, который был изготовлен неким Константином по ее индивидуальному заказу. После этого, несмотря на неоднократные просьбы предоставить чертежи, работу над которыми ФИО1 обещал начать с учетом согласования эскизов, чертежи готовы не были, поставки кухонного гарнитура не последовало. Сначала ФИО1 был на связи, обещал, что заказ будет выполнен в полном объеме, после перестал выходить на связь.
Потерпевшая отмечает, что при общении с ФИО1 последний мог прислать ей в мессенджере в сообщении фото якобы готовых «частей» ее будущего кухонного гарнитура, которые она не идентифицировала как составная часть своего заказа, о чем ему (ФИО28) также говорила. При этом ФИО28 ссылался в разное время на разные обстоятельства задержки с поставкой заказа, в том числе на ошибочное направление в ее адрес чужих деталей изделия.
При посещении в декабре 2018 г. цеха, где, со слов ФИО1, у него было производство по адресу: <адрес>, 171, и куда она (Харькова) уже приезжала по приглашению ФИО28, последнего в помещении не было, а находящиеся там свидетели ФИО26 и Сушкевич пояснили, что они арендуют помещение, ФИО28 же к ним никакого отношения не имеет.
Таким образом, изделие, указанное в договоре, ФИО1 изготовлено не было, денежные средства в размере внесенной предоплаты, ФИО1 ей не возвращены, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (до судебного заседания), несмотря на ранее направленную в адрес организации ООО «Мэн групп» претензию о возврате денежных средств и о расторжении договора.
Оглашенные показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, ФИО9 подтвердила.
Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что у ФИО1 было свое производство мебели, цех находился по адресу: <адрес>, 171, где также работал он (Сушкевич), но по состоянию на сентябрь 2018 г. ФИО28 уже не платил за аренду, у него были финансовые разногласия с арендодателем.
О ФИО9 ему известно то, что это клиентка ФИО1, заказ ей был изготовлен, но не в полном объеме, по этой причине он предлагал выполнить для ФИО29 оставшуюся часть работ.
Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, который подтвердил, что с 2018 г. генеральным директором ООО «Мэн Групп» стал ФИО1, с 2022 года деятельность данного Общества прекращена. Цех располагался по адресу: <адрес>. На момент вступления в должность ФИО1 производство уже начало нести убытки, о чем ФИО1 было известно.
Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что по заказу ФИО11 в его квартире он руководил отделочными работами. Когда он впервые начал взаимодействие с ФИО1, который должен был изготовить двери, плинтуса в квартиру ФИО25, просрочка со стороны ФИО1 была уже 10 дней. ФИО1 постоянно ссылался на различные причины задержки, в итоге заказ выполнен со стороны ФИО1 не был.
Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что ей известно о заключении ФИО11 договора с ООО «Надежные системы» на изготовление и монтаж дверей, плинтусов, кухонного гарнитура, и других предметов мебели в его квартиру. Впоследующем ей стало известно, что ФИО1 не исполнил свои обязательства по вышеуказанным заключенным договорам. При общении с ФИО1, последний объяснял ей задержку тем, что его производство несколько раз переезжало, срывались сроки поставки.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, им было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Надежные системы», где он являлся учредителем и генеральным директором, деятельность данного общества была направлена на изготовление мебели, а также выполнение строительных и ремонтных работ. Все организационные вопросы по выбору адреса регистрации и фактического местонахождения офиса он предоставил ФИО1, ему была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов как генерального директора Общества. Где располагалась столярная мастерская ему неизвестно. В 2020 году деятельность общества не принесла никаких доходов, а также образовалась задолженность по аренде помещения, оборудованного под мастерскую. Поступали ли на счет общества полученные в качестве предоплаты денежные средства от крупного заказчика ФИО11 ему неизвестно.
Заявлением представителя потерпевшей ФИО27, действующей в интересах потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана, под предлогом заключения договора с ООО «Мэн Групп» на выполнение комплекса работ по изготовлению, отделке и установке деревянных изделий, похитил денежные средства ФИО9 в сумме 286 000 рублей 00 копеек, чем причинил ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 12-13);
Копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мэн Групп», согласно которой данное юридическое лицо образовано ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: <адрес>, строение 10, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором юридического лица является ФИО1, деятельность юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 215-226);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра с участием главного бухгалтера ООО «Строймонтаж плюс» и ООО «Дом сервис» ФИО15 было установлено, что ООО «Мэн групп» по данному адресу помещения не арендовало (т. 3 л.д. 38-45);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем у представителя потерпевшего ФИО27 были изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка ФИО1 о получении денежных средств с сумме 286 000 рублей; требование (претензия) об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Мэн Групп» ФИО1; копия ответа на претензию (требование) № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ на ответ на претензию (требование). (т. 1 л.д. 64-66);
Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка ФИО1 о получении денежных средств с сумме 286 000 рублей; требование (претензия) об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Мэн Групп» ФИО1; копия ответа на претензию (требование) № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ на ответ на претензию (требование), согласно данным документам между ООО «Мэн групп» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО9 был заключен договор на выполнение комплекса работ по изготовлению, отделке и установке деревянных изделий, получения денежных средств ФИО1 в качестве предоплаты по договору, а также документы свидетельствующие о невыполнении работ со стороны ООО «Мэн групп» по вышеуказанному договору. (т. 1 л.д. 67-71);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем у потерпевшей ФИО9 был изъяты ноутбук марки «ASUS» серого цвета (т. 1 л.д. 140-142);
Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены: ноутбук марки «ASUS» в корпусе серого цвета, серийный номер: «L1N0CV06078502C», с содержащейся в памяти электронной почты переписки с пользователем под ником alexalbero@yandex.ru. Суть переписки в заключении договора на изготовление и поставку кухонного гарнитура по индивидуальному эскизу, а также причинах задержки в изготовлении данного заказа со стороны пользователя под наименованием alexalbero@yandex.ru. (т. 1 л.д. 143-145);
Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: устав ООО «Мэн групп»; решение № единственного участника ООО «Мэн групп» от ДД.ММ.ГГГГ; согласно которым ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по должности генерального директора ООО «Мэн Групп» с ДД.ММ.ГГГГ выполняя в указанном Обществе, согласно Устава Общества управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (т. 3 л.д. 161-165);
Заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана, под предлогом заключения договора с ООО «Надежные системы» на работы по изготовлению, доставке и установке столярных изделий, похитил денежные средства ФИО11 в сумме 1 057 045 руб 00 коп, чем причинил ФИО11 ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 198);
Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ООО «Надежные системы» на расчетный счет ФИО11 поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации услуг представителя (т. 2 л.д. 49, 56);
Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ООО «Надежные системы» на расчетный счет ФИО11 поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек в счет частичного возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50, 56);
Копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Надежные системы», согласно которой данное юридическое лицо образовано ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: <адрес>, стр. 2, этаж 6, помещение I, комната 9.6/1, деятельность юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 204-214);
Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ООО «Надежные системы» на расчетный счет ФИО11 поступили денежные средства в сумме 60 000 рублей 00 копеек, в счет частичного возврата денежных средств по договору № от 03.04.2021(т. 3 л.д. 78, 91-93);
Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ФИО19 на расчетный счет ФИО11 поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек, в счет частичного возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Надежные системы» (т. 3 л.д. 80, 91-93);
Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ФИО19 на расчетный счет ФИО11 поступили денежные средства в сумме 120 000 рублей 00 копеек в счет частичного возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Надежные системы» (т. 3 л.д. 81, 91-93);
Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ФИО19 на расчетный счет ФИО11 поступили денежные средства в сумме 77 000 рублей 00 копеек в счет частичного возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Надежные системы» (т. 3 л.д. 219, 226-228);
Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ФИО19 на расчетный счет ФИО11 поступили денежные средства в сумме 320 000 рублей 00 копеек в счет частичного возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Надежные системы» (т. 3 л.д. 220, 226-228);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок открытой неохраняемой парковки, расположенной вблизи ТЦ «Вегас» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, где ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 900 000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-238);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1, в ходе осмотра установлено, что ООО «Надежные системы» договоров аренды по данному адресу не арендовало и деятельность не осуществляло, согласно же договора № от ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ООО «Надежные системы», адрес: <адрес>, стр. 1, пом. 1, к 16, офис 778 – это юридический адрес ООО «Надежные системы». (т. 3 л.д. 1-7);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2, помещение 1, этаж 6, ком. 9.6/1, в ходе осмотра здания с участием руководителя службы безопасности АО «Яуза Риэлти» ФИО16 было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовало комнату по вышеуказанному адресу, площадью 38, 6 кв. м., что свидетельствует об отсутствии производственного цеха ООО «Надежные системы» по вышеуказанному адресу (т. 3 л.д. 12-19);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в служебном кабинете № УМВД России по г.о. Красногорск у потерпевшего ФИО11 были изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № договору № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № и № (т. 2 л.д. 13-15);
Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № договору № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № и №, согласно которым между ФИО11 и ООО «Надежные системы» были заключены договора на изготовление, доставку и установке столярных изделий, получение денежных средство со стороны ООО «Надежные системы», а также возврат со стороны компании денежных средств по договору (т. 2 л.д. 16-20);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в служебном кабинете № УМВД России по г.о. Красногорск у свидетеля ФИО14 был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» (т. 2 л.д. 133-135);
Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: мобильный телефон марки «Самсунг» IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, содержащаяся в памяти мобильного телефона диалог в мессенджере «Вац ап» с абонентским номером <***>, в которой речь идет о предложении сотрудничества в изготовлении мебели и предметов интерьера; о поставке подоконников; об установке дверей и мебели; о договоре встретиться с целью посмотреть мебель; о монтаже мебели и реставрации подоконника; о письме с графиком; о сроках поставки и установки мебели отведённые договором; о переезде и невозможности прислать договор; о просрочке даты предоставления услуг согласно договору; о намерении подготовить официальную претензию в адрес абонента <***> (т. 2 л.д. 136-152);
Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: устав ООО «Надежные системы»; приказ № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по должности исполнительного директора ООО «Надежные системы» с ДД.ММ.ГГГГ выполняя фактически в указанном Обществе, согласно доверенности управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (т. 3 л.д. 161-165);
В судебном заседании допрошены свидетели стороны защиты ФИО2 С.В. (коллега ФИО1 по сфере деятельности, показавший, что у ФИО1 было свое производство, у него всегда было много заказов, над которыми велась работа), ФИО17 (сборщик мебели, неофициально трудоустроенный в ООО «Надежные системы», показал, что заказ ФИО11 находился в работе, частично был выполнен), ФИО18 (занимался на дизайн проектом кухни ФИО9), ФИО19 (сын подсудимого, показавший, что осуществлял переводы денежных средств потерпевшему ФИО11), ФИО20 (готовила ответ на претензию ФИО11, участвовала в гражданском судопроизводстве по иску в адрес ФИО1), ФИО21 (супруга ФИО1, охарактеризовавшая подсудимого исключительно с положительной стороны), ФИО22 (бывший клиент ФИО1, пояснивший, что в рамках его заказа были определенные трудности, мебель была установлена только в пределах суммы аванса, вся оставшаяся внесенная им сумма возвращалась ФИО1 на протяжении 2022 г.), ФИО23 (занимался окрашиванием кухни ФИО9, видел собранные каркасы шкафов кухни, мебельные фасады, подготовленные под сборку, ему известно, что Харькова длительное время не могла определиться с цветом, после не хотела оплачивать часть суммы. Заказ клиентки был выполнен на 60 % и хранился на производстве, доступ к которому был впоследующем запрещен из-за образовавшейся задолженности по аренде. Дальнейшая судьба заказа ФИО9 ему неизвестна).
Все свидетели защиты охарактеризовали ФИО1 исключительно с положительной стороны.
Оценивая вышеприведенные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства обвинения в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, а совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и позволяет признать вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, как и нарушений прав ФИО1, не допущено, порядок производства следственных действий отражен в соответствующих протоколах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
В обоснование доказанности вины ФИО1 и в основу приговора суд приводит показания потерпевших ФИО11 и ФИО9, которые оценивает как достоверные и правдивые, поскольку показания подробны, последовательны и непротиворечивы как на стадии предварительного, так и судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.
До описываемых событий потерпевшие не были знакомы с ФИО1, не испытывали неприязненных отношений к последнему, каких-либо данных, указывающих на возможность оговора подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевших в исходе дела и в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено.
Объективность показаний потерпевших подтверждается содержанием исследованных судом переписок ФИО1 с ФИО9, ФИО1 со свидетелем ФИО14 относительно заказа ФИО11, из содержания которых следует последовательное введение каждого в заблуждение относительно фактических его действий, связанных с выполнением условий заключенного с каждым договора, а также иными письменными материалами уголовного дела, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, суду не представлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из допрошенных по делу потерпевших, свидетелей обвинения в исходе дела, в искусственном создании доказательств обвинения и в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.
Причин для оговора потерпевшими ФИО1, в том числе по доводам самого подсудимого, судом не установлено.
В своей совокупности представленные стороной обвинения доказательства с очевидностью опровергают проверенную судом и признанную недостоверной версию ФИО1 о том, что последний имел возможность и намерение выполнить взятые на себя обязательства по заказам ФИО9 и ФИО11
Суд критически относится к версии подсудимого и расценивает ее как избранный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать или смягчить ответственность за содеянное, с учетом того, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще.
В своей совокупности представленные стороной обвинения доказательства объективно подтверждают факт совершения ФИО1 действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и с очевидностью опровергают проверенную судом и признанную недостоверной, ничем объективно неподтвержденной версию ФИО1 о том, хищения чужого имущества путем обмана он не совершал, мошеннических действий с его стороны не было.
К показаниям свидетелей стороны защиты о том, что ФИО1 добросовестно исполнял заказы всех клиентов, суд относится критически, отмечая, что все свидетели защиты являются приятелями, друзьями, близкими родственниками подсудимого, что свидетельствует о наличии у каждого из них очевидного желания умолчать и преуменьшить роль ФИО1 Из показаний свидетелей стороны защиты не следует, что ФИО1 денежные средства потерпевших ФИО9 и ФИО11 не похищались. Факт того, что есть клиенты, которые получили свои заказы, не имеют претензий к ФИО1 и довольны его работой, не опровергает того, что денежные средства двоих потерпевших, а именно ФИО11 и ФИО9 в рамках данного уголовного дела ФИО1 были похищены.
Вопреки доводам стороны защиты, факт наличия платежных поручений, чеков, фотографий (которые не представляется возможным идентифицировать как имеющие отношение именно к выполнению заказов ФИО11 и ФИО9 ввиду отсутствия таких сведений в их содержании) не ставит под сомнение событие преступлений, причастность к нему ФИО1, не опровергают фактические обстоятельства и вывода суда о виновности подсудимого и не могут повлиять на квалификацию его действий.
Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств обусловлена позицией защиты от предъявленного обвинения, носит односторонний характер, не отражает в полной мере их существо и оценивается в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, которые суд оценивает в совокупности.
Вопреки доводам стороны защиты, гражданско – правовые отношения подразумевают наличие добросовестности в деятельности обеих сторон по договору. Неисполнение принятых на себя обязательств одной из сторон может возникнуть вследствие стечения обстоятельств, но не преступного умысла.
Вопреки доводам защиты, подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения не установлено, существенных противоречий, требующих их толкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины подсудимого, не имеется, по уголовному делу установлены, все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию
Указание стороной защиты на то, что факт передачи ФИО11 денежных средств в размере 900 тыс. руб. ФИО1 имел место в <адрес>, а не в <адрес>, подпись заместителя Красногорского городского прокурора ФИО24, утвердившего обвинительное заключение, не принадлежит последнему, что в совокупности является основанием для применения ст. 237 УПК РФ, ничем объективно не подтверждено.
Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению об отсутствии у ФИО1 намерений исполнить взятые на себя по договорам обязательства, о чем свидетельствует то, что полученные от ФИО9 и ФИО11 денежные средства в качестве предоплаты ФИО1 не направил на изготовление изделий, в установленный срок обязательства не выполнил, длительное время вводил каждого потерпевшего в заблуждение относительно причин неисполнения работ по договору.
Подсудимый преследовал корыстную цель хищения денежных средств в целях личного обогащения, при этом подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения ущерба, и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.
О способе совершения преступления «путем обмана» и об умысле, направленном на совершение мошеннических действий, об отсутствии намерения выполнить свои обязательства по договорам, вопреки доводам адвоката, свидетельствует характер действий подсудимого ФИО1, который, войдя в доверительные отношения с каждым потерпевшим, сознательно заключил с каждым договор с целью создания видимости начала исполнения обязательств, а после этого сообщал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно выполнения условий, закупки материалов, сроках поставки и фактически произведенных работах.
ФИО1, заключая договор, сознавал, что не будет его выполнять и завладеет соответствующими денежными средствами, полученными от потерпевших.
Действия ФИО1 по подписанию с каждым потерпевшим договоров, согласованию эскизов и чертежей были направлены исключительно на создание видимости реального исполнения договора, при отсутствии как намерения выполнять обязательства по данным договорам, так и реальной возможности выполнить условия договора с каждым потерпевшим.
Умысел ФИО1, направленный на хищение чужого имущества, возник у последнего еще до получения денежных средств у каждого потерпевшего, о чем свидетельствуют его фактические действия по оформлению заказов несмотря на сложную финансовую ситуацию компаний и долги, сообщение каждому заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений о том, что мебель изготавливается, при том, что предоплата, полученная от каждого потерпевшего, им не была внесена на счет общества, не направлена на запуск в работу заказов.
О наличии у ФИО1 прямого корыстного умысла на мошенничество свидетельствует заведомое отсутствие у него финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства, сокрытие информации о наличии задолженности перед арендодателями помещения.
Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенных денежных средств каждого потерпевшего превысил двести пятьдесят тысяч рублей.
Квалифицирующий признак - использование лицом своего служебного положения установлен судом в действиях ФИО1 Так, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать, в том числе лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ, а именно лиц, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.
ФИО1 как генеральный директор ООО "Мэн Групп", исполнительный директор ООО «Надежные системы» осуществлял как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции.
При таких обстоятельствах, ссылки стороны защиты на наличие оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, являются несостоятельными, основанными на толковании норм уголовного закона, которые, исходя из фактических обстоятельств, не подлежат применению.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.
Оценивая состояние психического и физического здоровья ФИО1 в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить его под сомнение. Суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенные преступления.
При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, имеет семью.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на его иждивении пятерых детей, из которых четверо являются малолетними (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении ФИО1 пожилой матери – инвалида 3 группы по онкологии, смерть отца в 2021 г., положительные характеристики с места жительства, работы, близкими родственниками в судебном заседании, всеми свидетелями стороны защиты, состояние здоровья самого ФИО1 (наличие хронического заболевания), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением каждому потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены, что позволяет при назначении наказания применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, т.к. несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких, против собственности, является достаточно высокой.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, и позволяли применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу об определении подсудимому ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, поскольку приходит к твердому убеждению, что назначенное наказание отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что применение условного наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, не окажет достаточного воспитательного воздействия и не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения новых преступлений.
При этом, назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, суд, учитывая характер совершенных преступлений, отсутствие тяжких последствий в результате их совершения, личность подсудимого и его семейное положение, возмещение ущерба по двум преступлениям, считает возможным предоставить подсудимому возможность исправиться без реального лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание на принудительные работы и устанавливая процент удержания из заработной платы ФИО1
В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, в том числе за совершение тяжкого преступления.
Согласно материалам дела, какие-либо правоограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 принудительных работ, отсутствуют, категория преступления соответствует требованиям части первой вышеуказанной нормы, а санкция статьи уголовного закона предусматривает данный вид наказания как альтернативу лишения свободы.
Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем принудительные работы, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства и количество совершенных преступлений.
По совокупности преступлений суд назначает ФИО1 наказание в виде принудительных работ, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, и применяя правило частичного сложения назначенных наказаний.
По уголовному делу потерпевшим ФИО11 к подсудимому заявлен гражданский иск:
-о возмещении морального вреда на сумму 50 000 рублей с приведением соответствующей мотивировки;
-о возмещении имущественного вреда на сумму 2 871 107, 00 коп. (в части неполучения денежных средств, взысканных в порядке гражданского судопроизводства по решению Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);
-о компенсации процессуальных издержек на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела в размере 51 000 рублей;
-о компенсации «расходов по восстановлению нарушенного права в размере 300 000 рублей» (оплата услуг представителя при производстве по гражданскому делу, где ответчиком являлся ФИО11).
По уголовному делу потерпевшей ФИО9 к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 100 000 рублей с приведением соответствующей мотивировки и компенсации процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 114 500 рублей.
Суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Действующим законодательством предусмотрено возмещение потерпевшему понесенных им расходов на вознаграждение представителя за счет средств федерального бюджета, а также возмещение государству указанных процессуальных издержек путем взыскания с осужденного.
Поскольку к участию в деле привлечены представители, услуги которых в соответствии с заключенными договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО9 оплачены, понесенные потерпевшими расходы по выплате вознаграждения представителям суд признает необходимыми и оправданными, но с учетом сложности уголовного дела, материального положения подсудимого, наличия у него иждивенцев и с учетом требований обоснованности и разумности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения выплаты представителю потерпевшей ФИО9 и полного удовлетворения представителю потерпевшего ФИО11
С учетом того, что имущественной несостоятельности ФИО1 не установлено, оснований для освобождения последнего от возмещения процессуальных издержек суду не представлено, суд принимает решение о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей: на сумму 51 тыс. руб. из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего ФИО11 с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход государства; на сумму 70 тыс. руб. из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей ФИО9 с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход государства.
Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО11 о возмещении имущественного вреда на сумму 2 871 107, 00 коп. (в части неполучения денежных средств, взысканных в порядке гражданского судопроизводства по решению Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и компенсации расходов по оплате услуг представителя при производстве по гражданскому делу, где ответчиком являлся ФИО11, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством такое возмещение не предусмотрено.
Рассматривая исковые требования потерпевших ФИО11 и ФИО9 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении на основании следующего.
Закон не запрещает взыскивать компенсацию морального вреда при совершении лицом корыстного преступления, то есть действий, направленных против имущественных прав гражданина, однако при этом одновременно должны нарушаться и его личные неимущественные права или посягательство должно быть направлено на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания (например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).
При этом наличие такого права само по себе не является основанием к удовлетворению заявленных требований.
Суд, исследовал приводимые потерпевшими в обоснование иска о компенсации морального вреда доказательства, и, оценив их, приходит к выводу, что те неудобства, которые испытывали потерпевшие в связи с расследованием уголовного дела, не могут в данном конкретном случае расцениваться как посягательство на их нематериальные блага, либо нарушение неимущественных прав, влекущих нравственные страдания и, как следствие, компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:
-за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению о получении денег от ФИО11) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;
-за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению о получении денег от ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначить в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный отдел УФСИН России за получением предписания.
Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
На основании положений ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания сотрудниками полиции - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета - 1 день содержания под стражей за 2 дня отбытия наказания в виде принудительных работ.
В удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО11 и ФИО9 о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО11 о возмещении имущественного вреда на сумму 2 871 107, 00 коп. (в части неполучения денежных средств, взысканных в порядке гражданского судопроизводства по решению Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и компенсации расходов по оплате услуг представителя при производстве по гражданскому делу отказать.
Взыскать за счет средств федерального бюджета потерпевшему ФИО11 сумму в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Взыскать за счет средств федерального бюджета потерпевшей ФИО9 сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.
Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО11
Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей ФИО9
Вещественные доказательства: договор от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о получении денежных средств с сумме 286 000 рублей; требование (претензия) об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Мэн Групп» ФИО1; копия ответа на претензию (требование) № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ на ответ на претензию (требование) – хранить при материалах дела; ноутбук марки «ASUS» в корпусе серого цвета, серийный номер: «L1N0CV06078502C» - оставить по принадлежности ФИО9; переписка в электронной почте между пользователем под наименованием alexalbero@yandex.ru и nharkova13@gmail.com на ноутбуке марки «ASUS» в корпусе серого цвета – хранить при материалах дела; Устав ООО «Мэн групп», Решение № единственного участника ООО «Мэн групп» от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № договору № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; диалог в мессенджере «Вац ап» с абонентским номером <***>, Устав ООО «Надежные системы», Приказ № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ; Доверенность № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Самсунг» - оставить по принадлежности ФИО14
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в апелляционной жалобе, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий ФИО31