Дело № 33а-10181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.

судей Бачевской О.Д., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2172/2022 по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к прокуратуре Свердловской области, заместителю прокурора Свердловской области Юровских Александру Валерьевичу о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО1, представителей административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее Управление, Роспотребнадзор) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной/документарной проверки от 27 октября 2022 года № 7/4-23-2022 в отношении ИП ФИО4

В обоснование требований указало, что 26 октября 2022 года в адрес прокуратуры Свердловской области Управлением направлено заявление о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, проводимого в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от 26 октября 2022 года № 66-08-14/09-79491/2022. По результатам рассмотрения заявления в согласовании было отказано. Причиной отказа послужило то, что не мотивировано наличие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровья граждан; в пункте 13 не указан конкретный вид продукции, на которую запрашиваются документы, не предусмотрена возможность истребования иных документов по требованию специалистов; не проведены профилактические мероприятия, в том числе не объявлено предостережение, не даны рекомендации; не сделан предварительный запрос контролируемому лицу. Считает данный отказ незаконным, поскольку по результатам контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия, в действия индивидуального предпринимателя выявлены нарушения обязательных требований, которые свидетельствую о наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, что было указано и в заявлении о согласовании и в мотивированном представлении. В магазине в широком ассортименте реализуются биологические активные добавки (далее – БАД), специализированная пищевая продукция для спортсменов, другая пищевая продукция, которая не имеет информации на русском языке, не маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, нет возможности установить происхождение и безопасность данной продукции, информация о пройденной государственной регистрации продукции отсутствует. Таким образом, представленные в прокуратуру Свердловской области документы содержат обоснование угрозы причинения вреда. Кроме того, сформировать запрос документов возможно в период проведения внеплановой выездной проверки только после контрольного (надзорного) действия – осмотр на стадии контрольного (надзорного) действия – истребование документов. Действующий порядок не предполагает обязательного предшествования профилактических мероприятий внеплановой выездной проверки. Более того, предостережение и рекомендации могут быть выданы по итогам проведения внеплановой выездной проверки. Кроме того, проведение экспертиз, изъятие, уничтожение продукции не возможно в рамках профилактических мероприятий.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В., заинтересованного лица ИП ФИО4

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении требований административного искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного искового заявления, дополняет, что употребление БАД не имеющих информации на русском языке, документов, подтверждающих качество и безопасность, с высокой вероятностью может вызвать пищевое отравление. Решение об отказе не может строиться на предположениях. Кроме того, указание на то, что решение о проведении внеплановой выездной проверки, не соответствует типовой форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 31 марта 2021 года № 151 «О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом», а именно отсутствует разъяснение о прядке обжалования с использованием Портала ЕГПУ, отсутствует указание на ссылку https://knd.gosuslugi.ru/ или QR-код не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие указанных сведений явилось следствием технической ошибки, допущенной при изготовлении текста данного решения, не является существенным нарушением, влекущим отказ в согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, не свидетельствует о нарушении прав контролируемого лица.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считая решение суда и оспариваемое решение законными и обоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный ответчик заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В., заинтересованное лицо ИП ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела указанная совокупность обстоятельств не установлена, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований административного истца, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, 19 сентября 2022 года в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение генерального директора ...», в котором указано, что ИП ФИО4 осуществляется незаконная продажа БАД, которые не имеют свидетельства о государственной регистрации БАД и потребительских этикеток. Товары с товарным знаком ... продаются ИП ФИО4 без этикеток с аннотацией на русском языке, где указываются сведения о свойствах товара.

По результатам рассмотрения обращения заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбург, заместителем главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам города Екатеринбург ФИО5 выдано задание на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия от 04 октября 2022 года № 66-08-14/15-03-77901-2022, в соответствии с которым предусмотрено проведение выездного обследования на объекте ИП ФИО4 – магазин, расположенный по адресу: <адрес> (ТРЦ «Гринвич»).

12 октября 2022 года врачом по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбург» ФИО6 составлен акт обследования, в соответствии с которым выявлена реализация БАД без информации на русском языке и не маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, не возможности установить безопасность данной продукции, информация о пройденной государственной регистрации продукции отсутствует.

26 октября 2022 года заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбург, заместителем главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам города Екатеринбург ФИО5 вынесено решение о проведении внеплановой выездной проверки № 66-08-14/09-79491-2022 в отношении контролируемого лица ИП ФИО4

26 октября 2022 года в адрес прокуратуры Свердловской области направлено заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ИП ФИО4

27 октября 2022 года заместителем прокурора Свердловской области Юровских А.В. принято решение № 7/4-23-2022 об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия на основании части 8 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с отсутствием оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Основанием для отказа послужило то, что не мотивированно наличие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровья граждан; в пункте 13 решения не указан конкретный вид продукции, на которую запрашиваются документы, не предусмотрена возможность истребования иных документов по требованию специалистов, что свидетельствует о возможном выходе за пределы предмета КНМ; не проведены профилактические мероприятия, в том числе не объявлено предостережение, не даны рекомендации; не сделан предварительный запрос контролируемому лицу.

Оспаривая отказ в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия Роспотребнадзор указывает на отсутствие указанных оснований отказа, предусмотренных частью 8 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом представленных документов не в полной мере мотивировано наличие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, не представлены документы, свидетельствующие о содержании в БАД, реализуемых индивидуальным предпринимателем, веществ, представляющих опасность для здоровья человека и употребление которых может привести к причинению вреда жизни и тяжкого вреда здоровью. При этом приведена только вероятность причинения такого вреда при употреблении вышеуказанной продукции. Обращений граждан по факту причинения какого-либо вреда здоровью в результате употребления БАД не поступало. Кроме того, профилактические мероприятия, которые не требуют согласования с органами прокуратуры, не проводились. А также в решении о согласовании не указан конкретный вид продукции, на которую запрашиваются документы, предусмотрена возможность истребования иных документов по требованию специалистов, что не позволяет дать надлежащую оценку перечню документов, истребуемых у проверяемого лица, и может свидетельствовать о возможном выходе за пределы предмета КНМ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона № 248 при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия) наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование (часть 3 данной статьи).

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Основания для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия приведены в части 8 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 2 июня 2021 года № 294 «О реализации Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» утвержден Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения (далее - Порядок).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия следует иметь в виду, что при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 248-ФЗ является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Выездная проверка проводится в случае, если не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, которые содержатся в находящихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа или в запрашиваемых им документах и объяснениях контролируемого лица, а также оценить соответствие деятельности, действий (бездействия) контролируемого лица и (или) принадлежащих ему и (или) используемых им объектов контроля обязательным требованиям без выезда по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля и совершения необходимых контрольных (надзорных) действий, предусмотренных в рамках иного вида контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 7 Порядка).

Из содержания оспариваемого решения от 27 октября 2022 года следует, что в согласовании внеплановой мониторинговой закупки отказано на основании подпункта 5 части 8 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ, согласно которой основанием для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, противоречащего федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) введены меры, направленные на стабилизацию экономики, поддержку бизнеса от чрезмерного административного давления на хозяйствующих субъектов.

Пункт 3 данного Постановления предусматривает, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан и при условии согласования с органами прокуратуры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами административного ответчика о том, что в обосновании непосредственной угрозы вреда жизни и тяжкого вредя здоровью граждан, приведена вероятность причинении такого вреда при употреблении продукции, не имеющих свидетельств о государственной регистрации и потребительских этикеток.

Кроме того, доказательств обращений граждан в связи с причинением вреда здоровью при употреблении данной продукции ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии предоставлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности основания для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в виде не указания конкретного вида продукции, на которую необходимо предоставить документы.

Действительно, в силу пункта 14 статьи 64 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (далее - решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки), в котором указываются перечень документов, предоставление которых гражданином, организацией необходимо для оценки соблюдения обязательных требований (в случае, если в рамках контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрено предоставление контролируемым лицом документов в целях оценки соблюдения обязательных требований).

Вместе с тем, Роспотребнадзором было указано, что проверка планируется проводиться в отношении БАД, реализуемых ИП ФИО4, с указанием того, что отсутствуют свидетельства о государственной регистрации и потребительские этикетки на русском языке, таким образом при проведении проверки возможно установить необходимый перечень документов, которые подлежат истребованию у проверяемого лица.

С выводом суда первой инстанции о том, что решение о проведении внеплановой выездной проверки от 26 октября 2022 года не соответствует типовой форме документов, используемых контрольным (надзорным) органом, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 31 марта 2021 года № 151, поскольку в нем отсутствует разъяснение о порядке обжалования с использованием Портала ЕГПУ, а также отсутствует ссылка на https://knd.gosuslugi.ru/ или QR-код, судебная коллегия также не может согласиться на основании следующего.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

Приказом Минэкономразвития России от 31 марта 2021 года № 151 утверждены в том числе типовые формы решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе и типовая форма решения о проведении выездной проверки.

Проанализировав решение о проведении внеплановой выездной проверки от 26 октября 2022 года, судебная коллегия пришла к выводу, что на решении имеется QR-код, при использовании которого можно перейти на ЕГПУ, где размещена информация о выездной документарной проверке.

При этом судебная коллегия отмечает, что в решении не содержится сведений об обжаловании, однако, данное нарушений является несущественным нарушением, не влекущим нарушение прав контролируемого лица.

Данные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из решения суда, вместе с тем, исключение данных выводов не является основанием для отмены по сути верного решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном иске и пояснениях административного истца в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя с состоявшимся решением должностного лица не является основанием для их отмены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта, не допустил. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

И.В. Антропов