ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 12 августа 2022 года

Дело № 2-392/2022

55RS0003-01-2022-003225-44

Резолютивная часть заочного решения оглашена 12.08.2022 г.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 19.08.2022 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Лозовой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 06.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «BMW X3» государственный регистрационный номер были причинены механические повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 управлявшим транспортным средством «Nissan Almera» государственный регистрационный знак , требований ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль «BMW X3» был застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису AI 144654195. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору XXX 0123245874 ЗАО «МАКС». По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 1 407 883,67 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. В связи с этим к истцу перешло право требования к лицу причинившему ущерб в пределах выплаченной суммы. Согласно Федерального закона «Об ОСАГО» размер возмещения причиненного потерпевшему вреда составил 400 000 рублей, соответственно не возмещенный ущерб составляет в размере 1 007 883,67 руб. Кроме этого истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 239,42 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом по месту его регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом.

Суд определил о рассмотрении дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.Б ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, произведя страховую выплату в счет возмещения ущерба, СПАО «Ингосстрах» приобрело право требовать возмещение понесенных расходов от причинителя вреда (за минусом 400 000 руб. - максимальной суммы страхового возмещения по законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в настоящем судебном заседании и следует из постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от 30.03.2021 года по делу об административном правонарушении № 5-907/2021, в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вступившего в законную силу 27.04.2021 г.,

06.02.2021 года в 20:00 часов ФИО1 управляя автомобилем «Nissan Almera» государственный регистрационный знак , двигаясь в <...> при повороте на ул.Декабристов на нерегулируемом перекрестке, нарушив п.13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «BMW X3» государственный регистрационный номер под управлением ФИО2, в результате ДТП пассажиру автомобиля «BMW X3» были причинены телесные повреждения. Вышеуказанным постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска ФИО1 признан виновным в нарушении требований ПДД РФ, в совершении указанного ДТП, и совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, составлены протокол осмотра и схема места ДТП, зафиксированы механические повреждения на автомобиле «BMW X3» государственный регистрационный номер .

На момент ДТП автомобиль «BMW X3» был застрахован по полису ОСАГО ХХХ 0151803522, и кроме этого по полису СПАО «Ингосстрах» № AI 144654195. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору XXX 0123245874 ЗАО «МАКС».

Согласно расчета ущерба, причиненного автомобилю «BMW X3» государственный регистрационный номер , выполненному ООО «Барс-НВ», актов выполненных работ, счета от 31.03.2021 года, стоимость работ по восстановлению указанного автомобиля составила 1 407 883,67 рублей.

Указанный случай признан истцом страховым, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в адрес ООО «Барс-НВ» по полису КАСКО № AI 144654195 в размере 1 407 883,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № 630430 от 21.06.2021 г.

Свои обязательства по возмещению причиненного ущерба перед потерпевшим ФИО2 страховая компания СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования исполнила, оплатив ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Барс-НВ»

Таким образом, с учетом того, что страховое возмещение в сумме 400 000 руб., на которую была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1, недостаточно для возмещения вреда причиненного в результате ДТП, с ответчика подлежит возмещению разница между стоимостью ущерба и 400 000 руб. Итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 007 883,67 руб. (1 407 883,67 руб. – 400000 руб.)

Суд учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в заявленном размере, так как истец в соответствии с договором страхования выплатил страховое возмещение, имеет право требовать с причинителя убытков ФИО1 сумму не покрытую страховым возмещением.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ по дату фактического погашения суммы основного долга, так же являются обоснованными.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в размере 3500 рублей.

Согласно договора об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016 г., заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», исполнитель оказывает заказчику юридические услуги направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. В объем оказываемых услуг включены в том числе: досудебное урегулирование требований, представление интересов заказчика в суде. Оплата услуг исполнителя по договору за формирование и подачу искового заявления производится ежемесячно и рассчитывается на основании тарифов. Исполнитель оказывает услуги указанные в договоре на основании доверенности.

Согласно дополнительного соглашения от 18.10.2019 г. к договору об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016 г., подписанного сторонами, согласно п.4.8 договора по делам переданным по акту приема-передачи дел с 01.09.2019 г. производится оплата в размере 3500 рублей, из них 1500 рублей за подготовку искового заявления, 2000 рублей за направление искового заявления в суд.

Согласно дополнительного соглашения от 14.12.2021 г. к договору об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016 г., подписанного сторонами, срок действия договора продлен до 31.12.2022 года.

Факт осуществления оплаты истцом в адрес ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016 г. в сумме 3500 рублей, по факту взыскания задолженности с ответчика ФИО1, подтверждается платежным поручением № 76827 от 13.10.2021 г. и актом приема-передачи дел от 11.10.2021 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, предполагающей, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем, самым на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ.

При этом, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. Определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1,421,432,779,781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют, поскольку, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Согласно также правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

В рассматриваемом случае, суд полагает возможным согласиться с размером оказанных юридических услуг в сумме 3500 рублей, заявленным в разумных пределах и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 5677 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 18.03.2022 г.

Данная сумма понесенных истцом судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ..., в пользу СПАО «Ингосстрах», расположенного по адресу: ..., в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 007 883,67 рублей (один миллион семь тысяч восемьсот восемьдесят три руб. 67 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 13 239,42 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований, принятые на основании определения Черлакского районного суда Омской области от 21.06.2022 г. сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Околелов