УИД 77RS0023-02-2024-013815-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1440/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рестор» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

фио М.П. обратился в суд с иском к ООО «Рестор», в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, составляющие среднерыночную стоимость ноутбука, неустойку за период с 23 июня 2024г. по 24 июля 2024г. в размере сумма за нарушение срока проведения диагностики, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21.06.2024 обратился в ООО «Рестор» с целью выявления причины неисправности своего ноутбука марки Apple MacBook Pro MYD82RU/A 13.3, серийный номер FVHDQ1VVQ05D. При проведении диагностики ответчиком были причинены критические повреждения материнской платы ноутбука, которая не подлежит восстановительному ремонту. Претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, срок проведения негарантийного обслуживания и ремонта на платной основе составляет не более 180 дней со дня передачи устройства исполнителю, в связи с чем, срок проведения диагностики ответчиком нарушен не был; доказательств внесения истцом денежных средств для оплаты диагностики не представлено; ноутбук был принят ответчиком с имеющейся деформацией корпуса и недостатками, указанными в исковом заявлении, что зафиксировано на фотографиях, сделанных в момент передачи ноутбука и подтверждено выводами, проведенной по делу судебной экспертизой, ходатайствовал о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2024г. истец обратился к ответчику с целью выявления причин неисправности, принадлежащего истцу ноутбука марки Apple MacBook Pro MYD82RU/A 13.3, серийный номер FVHDQ1VVQ05D.

В этот день между сторонами было подписано заявление на проведение диагностики и ремонта, после чего, истец передал представителю ответчика ноутбук, техническое состояние которого было зафиксировано в заявлении. Истцом была приобретена у ответчика услуга приоритетного облуживания, стоимостью сумма, которая предусматривала проведение диагностики неисправности в течение 1 дня.

Как следует из искового заявления, 22 июня 2024г. представитель ответчика связался с истцом и сообщил, что для выявления неисправности необходима более глубокая диагностика.

24 июня 2024г., 26 июня 2024г., 28 июня 2024г. истец обращался к ответчику посредством телефонных звонков с целью получения информации о ходе выполнения работ, однако, никакой информации от ответчика не получил.

30 июня 2024г. представитель ответчика связался с истцом и сообщил, что причиной неисправности является замыкание по линии основного контролера питания. Стоимость работ по устранению неисправности составит сумма Истец, сомневаясь в компетенции сотрудников ответчика, отказался от проведения ремонтных работ и потребовал незамедлительно возвратить ноутбук, однако, фактически ноутбук был возвращен истцу только 24 июля 2024г.

При приемке ноутбука истец обнаружил деформацию корпуса с левой стороны.

02 августа 2024г. истец обратился к ИП фио с заявлением о проведении диагностики ноутбука.

Согласно выводам экспертного заключения № 1007, выполненного ИП фио 02 августа 2024г., причиной отказа материнской платы с высокой долей вероятности стала цепная реакция, запущенная пробоем фильтрующего конденсатора в цепи питания процессора. Последующие попытки диагностики привели к еще большим повреждения из-за подачи завышенного напряжения. Для восстановления работоспособности ноутбука потребуется замена материнской платы, поскольку процессор на данных платах не меняется.

Таким образом, по мнению истца, при проведении ответчиком диагностики, ноутбуку были нанесены критические повреждения, что требует приобретение нового товара.

Определением Савеловского районного суда адрес от 07 апреля 2025г. по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения № 2-1440/2025, выполненного экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», в представленном для исследования ноутбуке Apple MacBook Pro MYD82RU/A 13.3, серийный номер FVHDQ1VVQ05D обнаружены недостатки (дефекты): ноутбук не включается и не запускает операционную систему; деформация корпуса с левой стороны, приводящая к неравномерному зазору между верхней и нижней крышками. Недостаток ноутбука «не включается» является эксплуатационным и вызван использованием неоригинальных, несертифицированных или неисправных зарядных устройств. Подключение к нестабильным источниками питания. Недостаток «деформация корпуса» является следствием механического воздействия на устройство (удар, падение, давление) и возник в процессе диагностики, ремонта или транспортировки, что не относится к производственным дефектам. Выявленные недостатки являются устранимыми. Среднерыночная стоимость ремонтных работ по замене материнской платы составляет сумма, стоимость ремонтных работ по замене контроллера питания – сумма Стоимость работ по выравниванию корпуса – сумма Среднерыночная стоимость аналогичного, бывшего в эксплуатации ноутбука, на момент проведения исследования, составляет сумма, нового устройства – сумма

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Так как договор заключался истцом для удовлетворения его личных, семейных и бытовых нужд, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей договоры оказания потребителям услуг.

Положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание, что согласно выводам, проведенной по делу, судебной экспертизы, недостаток ноутбука истца – «не включается», является эксплуатационным, и в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом суду не было представлено доказательств, что данные недостаток возник именно в процессе диагностики ноутбука ответчиком, а также учитывая, что выявленный недостаток является устранимым, суд находит исковые требования истца в части требования о взыскании денежных средств в размере сумма, составляющих среднерыночную стоимость ноутбука, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что согласно положениям публичной оферты, на основании которого возникли правоотношения сторон, срок диагностики и ремонта установлен, как 180 календарных дней, суд приходит к выводу, что ответчиком не были нарушены сроки проведения диагностики ноутбука, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется. При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату приоритетного обслуживания в размере сумма

Так как в ходе судебного разбирательства судом не было установлено фактов нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рестор» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 фио в пользу ООО «Рестор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 29.05.2026 г.

Судья С.А. Дроздова