Решение по делу № 2-3937/2022 от 27.09.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании компенсации Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 25.05.2020г. в 06 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-ех ТС: г/н № под управлением М, указанное ТС принадлежит ей на праве собственности, ТС г/н

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, а после получения ответа об отказе в страховом возмещении, направил страховщику претензию

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 89 200 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении исходя из следующего. Таким образом, суд полагает возможным взыскать

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3937/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Казаченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3937/2022 по искуФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 25.05.2020г. в 06 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-ех ТС: <данные изъяты> г/н № под управлением М, указанное ТС принадлежит ей на праве собственности, ТС <данные изъяты> г/н № под управлением М, указанное ТС принадлежит на праве собственности истцу - ФИО1 и ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением М.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС <данные изъяты> г/н №, М.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису №.

Однако, на дату ДТП у страховой компании потерпевшего - АО СК СТЕРХ приказом Банка России № ОД-2481 от 27 октября 2019 отозвана лицензия на осуществление страхования, страховая признана банкротом.

В связи с чем 10.06.2020 истец направил в страховую компанию виновного - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявление об убытке с приложенным к нему полным пакетом документов для получения компенсации причиненного в результате ДТП ущерба. 11.06.2020 заявление об убытке и приложенный к нему пакет документов был доставлен в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведен осмотр принадлежащего истцу ТС.

30.06.2020 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 177 000 руб.

Поскольку, указанной суммы страхового возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта ТС, то истец был вынужден обратиться к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного его ТС <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от 25.05.2020 г.

Согласно экспертному заключению № от 07.07.2020 г., подготовленного экспертом-техником И, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет: 291 027 руб. 53 коп.

В адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была направлена телеграмма о вызове на 29.06.2020 на 09 час. 30 мин. на повторный осмотр для проведения дефектовки и выявлении скрытых повреждений, однако в согласованную дату и время представители ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - не явились, о причине неявки не уведомили.

В связи с чем, дефектовка ТС была произведена без участия ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», был составлен заказ-наряд № от 29.06.2020г.

27.10.2020 истец направил в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», заявление (претензию) с просьбой доплатить страховое возмещение и расходы за услуги эксперта, однако требования не исполнены, доплата страхового возмещения не произведена.

Также истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов по составлению экспертного заключения, а также выплате соответствующей неустойки.

01.12.2020г. финансовый уполномоченный принял решение №, которым прекратил рассмотрение требований истца к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Мотивами прекращения рассмотрения обращения ФИО1 явилось указание финансовым уполномоченным того, что характеристики ТС истца указывают на использование его в предпринимательских целях и то, что ФИО1 не предоставил доказательств использования его ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

Указанное решение вступило в силу 16.12.2020 г., тем самым досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

С вышеуказанным решением финансового уполномоченного истец был не согласен, в связи с чем обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.06.2021 исковые требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.11.2021 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.06.2021 г. оставлено без изменения.

Согласно проведенной судебной экспертизе № от 13.05.2021 по гражданскому делу 2-3705/2021 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № поврежденного в результате ДТП от 25.05.2020 года, с учетом износа составила 266 200 руб. 00 коп.

Поскольку ранее страховой истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере - 177 000 руб.

Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляет: 266 200 руб. - 177 000 руб. = 89 200 руб.

Однако, приказом ЦБ РФ № ОД-2390 от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страхования, страховая компания признана банкротом, в связи с чем по ее обязательствам отвечает Российский Союз Автостраховщиков (РСА), в связи с чем документы были направлены в РСА по ЮФО.

21.04.2022 истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков, заявление (требование) о компенсационной выплате и приложенный к заявлению пакет документов. 04.05.2022 заявление о компенсационной выплате было доставлено в РСА.

В дальнейшем от представительства РСА было получено письмо о предоставлении дополнительных документов.

13.05.2022 истцом было направлено заявление о досылке дополнительных документов договора купли-продажи ТС от 15.12.2020 г., истец пояснил что ТС было продано и копия договора купли-продажи ТС ранее приобщалась в Первомайский районный суд г. Краснодара и судебная экспертиза по делу была проведена без осмотра ТС, поскольку ТС продано.

24.05.2022от представительства РСА получено письмо о предоставлении дополнительных документов, а именно: паспорт собственника ТС, заверенный надлежащим образом, постановление или определение по делу об административном правонарушении, заверенное надлежащим образом.

24.05.2022 в адрес РСА было направлено заявление с приложением запрашиваемых документов, а именно заверенный живой печатью ГИБДД определение № от 25.05.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; заверенная живой печатью ГИБДД схема ДТП от 25.05.2020 г.; заверенные живой печатью ГИБДД объяснения участников ДТП от 25.05.2020 г. на 4-х листах.

Таким образом, поскольку к заявлению о компенсационной выплате была приложена нотариально заверенная копия доверенности на представителя и заверенная копия его паспорта, имеющего право на получение компенсационной выплаты, то предоставление нотариально заверенной копии паспорта собственника ТС не является необходимым и обязательным в данном случае, в связи с чем, требование о предоставлении нотариально заверенной копии паспорта ФИО1 - является необоснованным.

Поскольку в установленный законом срок РСА выплата страхового возмещения не была произведена, то 21.06.2022 истцом в адрес РСА было направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения с приложенными документами, а именно - копией судебной экспертизы № от 13.05.2021.

Однако по состоянию на 29.07.2022 г. ответ на претензию от РСА не поступил, требования о выплате страхового возмещения не исполнены, выплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца 89 200 руб. 00 коп. - невыплаченная компенсационная выплата; неустойку в размере - 892 руб. 00 коп., судебные расходы: изготовление доверенности и нотариально заверенных копий в размере 2 775 руб., расходы по оплате услуг эксперта Х в размере 10 000 руб., дефектовка в размере 10 800 руб., почтовые расходы - 1510 руб. 88 коп. коп., госпошлина в размере 2 903 руб. 00 коп. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца 50 % штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 89 200 руб., неустойку за период 892 руб. и по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы: изготовление доверенности и нотариально заверенных копий в размере 2 775 руб., расходы по оплате услуг эксперта Х в размере 10 000 руб., дефектовка в размере 10 800 руб., почтовые расходы – 2095,36 руб., госпошлина в размере 2 903 руб. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца 50 % штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которого РСА просит в иске отказать в случае удовлетворения снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2.Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как усматривается из представленных документов и установлено судом25.05.2020г. в 06 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-ех ТС: <данные изъяты> г/н № под управлением М, указанное ТС принадлежит ей на праве собственности, ТС <данные изъяты> г/н № под управлением М, указанное ТС принадлежит на праве собственности истцу - ФИО1 и ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением М.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС <данные изъяты> г/н № М.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису №.

В связи с чем, 10.06.2020 истец направил в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявление об убытке с приложенным к нему полным пакетом документов для получения компенсации, причиненного в результате ДТП ущерба. 11.06.2020 заявление доставлено в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведен осмотр принадлежащего истцу ТС. 30.06.2020 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 177 000 руб.

Также, в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была направлена телеграмма о вызове ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на 29.06.2020 на 09 ч. 30 мин. на повторный осмотр для проведения дефектовки и выявлении скрытых повреждений, однако в согласованную дату и время на повторный осмотр представители ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - не явились, о причине неявки не уведомили.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истец понес расходы в размере 10 000 руб., за услуги по дефектовке ТС истец понес расходы в размере 10 800 руб.

01.12.2020г. Финансовый уполномоченный принял решение №У-20-171155/8020-005, которым прекратил рассмотрение требований истца к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Мотивами прекращения рассмотрения обращения ФИО1 явилось указание финансовым уполномоченным на то, что характеристики ТС истца указывают на использование его в предпринимательских целях и то, что ФИО1 не предоставил доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.06.2021 исковые требования истца удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 89200 руб., неустойка в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1146,99 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1863,78 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3685 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.11.2021г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.06.2021 г. оставлено без изменения.

Приказом ЦБ РФ № ОД-2390 от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страхования, страховая компания признана банкротом, в связи с чем по ее обязательствам отвечает Российский Союз Автостраховщиков (РСА), в связи с чем документы были направлены в РСА по ЮФО.

В дальнейшем от представительства РСА было получено письмо о предоставлении дополнительных документов.

13.05.2022 истцом было направлено заявление о досылке дополнительных документов договора купли-продажи ТС от 15.12.2020 г., также истец пояснил, что ТС было продано и копия договора купли-продажи ранее приобщалась в Первомайский районный суд г. Краснодара и судебная экспертиза по делу была проведена без осмотра ТС, поскольку ТС продано.

24.05.2022 от представительства РСА получено письмо о предоставлении дополнительных документов, а именно: паспорт собственника ТС, заверенный надлежащим образом, постановление или определение по делу об административном правонарушении, заверенное надлежащим образом.

24.05.2022 в адрес РСА было направлено заявление с приложением запрашиваемых документов, а именно заверенное живой печатью ГИБДД определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; заверенная живой печатью ГИБДД схема ДТП от 25.05.2020 г.; заверенные живой печатью ГИБДД объяснения участников ДТП от 25.05.2020 г. на 4-х листах.

К заявлению о компенсационной выплате была приложена нотариально заверенная копия доверенности на представителя и заверенная копия его паспорта, имеющего право на получение компенсационной выплаты, в связи с чем предоставление нотариально заверенной копии паспорта собственника ТС не является необходимым и обязательным в данном случае.

До настоящего времени выплата истцу не произведена.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 89 200 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела судом при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № на момент ДТП с учетом износа составляет 266 200 руб. Указанное доказательство признано судом относимым и допустимым.

Указанные обстоятельства установлены судом из вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.06.2021 года, которое, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Указанное решение не исполнено.

Факт получения обращений истца ответчиком в письменном отзыве не оспаривался.

В соответствии с ч. 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" №1 от 31.12.1996г. вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 89 200 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае РСА, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в размере 89200 руб., ответчиком произведена не была, то с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 600 руб., из расчета: 89200 руб. * 50 % = 44 600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что с полным пакетом документов истец обратился в РСА 04.05.2022г. Таким образом, последним днем для выплаты является 25.05.2022г., следовательно, неустойку следует исчислять с 26.05.2022г.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 1 (один) день за 26.05.2022г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за 26.05.2022г. (1 день) из расчета: 89 200 руб. * 1% * 1 день = 892 руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойки за период с 27.05.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 89 200 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 399 108 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив общий размер суммы неустойки взыскиваемой по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 89 200 рублей, до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность выданная истцом на представление его интересов, является общей и не содержит указаний на осуществление представления интересов доверителя в данном конкретном гражданском деле.

Кроме того, что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному заверению копий документов, то данные расходы также не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств тому, что истец понес данные расходы в рамках рассматриваемого дела.

Рассматривая требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 2095,36 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании испрашиваемых расходов истцом представлены не заверенные надлежащим образом копии квитанций. При этом подлинники указанных документов судом не обозревались. Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания почтовых расходов, поскольку суду не представлены оригиналы документов, подтверждающих факт несения истцом данных расходов.

Что касается требований истца о взыскании расходов на дефектову в сумме 10800 руб., то данные расходы также не подлежат удовлетворению ввиду того, что доказательств несения указанных расходов истцом не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия заказ-наряда от 29.06.2020 (л.д.91), доказательством несения указанных расходов в отсутствие платежного документа, не является.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) компенсационную выплату в размере 89 200 рублей, штраф в размере 44 600 рублей, неустойку 892 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неустойку с 27.05.2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 89 200 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →