Дело № 2-1737/2025
18RS0023-01-2025-002187-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е.В.,
при секретаре Ветелиной Н.В.,
с участием представителя истца, ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.07.2025 года (со сроком действия на пять лет), третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о защите прав потребителя. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут по адресу: Удмуртская Республика <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Lada Vesta г/н H962TCU8 под управлением ФИО3 <данные изъяты> гражданская ответственность которого на основании страхового полиса XXX 0383284163 была застрахована в АО «СОГАЗ» и автомобиля Митсубиси г/н № под управлением ФИО5 <данные изъяты>, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса XXX 0464120164. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля Lada Vesta г/н H962TC/18 под управлением ФИО3 <данные изъяты> выразившиеся в нарушении им п. 13.9 ПДД РФ. Собственником автомобиля Митсубиси г/н № является ФИО4 <данные изъяты>. ФИО4 <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с вышеизложенным дорожно-транспортным происшествием. В качестве формы страхового возмещения ФИО4 <данные изъяты> выбрала натуральную форму, а именно ремонт транспортного средства путем выдачи направления на СТОА. САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления произвело выплату суммы страхового возмещения денежном выражении в неоспариваемой части в размере 150060 рублей (128897,50 + 21762,50) путем направления перевода через Почту России. Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. На основании решения финансового уполномоченного по правам по делу № У25-66034/5010-007 от 07 июля 2025 года с САО «ВСК» в пользу ФИО4 <данные изъяты> было взыскано страховое возмещение на сумму 41740 рублей. Службой финансового уполномоченного по правам потребителей также организовывалась по делу судебная оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам определенным по ЕМР составляет с учетом износа 191800 рублей, без учета износа 337100 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой возмещения в размере 145300 рублей. В силу того, что выплата страхового возмещения была произведена нарушением установленного закона срока, истец испытал нравственные страдания. В рамках досудебного урегулирования спора, истец обращался к ответчику с досудебной претензии, а в последующем с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 145300 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 168550 рублей; моральный вред в сумме 3000 рублей; расходы на составление досудебной претензии о выплате страхового возмещения в размере 5000 рублей; расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей; расходы по составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции в размере 30000 рублей; почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 109 рублей; почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 97 рублей, почтовые расходы по направлению иска в адрес лиц участвующих в деле в размере 900 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 2500 рублей.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «ВСК» указал, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. в связи е несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший не выразил согласия на организацию ремонта. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В указанных случаях выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что прямо предусмотрено пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. Ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует указанным требованиям в части организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, что подтверждается письменными ответами от СТОА. САО «ВСК» размещает перечень указанных СТОА на сайте в сети «Интернет». Согласно данным указанного сайта, иных СТОА, на которые ответчик мог быть выдать направление истцу на ремонт, и которые бы соответствовали требованиям по организации ремонта, установленным п. 12.1-12.3 Правил ОСАГО, не имеется. Потерпевший был ознакомлен со списком СТОА под роспись при подаче заявления о страховой выплате в офисе компании. Из буквального толкования абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО следует, что в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению Страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. При подаче ответчику заявления о страховом возмещении, истец подписал Заявление о выборе СТОА, в котором выразил несогласие с выдачей направления на СТОА, не соответствующей Правилам ОСАГО, в связи с чем, выплата страхового возмещения обоснованно осуществлена в денежной форме с учетом износа. Производные требования не полежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ (л. д. 57-60).
Определением суда от 11.09.2025 года к производству принято заявление истца об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 убытки в размере 385500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 168550 рублей; моральный вред в сумме 3000 рублей; расходы на составление досудебной претензии о выплате страхового возмещения в размере 5000 рублей; расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей; расходы по составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции в размере 30000 рублей; почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 109 рублей; почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 97 рублей, почтовые расходы по направлению иска в адрес лиц участвующих в деле в размере 900 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей (л. д. 165-166).
Истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, оформив в тексте искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо, ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца в полном объеме. Уточнил, что просит возместить понесенные истцом почтовые расходы в размере 1718,66 рублей.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что какие-то детали машины могли повредиться до экспертизы, так как машина ездила по городу. Доказательства иного размера ущерба представлять, оспаривать размер ущерба не намерен. Вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает. При вынесении постановления с нарушением был согласен. Зафиксированные в административном материале повреждения транспортных средств соответствуют действительности.
Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 19.08.2025 года (л. д. 138-139).
Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2025 года в 13 часов 40 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
06.02.2025 года инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3
При вынесении постановления должностным лицом установлено, что 06.02.2025 года в 13 часов 40 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Lada Vesta г/н H962TC/18, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Митсубиши Лансер, г/н №, двигающемуся по главной дороге (л. д. 17).
Указанным постановлением ФИО3, вследствие нарушения им п. 13.9 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Сторонами не оспаривается наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникновением материального ущерба у истца ФИО1, возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащего ей на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI LANCER, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 18).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI LANCER, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия по полису серии XXX № со сроком страхования с 19.04.2024 года по 18.04.2025 года была застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Vesta г/н H962TC/18была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим.
05.03.2025 года в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.
В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
05.03.2025 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 05.03.2025 года.
По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от 06.03.2025 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 78 900 рублей.
18.03.2025 года САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО4, о чем составлен акт осмотра от 18.03.2025 года.
По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от 20.03.2025 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 213893 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 128297,50 рублей.
21.03.2025 года САО ВСК проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 18.03.2025 года.
По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от 26.03.2025 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 256398 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 150060 рублей.
09.04.2025 года САО «ВСК» посредством почтового перевода осуществила ФИО4 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150060 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л. д. 20).
18.04.2025 года в САО «ВСК» от ФИО4 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 19.05.2025 года.
15.05.2025 года САО «ВСК» в ответ на заявление от 18.04.2025 года письмом № уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
30.05.2025 года ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от 07.07.2025 года требования ФИО4 <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО4 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 41740 рублей. В удовлетворении требований ФИО4 <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.
САО «ВСК» произвела ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 41740 рублей.
23.07.2025 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что согласен на ремонт на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал (л. д. 63-64).
Страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.
Судом при исследовании материалов дела установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Согласно заключению эксперта №-НТЭ, составленному ООО «Агентство оценки»» от 27.08.025 года стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Митсубиси г/н № по состоянию на дату получения повреждений 06.02.2025 года составила: без учета износа на составные части 577300 рублей, с учетом износа 306700 рублей (л. д. 168-188).
Представленное заключение эксперта, составленное ООО «Агентство оценки» суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 385500 (577300-150060-41740) рублей в возмещение убытков.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 168550 рублей (из расчета 50 % от суммы 337100).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО, ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики, применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего предусмотренные федеральным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта и подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Федеральным законом штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Следовательно, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению от разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, которая определена экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 27.06.2025 года № У-25-66034_3020-004, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, в сумме 337100 рублей и выплаченным страховым возмещением 191800 рублей, составляющей 145300 рублей.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72650 рублей (145300 х 50%).
Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не нашел, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Также истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы: за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, за составление заявления в службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей подтверждены актом выполненных работ от 09.07.2025 года (л. д. 47), распиской (л. д. 48). Кассовым чеком от 27.08.2025 года подтверждается уплата истцом 7000 рублей за услуги эксперта (л. д. 189). Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2500 рублей подтверждаются копией доверенности от 10.07.2025 года (л. д. 14). Кроме того, истцом уплачено 326,76 рублей (л. д. 3), 313,70 рублей (л. д. 5), 300,50 рублей (л. д. 7), 313,70 рублей (л. д. 20), 116,00 рублей (л. д. 161), 116,00 рублей (л. д. 162), 116,00 рублей (л. д. 163), 116,00 рублей (л. д. 164), всего - 1718,66 рублей почтовых расходов.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 21218,66 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.
Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО2 Наличие договорных отношений между ФИО4 и представителем подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг № от 12.04.2025 года (л. д. 45-46).
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.
Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 2.1 заключенного между сторонами договора от 12.04.2025 года (л. д. 45-46) предметом договора является: изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; оказать любую юридическую помощь, которая прямо или косвенно может повлиять на исход рассмотрения гражданского дела в пользу клиента. Под юридической помощью в соответствии с условиями данного договора понимаются действия представителя направленные на удовлетворение предъявляемых клиентом требований как в судебном так и досудебном порядке, включающие в себя представление «должнику» в обоснование доводов соответствующих доказательств; участие представителем в судебных заседаниях в обоснование заявленной позиции клиента по делу; составление представителем от имени клиента досудебных претензий, обращений в службу финансового уполномоченного, составление и подача исковых заявлений, а так же направление вышеуказанных документов в соответствующие компетентные органы. Сумма вознаграждения поверенного по настоящему договору составляет 30000 рублей (п. 3.1 договора).
За представление интересов ФИО4 оплачены услуги представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается распиской (л. д. 48).
Судом установлено, что представитель истца, ФИО2, составил исковое заявление (л. д. 11-13); заявление об увеличении размера исковых требований (л. д. 165-166); участвовал в судебных заседаниях: 11.09.2025 года (л. д. 192), 06.10.2025 года.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1, а также учитывая объем выполненных юридических услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> 385500 рублей в возмещение убытков, 72650 рублей штрафа, 21218,66 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, 30000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.
Решение в окончательной форме принято судом 13 ноября 2025 года.
Судья Шадрина Е.В.