УИД 78RS0015-01-2022-006672-35
Дело № 2-7384/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 07 ноября 2022 года
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,
при секретаре Суваровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 71 011 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2021 в результате противоправных действий ответчика была повреждена стационарная камера видеонаблюдения SDP-8491, установленная в камерном помещении № 09/30 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В связи с чем, истцу причинен ущерб равный стоимости видеокамеры и затрат на ее доставку, монтаж, который истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался посредством направления судебной повестки в следственный изолятор по месту нахождения. Судебную повестку ФИО1 получил, с текстом судебной повестки ознакомлен, что подтверждается распиской от 07.11.2022 года.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1, 5 ст. 36 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны: 1) соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; 5) бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2.07.2020 № 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.
Из материалов дела следует, что 06.07.2021 в 12 часов 55 минут ФИО1 совершил порчу имущества, находящегося в камере (сорвал камеру видеонаблюдения), о чем составлен рапорт № 110 оперуполномоченным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Согласно объяснениям, данным ФИО1 следует, что 06.03.2021 в дневное время суток у ФИО1 возникла мысль сломать камеру видеонаблюдения их хулиганских побуждений, залез на подоконник и оторвал видеокамеру.
В соответствии с актом технического состояния инженерно-технических средств охраны и надзора от 12.07.2021, комиссия ФКУ СИЗО-1 произвела проверку технического состояния камеры видеонаблюдения IP SDP-8491, установленной в камерном помещении № 09/30. Заключением комиссии установлено, что поврежденная камера IP SDP-8491 подлежит списанию.
Из представленных материалов следует, что стоимость одной видеокамеры SDP-849 составляет 69 075 рублей, стоимость доставки – 952 рубля, стоимость монтажных работ 984 рубля.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины не представил, из представленных материалов следует, что в рамках произведенной проверки по факту порчи видеокамеры, ФИО1 свою вину в порче видеокамеры не оспаривал, вину признавал, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, с учетом установленной вины ответчика, отсутствием доказательств обратного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба по праву.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит возмещению в текущих ценах (на дату проведения экспертного исследования), а не в ценах на момент причинения ущерба, принимая во внимание имеющуюся отрицательную разницу в размерах возмещения. Иной подход к определению размера ущерба ведет к несоответствию принципу полного возмещения ущерба, закрепленному в ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком в суде представлено не было.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика о назначении экспертизы по делу не ходатайствовала, контррасчет по заявленным истцом требованиям не предъявляла.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 71 011 рублей, исходя из расчета (69 075 руб. + 952 руб. + 984 руб.).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 001,72 руб.
руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в счет возмещения ущерба 71 011 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 001,72 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.