Решение по делу № 3А-128/2022 от 13.12.2022 - о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумныйсрок.

Дело № 3а-128/2022

УИД 68OS0000-01-2022-000151-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Тамбов

Тамбовский областной суд

В составе председательствующего судьи Сталь Т.Е.,

при секретаре Насоновой Я.Б.,

с участием истца представителя ФИО1 - адвоката Есикова М.Ю..,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика МВД РФ и заинтересованного лица УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО3,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Тамбовской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумныйсрок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование своих требований следующее.

28 июня 2017 года ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Тамбовскому району о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ).

Уголовное дело №11701680015000692 возбуждено 19 ноября 2017 года.

Вместе с тем, до настоящего времени виновное лицо не привлечено к уголовной ответственности, чем нарушаются права административного истца на получение компенсации за причиненный преступлением моральный и физический вред..

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня возбуждения уголовного дела составила более пяти лет.

В течение вышеуказанного периода административный истец и его представитель Есиков М.Ю. неоднократно обращались с жалобами на волокиту по уголовному делу.

Административный истецполагает, что неэффективными действиями органов следствия было нарушено их право на производство по уголовному делу в разумный срок, также полагают, что имеют право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Просит присудить компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок 200000 руб.

В своих письменных возражениях Министерство финансов РФ указывает, что представленные административными истцами доводы и документы не свидетельствуют о безусловном нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, кроме того, заявленный ими размер компенсации ничем не обоснован.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены МВД Российской Федерации, генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц – УМВД России по Тамбовской области, прокуратура Тамбовской области.

Управление федерального казначейства по Тамбовской области (далее – УФК по Тамбовской области) в письменных возражениях указывает, что вадминистративный истец не подтверждает документально незаконность, волокиту, неэффективность и недостаточность действий органов предварительного действия.

В судебном заседании административный истец ФИО1. и его представитель по ордеру адвокат Есиков М.Ю., представитель административные исковые заявления поддержали по изложенным в них основаниям с учетом письменных и устных пояснений.

Представители административного ответчика МВД РФ, заинтересованного лица УМВД России по Тамбовской области, Министерства Финансов РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагают, что с учетом юридической и фактической сложности дела срок производства по данному уголовному делу является разумным. Полагают также завышенным заявленный размер компенсации.

Выслушав административного истца, представителей, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела №11701680015000692 и, представленного на обозрение суда, суд приходит к следующему.

27 июня 2017 года примерно в 07 часов 30 минут у гаража, принадлежащего ФИО1, расположенного рядом с домом № 34, по улице Центральной, д. Лужки, Тамбовского района, Тамбовской области, произошел конфликт между ФИО1 и его соседом ФИО5

27 июня 2017 года в дежурную часть ОМВД России по Тамбовскому району по телефону поступило сообщение от ФИО6 о том, что 27 июня 2017 года в д. Лужки, у д. 34 ФИО5 порезал ее брата ФИО1

27 июня 2017 года в дежурную часть ОМВД России по Тамбовскому району по телефону поступило сообщение из травмцентра 2-й городской больницы, о том, что27.06.2017 года поступил ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <...>, с диагнозом сочетанная травма.

28 июня 2017 года в ОМВД России по Тамбовскому району от ФИО7 поступило письменное заявление, в котором он просит провести проверку по факту причинения телесных повреждений в виде: перелома челюсти, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга и переломов ребер, причиненных его отцу ФИО5 27.06.2017 года в ходе конфликта с ФИО1 у дома №34 по ул. Центральной, д. Лужки, Тамбовского района. ФИО5 находится в реанимационном отделении 2-й городской больницы им. Архиепископа Луки в бессознательном состоянии.

28 июня 2017 года в ОМВД России по Тамбовскому району от ФИО1 поступило заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 27 июня 2017 года у <...> д. Лужки, Тамбовского района один раз ударил его ножом в область спины, причинив телесные повреждения и физическую боль.

25 июля 2017 года проведено судебно-медицинское обследование ФИО1

26 июля 2017 года материал проверки направлен в Тамбовский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области по факту покушения на убийство ФИО1 ФИО5

07 августа 2017 года следователем по особо важным делам Тамбовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, в котором указано, что согласно уголовному законодательству и сложившейся судебной практике, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ характеризуется умышленной формы вины, в виде как прямого, так и косвенного умысла. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. В действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренный

ч. 1 ст. 105 УК РФ.

09 августа 2017 года материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 и ФИО5 поступил в ОМВД России по Тамбовскому району

28 августа 2017 года проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО5

05 сентября 2017 года материал проверки по заявлению ФИО7 и заявлению ФИО1 поступил в СО ОМВД России по Тамбовскому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. При изучении поступившего материала проверки было установлено, что ФИО5 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. П.Н.АБ. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вредздоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.

08 августа 2017 года СО ОМВД России по Тамбовскому району возбуждено уголовное дело№11701680015000530 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

16 ноября 2017 года СО ОМВД России по Тамбовскому району из уголовного дела №11701680015000530 выделены материалы в отдельное производство по имеющимся у ФИО1 телесным повреждениям, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по ст. 115 УК РФ

19 ноября 2017 года отделом дознания ОМВД России по Тамбовскому району возбуждено уголовное дело № 11701680015000692 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признан потерпевшим ФИО1, назначена судебная экспертиза холодного оружия.

22 ноября 2017 назначены трасологическая экспертиза по куртке ФИО1 и ножу, судебно-медицинская экспертиза ФИО1

27 ноября 2017 года получено заключение №2928 судебно-медицинской экспертизы, назначена биологическая судебная экспертиза по одежде ФИО1, получено заключение эксперта №650 по ножу.

28 ноября 2017 года получено заключение №649 трасологической экспертизы по куртке и ножу.

29 ноября 2017 года в качестве потерпевшего допрошен ФИО1

30 ноября 2017 года получено заключение №650 биологической экспертизы.

06 декабря 2017 года осмотрены медицинские документы ФИО1, и приобщены в качестве вещественного доказательства.

11 и 14 декабря 2017 года осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ботинки ФИО1, камуфлированная куртка и кепка ФИО1, нож.

19 декабря 2017 года были допрошены в качестве свидетеля ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22 января 2018 года заместителем прокурора Тамбовского района вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания.

30 января 2018 года уголовное дело поступило в ОМВД России по Тамбовскому району, было принято к производству дознавателем ОД ФИО10, дано отдельное поручение сотрудникам ОУР и ОУУП ОМВД России по Тамбовскому району, направленные на установление лиц, причастных к совершению данного преступления.

05 февраля 2018 года заместителем прокурора Тамбовского района продлен срок дознания на 20 суток, всего до 60 суток, то есть до 01 марта 2018 года.

17 февраля 2018 года допрошен в качестве свидетеля ФИО9

24 февраля 2018 года заместителем прокурора Тамбовского района срок дознания по уголовному делу продлен до 3-х месяцев, то есть до 01 апреля 2018 года.

01 марта 2018 года дано отдельное поручение сотрудникам ОУР и ОУУП ОМВД России по Тамбовскому району провести мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению данного преступления

27 марта 2018 года заместителем прокурора Тамбовского района срок дознания по уголовному делу продлен до 4-х месяцев, то есть до 01 мая 2018 года.

31 марта 2018 года дано отдельное поручение сотрудникам ОУР и ОУУП ОМВД России по Тамбовскому району провести мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению данного преступления.

01 мая 2018 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

11 мая 2018 года заместителем прокурора Тамбовского района Тамбовской области было направлено в адрес следственного органа требование об устранении нарушений федерального законодательства по данному уголовному дел, в котором было указано, что расследование по уголовному делу проведено поверхностно, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также проведены не все необходимые следственные действия, что влечет за собой волокиту и нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Данное требование было рассмотрено 05 июня 2018 года на совещании личного состава ОД ОМВД России по Тамбовскому району, в ходе которого было обращено внимание на необходимость выполнения полного комплекса следственных действий, указанных в требовании, дознавателю ФИО10 объявлено устное замечание.

14 мая 2018 года заместителем прокурора Тамбовского района вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания.

14 мая 2018 года уголовное дело поступило в ОМВД России по Тамбовскому району, 21 мая 2018 года принято к производству дознавателем ОД ФИО10, в тот же день дано отдельное поручение сотрудникам ОУР и ОУУП ОМВД России по Тамбовскому району, направленные на установление лиц, причастных к совершению данного преступления.

26 мая 2018 года заместителем прокурора Тамбовского района срок дознания по уголовному делу продлен до 5-ти месяцев, то есть до 20июня 2018 года.

31 мая 2018 года дано отдельное поручение сотрудникам ОУР и ОУУП ОМВД России по Тамбовскому району, направленные на установление лиц, причастных к совершению данного преступления.

15 июня 2018 года допрошена в качестве свидетеля ФИО11

20 июня 2018 года проведена проверка показаний на месте с потерпевшим ФИО1, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

09 июля 2018 года заместителем прокурора Тамбовского района вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания.

В тот же день заместителем прокурора Тамбовского района начальнику ОМВД России по Тамбовскому району было внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании настоящего уголовного дела, в котором указывается на неоднократное принятие дознавателем необоснованных решений о приостановлении дознания по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которые отменялись прокуратурой района. Расследование по уголовному делу проведено на низком профессиональном уровне с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку дознавателем перед приостановлением дознания не принимались меры, направленные на полное установление всех обстоятельств совершения преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении в ходе производства по данному уголовному делу разумного срока судопроизводства, предусмотренного ст.6.1 УПК РФ.

Данное представление было рассмотрено на совещании личного состава ОД ОМВД России по Тамбовскому району, в ходе которого было установлено нарушение дознавателем ФИО10 требований ст.6.1 УПК РФ, за что ей объявлено устное замечание.

11 июля 2018 года уголовное дело поступило в ОМВД России по Тамбовскому району, 13 июля 2018 года принято к производству дознавателем ОД ФИО10.

16 июля 2018 года направлен запрос в ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» о предоставлении информации о лечащем враче ФИО5

18 июля 2018 года заместителем прокурора Тамбовского района срок дознания по уголовному делу продлен до 6-ти месяцев, то есть до 12 августа 2018 года.

23 июля 2018 года дано отдельное поручение сотрудникам ОУР и ОУУП ОМВД России по Тамбовскому району провести мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению данного преступления.

30 и 31 июля 2018 года допрошены в качестве свидетеля ФИО12 и ФИО13

02 августа 2018 года дано отдельное поручение сотрудникам ОУР и ОУУП ОМВД России поТамбовскому району провести мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению данного преступления.

12 августа 2018 года дано отдельное поручение сотрудникам ОУР и ОУУП ОМВД России поТамбовскому району провести мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению данного преступления.

12 августа 2018 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ

03 сентября 2018 года заместителем прокурора Тамбовского района вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания

13 сентября 2018 года уголовное дело поступило в ОМВД России по Тамбовскому району, принято к производству дознавателем ОД ФИО10, в тот же день дознавателем ОД ОМВД Росси по Тамбовскому району ФИО10 вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности.

В тот же день уголовное дело №11701680015000692 заместителем прокурора Тамбовского района изъято из производства ОД ОМВД России по Тамбовскому району и передано в СО ОМВД России по Тамбовскому району для дальнейшего расследования.

18 сентября 2018 года уголовное дело поступило в ОМВД России по Тамбовскому району.

19 сентября 2018 года уголовное дело согласно устному запросу направлено в СУ УМВД России по Тамбовской области.

24 сентября 2018 года уголовное дело поступило в ОМВД России по Тамбовскому району, 25 сентября 2018 года принято к производству следователем СО ОМВД России по Тамбовскому району ФИО14

13 октября 2018 года следователем СО ФИО14 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13 октября 2018 года начальником СО ОМВД России по Тамбовскому району вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного расследования, уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Тамбовскому району ФИО14

13 ноября 2018 года следователем СО ФИО14 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

21 ноября 2018 года заместителем прокурора Тамбовского района вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве следствия.

В требовании указано на невыполнение следственными органами указаний прокуратуры района, вследствие чего не добыты недостающие данные для полного и объективного расследования уголовного дело, допущено нарушение права потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Данное требование было рассмотрено 23 ноября 2018 года на совещании при начальнике СО ОМВД России по Тамбовскому району, в ходе которого было установлено, что указанные в требовании факты нашли свое подтверждение, следователю объявлено устное замечание.

22 ноября 2018 года заместителем начальника СО ОМВД России по Тамбовскому району вынесено постановление о возобновлений предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия, уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД Россиипо Тамбовскому району ФИО14

22 ноября 2018 года дано отдельное поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению данного преступления, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствияв связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

08 февраля 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУУМВД России по Тамбовской области вынесено постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия с установлением срока следствия 1 месяц со дня его принятия к производству следователем.

25 февраля 2019 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ФИО15

28 февраля 2019 года допрошена в качестве свидетеля ФИО16

04 марта 2019 года направлен запрос в ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» о возможности проведения с ФИО5 следственных действий.

06 марта 2019 года вынесены постановления о производстве обыска (выемки) в автомобиле ФИО1, о производстве обыска (выемки) в надворных постройках ФИО1, расположенных по адресу: <...>, постановление о производстве обыска (выемки) в надворных постройках ФИО5, расположенных по адресу: <...>, постановление о производстве обыска (выемки) в надворных постройках ФИО8, расположенных по адресу: <...>.

11 марта 2019 года возбуждены ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1,по адресу: <...>, Тамбовского района. 11.03.2019 возбуждено ходатайство о производстве обыска в жилище ФИО1, по адресу: <...>, Тамбовского района. о производстве обыска в жилище ФИО5, по адресу: <...>, Тамбовского района, о производстве обыска в жилище ФИО8, по адресу: <...>, Тамбовского района.

13 марта 2019 года получены постановления суда о разрешении произведения обыска вжилище ФИО1, по адресу: <...>, Тамбовского района, о разрешении произведения обыска в

жилище ФИО1, по адресу: <...>, Тамбовского района, о разрешении произведения обыска в жилище ФИО5, по адресу: <...>, Тамбовского района, о разрешении произведения обыска в жилище ФИО8, по адресу: <...>, Тамбовского района.

15 марта 2019 года проведены обыск в жилище ФИО1 по адресу: <...>, Тамбовский район, обыск (выемка) в автомобиле ФИО1, обыск в жилище ФИО1 по адресу: <...>, Тамбовского района, обыск (выемка) в надворных постройках ФИО1 по адресу: <...>, Тамбовского района, обыск в жилище ФИО5 по адресу: <...>, Тамбовского района, обыск (выемка) в надворных постройках ФИО5 по адресу: <...>, Тамбовского района, обыск в жилище ФИО8 по адресу: <...>, Тамбовского района, обыск (выемка) в надворных постройках ФИО8 поадресу: <...>, Тамбовского района.

15 и 16 марта 2019 года дополнительно допрошен в качестве потерпевшего ФИО1 (от прохождения полиграфа отказался) и в качестве свидетеля ФИО8 (от прохождения полиграфического исследования отказался).

15 марта 2019 года вынесено постановление о производстве обыска (выемки) в гараже ФИО1, расположенного по адресу: п. Строитель, мкр. Южный, ГСК «Коммунальник», гараж №121, Тамбовского района.

16 марта 2019 года проведен обыск (выемка) в гараже ФИО1 по адресу: п. Строитель, мкр. Южный, ГСК «Коммунальник», гараж №121, Тамбовского района.

21 марта 2019 года дополнительно допрошен в качестве потерпевшего ФИО1

22 марта 2019 года уголовное дело изъято из производства старшего следователя СО ФИО15 и передано следователю СО ФИО17 для дальнейшего проведения предварительного расследования.

25 марта 2019 года предварительное производство по уголовному делу приостановлено в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и в тот же день постановление о приостановлении предварительного расследования отменено руководителем следственного органа, возобновлено расследование, одновременно установлен срок следствия.

09 апреля 2019 года в качестве свидетеля допрошен врач ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ»ФИО18

15 и 17 апреля 2019 года дополнительно допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО13 и в качестве потерпевшего - ФИО1

25 апреля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, и в тот же день постановление о приостановлении предварительного расследования отменено руководителем следственного органа, возобновлено расследование, одновременно установлен срок следствия.

30 апреля 2019 года из уголовного дела № 11701680015000692 выделено уголовное дело № 11701680015000530 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обвиняемым по которому является ФИО1, приобщены заключения эксперта №1112 по ножу, заключение комплексной экспертизы №21 и № 80

22 мая 2019 года в качестве представителя подозреваемого допущена ФИО12, ФИО19 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, одновременно по вопросам в присутствии адвоката, представителя обвиняемого ФИО12 и двоих понятых был допрошен в качестве обвиняемого ФИО19, который вину в совершении предъявленного обвинения не признал, показав, что не совершал данного преступления.

23 мая 2019 года получено заключение врачебной комиссии №205 от 04. Апреля 2019 года, согласно которому с ФИО19 проведение следственных действий не возможно в связи с наличием нарушений памяти и внимания, отсутствия возможности передвигаться, стоять, отсутствие полноценной речи.

25 мая 2019 года по уголовному делу №11701680015000692 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ из-за временного тяжёлого заболевания обвиняемого ФИО5, которое удостоверено медицинским заключением, препятствующее его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

17 июля 2019 года заместителем прокурора Тамбовской области старшим советником юстиции Папенко Э.А. вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, в котором указал, что вынесенное постановление следователем ФИО17 25.05.2019 года о приостановлении предварительного следствия по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с тяжёлым заболеванием обвиняемого, которое препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях, незаконно и подлежит отмене. Несмотря на имеющееся в деле заключение врачебной комиссии об отсутствии возможности в проведении с участием ФИО5 следственных действий, следователем ФИО17, 22.05.2019 года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и составлен протокол его допроса. Изучение постановления следователя о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого показало, что данное обвинение не основано на материалах дела, базируется только на показаниях ФИО1, который привлекается к уголовной ответственности за причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, и прямо заинтересован в предъявлении последнему надуманного обвинения. Каких-либо других доказательств, подтверждающих вину ФИО5 в совершении в отношении ФИО1 преступления, в деле нет.

26 июля 2019 года начальником СО ОМВД России по Тамбовскому району майором юстиции ФИО20 вынесено постановление об отмене незаконного постановления следователя ФИО17 о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 вынесенное 22 мая 2019 года, в котором указал, что изучение материалов уголовного дела №11701680015000692 и постановления следователя ФИО17 о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого показало, что данное постановление вынесено преждевременно, так как данное обвинение базируется только на показаниях ФИО1, который привлекается к уголовной ответственности за причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью.

14 августа 2019 года получена информация из ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ», согласно которой с ФИО19 проведение следственных действий невозможно в связи с наличием нарушений памяти и внимания, отсутствия возможности передвигаться, стоять, отсутствие полноценной речи.

26 августа 2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

30 августа 2019 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено прокурором Тамбовского района, возобновлено расследование, одновременно установлен срок следствия

25 сентября 2019 года проведена очная ставка между ФИО12 и ФИО1

16 октября 2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

21 января 2020 года заместителем прокурора Тамбовского района Тамбовской области было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве следствия, в котором указано на неоднократное нарушение органом следствия положений УПК РФ, в связи с чем требуется активизация расследования.

Данное требование было рассмотрено, факты, изложенные в требовании, нашли свое подтверждение.

30 января 2020 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено руководителем следственного органа, возобновлено расследование, одновременно установлен срок следствия.

01 февраля 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО19 п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

29 февраля 2020 года вынесено постановление о приостановлении предварительногоследствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

15 июня 2020 года Тамбовским районным судом вынесено постановление о признании необоснованным постановления следователя от 01 февраля 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО19

23 сентября 2020 года постановление о приостановлении предварительного расследованияотменено руководителем следственного органа, возобновлено расследование, одновременно установлен срок следствия

16 октября 2020 года получена информация из ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ», согласно которой с ФИО19 проведение следственных действий не возможно в связи с наличием нарушений памяти и внимания, отсутствия возможности передвигаться, стоять, отсутствие полноценной речи.

29 октября 2020 года дополнительно допрошен в качестве потерпевшего ФИО1

30 октября 2020 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в тот же день постановление о приостановлении предварительного расследования отменено руководителем следственного органа, возобновлено расследование, одновременно установлен срок следствия.

30 ноября 2020 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

01 декабря 2020 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено руководителем следственного органа, возобновлено расследование, одновременно установлен срок следствия Получены копия приговора Тамбовского районного суда от 02 июля 2020 года в отношении ФИО1 и копия апелляционного определения.

01 января 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

18 февраля 2021 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено руководителем следственного органа, возобновлено расследование, одновременно установлен срок следствия.

17 марта 2021 года дополнительно допрошен в качестве потерпевшего ФИО1

18 марта 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

01 июня 2021 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено руководителем следственного органа, возобновлено расследование, одновременно установлен срок следствия.

01 июля 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

23 августа 2021 года заместителем прокурора Тамбовского района вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования и требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве следствия, в котором указано на длительный срок расследования по настоящему уголовному делу, сделан вывод о том, что в результате бездействия следователя СО ОМВД России по Тамбовскому району были допущены волокита и нарушения требований статьи 6.1 УПК РФ.

Названное требование было рассмотрено, факты, изложенные в нем, подтвердились, следователю объявлено устное замечание.

19 октября 2021 года уголовное дело принято к производству следователем.

19 ноября 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

25 января 2022 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено руководителем следственного органа, возобновлено расследование, одновременно установлен срок следствия.

31 января 2022 года дополнительно допрошен в качестве потерпевшего ФИО1

07 февраля 2022 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

19 апреля 2022 года заместителем прокурора Тамбовского района Тамбовской области вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве следствия, в котором указано на грубое нарушение требований статьи 6.1 УПК и волокиту, допущенные в ходе расследование настоящего уголовного дела.

Требование было рассмотрено, изложенные в нем факты нашли свое подтверждение, в связи с чем приняты меры дисциплинарного характера в отношении следователя.

19 мая 2022 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено руководителем следственного органа, возобновлено расследование, одновременно установлен срок следствия, дополнительно допрошен в качестве свидетеля ФИО7, запрошено медицинское заключение врачей в отношении ФИО5, запрошен характеризующий материал на ФИО1, даны отдельные поручения в ОУР.

11 июня 2022 года уголовное дело №11701680015000692 приостановлено следователем СО ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28 июня 2022 года и.о. заместителя прокурора Тамбовского района вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия заместителем прокурора Тамбовского района Тамбовской области и требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве следствия, в котором указано на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности и нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ при производстве следствия по данному уголовному делу.

Требование было рассмотрено, изложенные в нем факты нашли свое подтверждение, следователю объявлено устное замечание.

04 июля 2022 предварительное следствие по уголовному делу №11701680015000692 возобновлено, одновременно установлен срок предварительного расследования.

01 августа 2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела №11701680015000672 и уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, с момента подачи заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела до его прекращения прошло 5 лет 1 месяц 2 дня, а с момента возбуждения уголовного дела до его прекращения – 4 года 8 месяцев 13 дней.

Срок, в течение которого уголовное дело непосредственно находилось в производстве, составил 1 год 11 месяцев 22 дня.

Учитывая, что периоды времени, когда уголовное дело не находилось в производстве следователя или дознавателя, представляли собой преимущественно периоды необоснованного и незаконного приостановления производства по делу, что подтверждается сведениями об отменен постановление о приостановлении производства предварительного следствия или дознания вышестоящим должностным лицом или надзирающим прокурором, суд приходит к выводу о том, что более половины всего времени с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела до момента его прекращения следствии и дознание не велось вообще.

При этом в силу положений статей 78, 15 и 115 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу истек 27 июня 2019 года.

В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок подачи и рассмотрения административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регулируются положениями главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Согласно части 5 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Также частью 6 ст.250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу положений части 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок также может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренным федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума ВС о компенсации) разъяснил, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункта 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации связывают право лица на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с нарушением процедурных условий при защите этим лицом своих прав в ходе уголовного, гражданского, иных видов судопроизводства, а также в ходе исполнения судебных актов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 27 июня 2017 года было совершено посягательство на его жизнь и здоровье – он получил удар ножом, повлекший легкий вред здоровью.

По уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим, уголовное дело было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования 01 августа 2022 года, продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев, имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа незаконных решений о приостановлении производства по уголовному делу, с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 28 октября 2022 года, то есть в пределах шести месяцев со дня прекращения уголовного дела.

Таким образом, у ФИО1 имелось право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 250 КАС РФ. Предусмотренный законом порядок обращения в суд с настоящим административным иском им соблюден.

Поскольку административный истец нарушение его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок связывает с неэффективными и недостаточными действиями следственного органа и надзирающей прокуратуры, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35, 36 Постановления Пленума ВС о компенсации к участию в деле в качестве административных ответчиков судом были привлечены главные распорядители бюджетных средств по подведомственности – Министерство внутренних дел Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Согласно ч.4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.40, 42, 45 Постановления Пленума ВС о компенсации при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Поскольку гл. 26 КАС РФ не содержит специальных правил распределения бремени доказывания, обстоятельства, определяющие объективную невозможность в установленные законом процессуальные сроки рассмотреть дело, осуществить уголовное преследование, исполнить судебный акт, подлежат доказыванию административными ответчиками, в чьем производстве находится не рассмотренное своевременно дело, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 62 КАС РФ, и посредством разрешительного метода правового регулирования деятельности государственных органов (ст. 18, 55 Конституции РФ), из которого следует обязанность должностных лиц доказывать законность своих действий по ограничению прав личности.

Оценивая правовую и фактическую сложность дела, суд не может согласиться с доводами административных ответчиков о том, что уголовное дело имело значительную правовую или фактическую сложность.

Из представленных на обозрение суда материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено в связи с одним эпизодом, в котором участвовали два лица. На всем протяжении расследования дела обвинение было предъявлено одному лицу, потерпевшим также было признано одно лицо, проведено 5 экспертиз, допрошено 10 свидетелей, 4 раза допрошен потерпевший и один раз была проведена проверка его показаний на месте, к делу приобщено 5 вещественных доказательств, направлено 3 запрос и 6 поручений по проведению действий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, проведено 8 обысков и одна очная ставка.

Такой объем доказательств и количество ли, участвующих в деле, не свидетельствует о юридической и фактической сложности дела.

Суд также обращает внимание, что следственные действия производились преимущественно в период с конца 2017 по середину 2019 года, причем с большими перерывами, что привело к затягиванию расследования, и каких-либо объективных причин таких перерывов административными ответчиками суду не представлено.

Так, административные ответчики не представили никаких объяснений причин возбуждения уголовного дела только почти через пять месяцев после события преступления, при том, что сведения о наличии повода для возбуждения уголовного дела имелись у ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области 28 июня 2017 года, а акт медицинского освидетельствования о степени вреда здоровья ФИО1 был составлен 25 июля 2017 года.

Также административными ответчиками не приведено никаких объяснений, почему обыски в автомобиле, надворных постройках и жилых помещениях ФИО1, ФИО5 и ФИО8 были проведены только в марте 2019 года, то есть почти через два года после события преступления.

Проведение следственных действий через такой длительный промежуток времени после события преступления нельзя признать эффективным.

На неэффективность и недостаточность расследования неоднократно указывал надзирающий прокурор в актах прокурорского реагирования по настоящему уголовному делу.

Также суд обращает внимание на то, что предварительное следствие формально продолжалось вплоть до 01 августа 2022 года, в то время как срок уголовного преследования по данному делу истек 27 июня 2019 года, то есть более чем три года после прекращения установленных законом оснований для уголовного преследования, при этом после 27 июня 2019 года было проведено только два следственных действия – очная ставка и допрос потерпевшего.

Суд отклоняет доводы административных ответчиков о том, что своевременному проведению расследования по данному делу препятствовало состояние здоровья ФИО5, не позволяющее проводить следственные действия с его участием.

Данное обстоятельство суд оценивает как затрудняющее расследование по уголовному делу, но не препятствующее его проведению.

Такой вывод суда подтверждается также следующими обстоятельствами.

02 июля 2020 года Тамбовским районным судом Тамбовской области был вынесен приговор по уголовному делу № 11701680015000530, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, совершенным при следующих обстоятельствах.

27 июня 2017 года в период времени с 07.30 по 07.50 между ФИО1 и ФИО5, находившимися на участке местности, расположенном напротив дома № 34 по улице Центральной деревни Лужки Тамбовского района Тамбовской области, произошла ссора на почве ранее возникших неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 в ответ на действия ФИО21, причинившего ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны поясничной области слева, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, и продолжавшего двигаться в его сторону с ножом в руке, отбежал в сторону, взял фрагмент сука дерева диаметром не менее 76 мм длиной не менее 141 мм и, действуя в пределах необходимой самообороны, так как имела место реальная угроза посягательства на его жизнь и здоровье, нанес ФИО21 не менее двух ударов по шее и спине, от которых ФИО21 упал. После того, как ФИО21 встал и сделал шаг с ножом в руке, но уже не создавал реальную угрозу жизни и здоровью ФИО1, он, продолжая принимать меры защиты, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, и превышая пределы необходимой самообороны, осознавая общественную опасность своих действий, то есть умышленно, нанес ФИО21 удар в спину, а когда тот упал, продолжил наносить удары суком дерева в область головы и тела, всего не менее трех, причинив ему всеми совокупными действиями телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Названный приговор был изменен в части ссылки на отдельные доказательства, в остальной части оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Именно из уголовного дела № 11701680015000530 в отношении ФИО1 были выделены материалы по имеющимся у ФИО1 телесным повреждениям, на основании которых было возбуждено уголовное дело № 11701680015000692.

Данные уголовные дела расследовались в одно и то же время одним и тем же следственным органом в отношении одного и того же события, однако в отношении ФИО1 своевременно, до истечения срока уголовного преследования, было составлено обвинительное заключение, на основании которого состоялся обвинительный приговор, в то время как обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 не получили должной уголовно-правовой оценки со стороны органов следствия по настоящее время, и тем самым ФИО1 не получил должной уголовно-правовой защиты своего охраняемого законом права на здоровье.

Доводы административных ответчиков о невозможности установления лица, причастного к причинению вреда здоровью ФИО1, поскольку нет никаких доказательств причастности к делу и вины ФИО5, кроме слов ФИО1, суд полагает несостоятельными, поскольку обстоятельства конфликта, в ходе которого ФИО1 получил удар ножом, были установлены приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 июля 2020 года на основании материалов уголовного дела № 11701680015000530, при этом суды и первой инстанции, и апелляционной инстанции подробно исследовали все доказательства по делу, а не только показания ФИО1, и пришли к выводу о том, что удар ножом 27 июня 2017 года при указанных в приговоре обстоятельствах был нанесен именно ФИО5

Данные обстоятельства в силу положений статьи 90 УПК РФ признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО22 и ФИО23», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

Исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Таким образом, выводы Тамбовского районного суда Тамбовской области в приговоре от 02 июля 2020 года об обстоятельствах причинения вреда здоровью ФИО1 27 июня 2017 года являются установленными и обязательными для органов следствия, и могут быть преодолены только путем пересмотра приговора по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 июля 2020 года является таким же доказательством, что и иные материалы уголовного дела, и в соответствии со статьей 17 УПК РФ не имеет заранее установленной силы, основаны на неверном и неполном прочтении положений главы 7 Конституции Российской Федерации и УПК РФ.

Судебный акт по своей сути является не доказательством, а результатом оценки доказательств, итоговым актом правосудия и безусловно имеет заранее установленную общеобязательную силу.

В данном случае приговор Тамбовского районного суда от 02 июля 2020 года в силу прямого указания статьи 90 УПК РФ имеет преюдиционное значение для расследования уголовного дела № 11701680015000692, и содержащиеся в нем выводы суда не могли быть проигнорированы органами следствия. Иное означало бы умаление авторитета и судебной власти, и государственной власти в целом.

Из пояснений представителя Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Тамбовской области и ОМВД России по Тамбовскому району в судебном заседании следует, что данные лица не согласны с выводами Тамбовского районного суда Тамбовской области, сделанными в приговоре от 02 июля 2020 года, и полагают, что удар ножом ФИО1 был нанесен либо самим ФИО1, либо его женой, либо ФИО8, ссылаясь при этом на «оперативные данные», сведений о которых в материалах уголовного дела не имеется, и полагают невозможным положить названный приговор суда в основу вывода о лице, причастном к нанесению удара ФИО1, ссылаясь на принцип презумпции невиновности.

При этом названные лица допускают одностороннее толкование названного принципа, который является универсальным и подлежит применению не только по отношению к ФИО5, но и по отношению к ФИО1 и его жене, ФИО8

Не соглашаясь с выводами Тамбовского районного суда, органы следствия также не предприняли должных мер к добыче иных доказательств, опровергающих выводы суда, и к пересмотру данного приговора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Какие-либо «оперативные данные», не подкрепленные доказательствами и отсутствующие в материалах уголовного дела, не могут по смыслу Закона о компенсации быть объективным препятствием для своевременного принятия органом следствия процессуального решения по имеющимся в деле доказательствам, равно как и не может являться таким препятствием несогласие органа следствия с выводами суда при непринятии должных мер для установления всех обстоятельств дела.

Суд также обращает внимание на то, что расследование данного уголовного дела продолжалось длительное время (более трех лет) после истечения срока уголовного преследования, и все это время ФИО1 как потерпевший находился в ситуации правовой неопределенности и в отсутствие итогового документа по уголовному делу был лишен возможности защищать свои права как путем обжалования этого итогового акта, так в и другом процессуальном порядке.

Оценивая действия административного истца, суд приходит к выводу о том, что с его стороны не создавалось препятствий к проведению предварительного следствия, напротив, им принимались меры для ускорения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что право административного истца на досудебное производство в разумный срок было нарушено, следовательно, он имеет право на получение компенсации.

Суд принимает во внимание позицию административного истца о неэффективности прокурорского надзора, однако полагает, что нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в первую очередь были допущены органом следствия.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание положения ст.2 Закона о компенсации и разъяснения, содержащиеся в п. 40 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. N11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В административном исковом заявлении административный истец и представитель административного истца в судебном заседании в обоснование своих требований в части размера компенсации указывают, что заявленный размер компенсации обоснован нравственными страданиями, связанными с чувством несправедливости, потери веры в правосудие, а также невозможностью возмещения причиненного ему вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, требования заявителей, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая заявителями сумма является чрезмерной и не соответствует принципу разумности и справедливости. По мнению суда, размер компенсации должен составить 50 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч.2 ст.5 Закона о компенсации).

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 175-180, 258-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, перечислить их на его счет № 40817810561006000080 в филиале № 8594 Банка ПАО Сбербанк, БИК банка получателя 046850649, корреспондентский счет 30101810800000000649.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении административных исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Сталь

Решение суда в окончательной форме составлено 27 декабря 2022 года.

Судья Т.Е.Сталь