78RS0002-01-2024-023638-07
Дело № 2-6779/2025 02 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
при секретаре Казанцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ИП ФИО3 денежную сумму в размере 300 000 руб. за не оказанные услуги, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., потребительский штраф – 50 %, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 300 000 руб., со дня вынесения решения суда до момента исполнения решения суда, расходы на услуги представителя – 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что при покупке автомобиля 16.03.2024 ей был оформлен опционный договор от ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 300 000 руб., оплата произведена за счет кредитных средств истца; услугами истец не воспользовался, в этой услуге не нуждался и не нуждается; ответчик расходы на их оказание не понес, деньги не вернул, несмотря на получение заявления 30.10.2024. Поскольку согласно платежному документу цена услуги ООО «Кар Профи Ассистанс» оплачена истцом на счет ИП ФИО3, полагая, что такая схема оформления договорных отношений и их оплаты совершается исключительно с целью создания максимальных препятствий потребителю для защиты своих нарушенных прав, ссылаясь на неполучение ООО «Кар Профи Ассистанс» денежных средств от ИП ФИО3, утверждал, что в данном случае ответчик является самостоятельным субъектом гражданско-правовой ответственности, независимо от ее формального юридического статуса в недобросовестной торговой схеме, а также является фактическим получателем денежных средств, обязанным произвести их возврат истцу как плательщику, поскольку контрагент по договору ООО «Кар Профи Ассистанс» не имело и не имеет на счетах денежных средств и заведомо неплатежеспособно.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила; представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении за счет ИП ФИО3, полагая именно данного ответчика надлежащим, в связи с отсутствием у ООО «Кар Профи Ассистанс» денежных средств для последующего исполнения решения суда.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; направила в суд своего представителя, который против удовлетворения заявленных требований возражал, представил возражения в письменном виде, полагая, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.
В силу положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.782 ГК РФ.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 16.03.2024 между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО2 заключен опционный договор № 1023019, в соответствии с п.2.1 которого за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 300 000 руб.
При этом по настоящему договору общество обязуется по требованию клиента, поступившему в течение 1 года с даты заключения договора, обеспечить подключение клиента к программе обслуживания Car Tech «Комфорт» (п.1.1).
Факт заключения и собственноручного подписания такого договора истцовой стороной в ходе рассмотрения дела не оспаривался (л.д.14).
В тот же день клиентом подано собственноручное заявление – требование об исполнении обязательств по указанному опционному договору, с просьбой подключить ФИО2 к программе обслуживания Car Tech «Комфорт» и выдать соответствующий сертификат (л.д.15).
При этом согласно платежному поручению от 16.03.2024 цена договора была перечислена со счета ФИО2 на счет ИП ФИО3 (л.д.29).
Из представленных документов также следует, что программа Car Tech «Комфорт» реализовывалась ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) с помощью агента ООО «А24 Агент», который в свою очередь, свои полномочия по реализации продукта принципала передал субагенту – ИП ФИО3, заключив субагентский договор № ЛСК-15.07 от 13.07.2023, по которому агент поручил, а субагент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала (ООО «Кар Профи Ассистанс») юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами с принципалом опционных договоров (л.д.92-94).
Денежные средства от заключения опционных договоров клиенты вносят Субагенту, который в свою очередь, за минусом своего вознаграждения, переводит дальше в ООО «А24 Агент», что подтверждается копией платежного поручения от 10.04.2024 № 94 на общую сумму 1 834 238,90 руб. (л.д.95), выпиской из акта-отчета № 3 по продажам пакетов услуг за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 по субагентскому договору от 13.07.2023 № ЛСК-15.07 (л.д.123).
При этом агент ООО «А24 Агент» в дальнейшем переводит денежные средства принципалу, которым является ООО «Кар Профи Ассистанс».
Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу ст.1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.
Таким образом, поскольку исполнителем услуги по опционному договору является ООО «Кар Профи Ассистанс», а ИП ФИО3 на основании субагентского договора действовала исключительно от имени и за счет принципала, то суд соглашается с доводами ответчика о том, что в силу абз.3 п.1 ст.1005 ГК РФ права и обязанности по договору, заключенному с истцом, возникли именно у ООО ««Кар Профи Ассистанс»» (принципала), а не у субагента.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, а истцовой стороной согласие на замену ответчика не дано, суд не усматривает оснований для оценки доводов искового заявления о навязывании истцу дополнительных услуг, поскольку такие доводы не имеют правового значения для разрешения требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.
Суд также соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу истца суммы удержанного субагентом агентского вознаграждения, поскольку в данном случае услуга оказана субагентом принципалу, каких-либо замечаний со стороны принципала или агента в адрес субагента не поступало.
Истец, в момент заключения опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс», собственноручно и без каких-либо замечаний подписала такой договор, при этом в договоре имеется вся необходимая информация о приобретаемых услугах, в том числе о содержании услуг, исполнителе, сроках и условиях, в том числе указано, что договор заключается с ООО «Кар Профи Ассистанс», который является исполнителем услуг стоимостью 300 000 руб.
Данная сумма является стоимостью указанных услуг, а размер агентского вознаграждения за реализацию тех или иных услуг третьим лицам определяется принципалом и агентом самостоятельно на условиях агентского договора, и входит в эту стоимость.
В соответствии с условиями субагентского договора, заключенного между ООО «А24 Агент» (агент) и ИП ФИО3 (субагент), уплаченные денежные средства по опционному договору причитаются непосредственно принципалу ООО «Кар Профи Ассистанс».
Удержание субагентом вознаграждения из полученной от клиента в пользу принципала опционной премии является коммерческой стороной правоотношений между сторонами соответствующих сделок и не свидетельствует о нарушении ИП ФИО3 прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку ответственность перед клиентом за надлежащее исполнение условий опционного договора лежит на ООО «Кар Профи Ассистанс» и не переходит к третьим лицам в силу закона либо договора.
Согласно субагентскому договору ответчик не является исполнителем и не предоставляет услуги в пользу клиентов, этим договором также не предусмотрено право субагента на рассмотрение вопросов, связанных с претензиями потребителей по опционным договорам принципала.
Денежные средства истца, поступившие ответчику согласно п.3.4 субагентского договора, были перечислены (за вычетом субагентского вознаграждения) по платежному поручению № 94 от 10.04.2024 ООО «А24 Агент» – агенту по субагентскому договору, а не перешли в собственность ИП ФИО3 Данный факт подтверждается также отсутствием претензий к ответчику как у агента ООО «А24 Агент», так и у принципала ООО «Кар Профи Ассистанс».
При реализации услуг истцу расчеты по такой сделке не совершаются субагентом от своего имени, субагент оказывает услуги от имени и за счет принципала, это подтверждается условиями представленного в материалы дела субагентского договора (п.1.1.), агент не является исполнителем услуг по опционному договору, не является продавцом услуг, является лишь субагентом исполнителя.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Как следует из материалов дела, истец собственноручно подписала договор с ООО «Кар Профи Ассистанс», содержащий положения договоров об оказании услуг и купли-продажи; в ходе судебного разбирательства данный факт истцовой стороной не оспаривался.
В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В договоре в полном объеме указаны сведения как о товаре, так и об услуге, в том числе, об их составе и стоимости, качественных характеристиках, о продавце и исполнителе; данный факт свидетельствует о своевременном ознакомлении истца со всеми существенными условиями договора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, предъявленным истцом к ответчику ИП ФИО3, суд не усматривает, а из текста искового и иных заявлений стороны истца бесспорно следует отсутствие со стороны истца согласия на замену ответчика, в связи с чем спор разрешен судом в пределах заявленных требований именно к ответчику ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: (подпись) А.В. Николаева