УИД 38RS0030-01-2022-000667-19

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

2 июня 2022 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимского городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре Масловой В.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-627/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за долю в наследстве, денежных средств, расходов на погребение,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 в обоснование которого указано, что **.**.****** умер отец истца и ответчика – ***, **.**.****** г.р.

После его смерти открылось наследство. Свои права на наследственное имущество заявили истец и ответчик. Наследственное дело открыто нотариусом Усть-Илимского нотариального округа *** По истечении шести месяцев истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, вошедшее в наследственную массу после смерти ***, умершего **.**.******.

Так истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на *** долю в праве (каждому) на автомобиль марки ***

Учитывая, что в настоящее время машина находится в пользовании истца, истец полагает необходимым выплатить ответчику компенсацию стоимости его *** доли в праве на данный автомобиль в размере 235 000 руб.

Кроме того, в единоличном пользовании у ответчика находится гараж, состоящий из трех этажей, в том числе подземных, расположенный по адресу: *****, стоимостью *** руб., который ранее принадлежал на праве пользования умершему – ***, таким образом, истец полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию стоимости *** доли гаража в размере 100 000 руб.

Также в *** г. истцом погашена задолженность за членство в *****» за умершего отца в размере 3150 руб. и сделан взнос на *** г. в размере 3000 руб.

Также после смерти отца истцом были произведены расходы на погребение в размере 95 973 руб., расходы на поминальный обед в размере 6150 руб. и 3486 руб.

Кроме прочего истцом после смерти отца произведено погашение задолженности по коммунальным платежам за квартиру, принадлежащую умершему, расположенную по адресу: ***** размере 28 964,05 руб.

На основании изложенного полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация половины произведенных истцом расходов в размере 70 361,53 руб.

Просила признать за ней право собственности на *** доли автомобиля *** стоимостью 470 000 руб., взыскать с нее в пользу ФИО4 235 000 руб. в счет компенсации стоимости ? доли в наследственном имуществе. Передать в пользование ФИО4 гараж, состоящий из трех этажей, в том числе подземных, расположенных по адресу: ***** стоимостью *** руб., взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию стоимости *** доли гаража, стоящего из трех этажей, в том числе подземных, расположенных по адресу: ***** в размере 100 000 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 70 361,53 руб., государственную пошлину в размере 7253,62 руб.

**.**.****** истец уточнил требования, указала, что **.**.****** истцом с ИП *** заключен договор на облагораживание могилы отца. Согласно счет-заказу стоимость услуг составила 82 720 руб. В счет предоплаты по договору истцом внесено 10 000 руб. и 40 000 руб. Кроме того, в *** г. истцом произведена оплата коммунальных услуг за квартиру, находящуюся по адресу: ***** размере 23 009,52 руб.

На основании изложенного истец просил признать за ФИО3 право собственности на *** доли автомобиля *** руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 235 000 руб. в счет компенсации стоимости *** доли в наследственном имуществе. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 106 866,29 руб., государственную пошлину в размере 7253,62 руб.

Определением от **.**.****** судом принят отказ истца от требований о передаче в пользование ФИО4 гаража, состоящего из трех этажей, в том числе подземных, расположенного по адресу: *****, стоимостью *** руб.; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации стоимости ? доли гаража, состоящего из трех этажей, в том числе подземных, расположенного по адресу: *****, в размере 100 000 руб. В данной части производство по делу прекращено.

ФИО4 не соглашаясь с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что наследственная масса состояла не только из машины и квартиры, но еще и денежных средств, находящихся на карте наследодателя. ФИО3 незаконно перевела на свою карту денежные средства в размере 71 800 руб., половина из которых по праву принадлежат истцу, а именно 35 900 руб. Также с данной карты были оплачены ответчиком различные товары на сумму 11 910 руб., таким образом, ответчиком неосновательно получены денежные средства истца в размере 41 855 руб. (***

Кроме того, ФИО3 с *** г. сдала в аренду наследственное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: *****. Ежемесячно ответчику оплачивалось 17 000 руб., то есть с *** г. ответчиком по встречному иску незаконно получена прибыль с имущества находящегося в совместной собственности в размере 102 000 руб., из которых половина принадлежит истцу, а именно 51 000 руб.

**.**.****** ФИО4 уточнил требования, указал, что с *** ФИО3 незаконно получена прибыль от сдачи вышеуказанной квартиры в размере 42 000 руб. ***.), таким образом, в общей сложности ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 83 855 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 83 855 руб., взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3629,92 руб., государственную пошлину в размере 2986 руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании заявленные ФИО3 требования поддержала, просила об удовлетворении их в полном объеме. Указала, что все денежные средства, списанные с карточки наследодателя, потрачены на облагораживание могилы умершего ***

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании в части требований ФИО3 о признании за ней права собственности на ? доли автомобиля ***., взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 235 000 руб. в счет компенсации стоимости ? доли в наследственном имуществе не возражала. Требования в данной части признала. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела. В части взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 106 866,29 руб. возражала, поддержала письменные возражения. Полагала, что установление надгробного памятника не относятся к расходам на погребение, а относится к улучшениям, которые являлись личным желанием истца и не подлежат возмещению. При этом, до настоящего времени памятник не установлен. Также полагает, что излишними были расходы на услуги пассажирского транспорта на 24 места, на изготовление оградки, поминальный обед и приобретения спиртных напитков.

Представитель третьего лица ГК «Север» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание признание части исковых требований ответчиком, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 являются наследниками ***, **.**.****** г.р., умершего **.**.******.

**.**.****** и **.**.****** ФИО3 и ФИО4 нотариусом Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области *** выданы свидетельства о праве на наследство по закону ? доле каждому на имущество, состоящее из:

квартиры, находящейся по адресу: *****, кадастровая стоимость квартиры по состоянию на **.**.****** составляет *** руб.;

автомобиля ***, стоимость автомобиля по состоянию на **.**.****** составляет *** руб.;

прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ***», с причитающимися процентами и компенсациями в сумме 113 075,83 руб.

ФИО3 заявлены требования о признании за ней права собственности на ? доли автомобиля ***., взыскания с нее в пользу ФИО4 235 000 руб. в счет компенсации стоимости ? доли в наследственном имуществе.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании в данной части иск признала, о чем приобщила к материалам дела письменное заявление. Ответчик ФИО4 ранее в судебном заседании также не возражал против передачи ФИО3 указанного транспортного средства.

В соответствии с правилами статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание части иска ответчиком, поскольку данное действие совершено ответчиком добровольно, подтверждено письменным заявлением представителя ответчика, имевшего право признания иска, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании за ней права собственности на ? доли автомобиля ***. и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 235 000 руб. в счет компенсации стоимости ? доли в наследственном имуществе.

В силу статьи 252 пункта 4 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В связи с чем право собственности ФИО4 на ? доли в праве общей собственности на автомобиль *** подлежит прекращению с момента получения денежной компенсации его доли от ФИО3

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Частью 2 статьи 5 ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

оформление документов, необходимых для погребения;

предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями части 4 статьи 9 названного закона, оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно части 2 статьи 5 Закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Таким образом, в соответствии названными требованиями закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а также с учетом мнения родственников.

Исходя из положений указанного Закона, в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В статье 1174 ГК РФ содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Под похоронными принадлежностями определяются деревянные и металлические гробы, урны для праха, венки, ленты (в том числе и с надписями), тапочки, покрывала и другие предметы похоронного ритуала.

В силу п. 6.1, 6.49 указанных Рекомендаций в церемонию похорон входят, как правило, обряды омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков, поминовения. Подготовка к погребению включает в себя получение медицинского свидетельства о смерти, государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа, перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение, приобретение и доставка похоронных принадлежностей, оформление счета-заказа на проведение погребения, омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб.

Все указанные действия отвечают обычаям и традициям, имеющим место при захоронении в *****.

В судебном заседании установлено, что *** умер **.**.******, что подтверждается свидетельством о смерти от **.**.****** серии III ***, выданным отделом ***** и *****. Как ранее судом установлено наследниками умершего являются ФИО3 и ФИО4

Истцом по первоначальному иску ФИО3 в день похорон понесены следующие расходы: на ритуальные услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем ***, на сумму 95 973 руб., по накладной, представленной истцом ФИО3; на поминальный обед **.**.****** в кафе на сумму 6150 руб., что подтверждается счетом от **.**.****** индивидуального предпринимателя ***, приобретение спиртного в размере 3486 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками, а всего на сумму 105 609 руб. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Кроме того, дополнительно ФИО3 **.**.****** оформлен с индивидуальным предпринимателем *** заказ на облагораживание места захоронения ***, а именно на приобретение и установку памятника с гравировкой, плитки, бетонного фундамента с армированием, лавочки и стола, с доставкой, всего к оплате подлежит 82 720 руб.

Как следует из пояснений представителя истца и представленных кассовых чеков в настоящее время услуги по облагораживанию могилы умершего не оказаны, при этом предварительно истцом оплачена сумма в размере 50 000 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика. Полагает, что данные расходы являются необходимыми и понесенными на облагораживание, поскольку ранее был установлен временно деревянный крест и столик.

С учетом изложенных обстоятельств, а также норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что истцом представлены доказательства несения расходов на погребение ***, которые подлежат разделу между наследниками, обратившимися за принятием наследства. Поскольку наследниками являются ФИО3 и ФИО4 доля каждого из наследников в участии на погребение наследодателя составляет ?.

При определении размера, подлежащего взысканию с ФИО5, суд приходит к выводу о необходимости исключения расходов по благоустройству места захоронения, понесенных истцом по первоначальному иску на основании счет-заказа от **.**.****** в размере 50 000 руб., поскольку выполнение работ по отделке места захоронения из дорогостоящего материала, а также приобретение памятника с гравировкой истцом с другим наследником не согласовывалось, явилось ее личным желанием, не относятся к необходимым расходам, в связи с чем не может свидетельствовать о необходимости несения данных расходов и возможности их компенсации за счет наследственного имущества. При этом в настоящее время услуга не оказана.

На основании изложенного, суд полагает, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат возмещению расходы на погребение в размере 52 804,5 руб. (услуги, оказанные ИП *** по счет-заказу ***, в размере 47 986,5 руб. (95973/2), расходы на поминальный обед и приобретение спиртных напитков в размере 4818 руб. (9636/2)).

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что излишними являются расходы на услуги пассажирского транспорта на 24 места, на изготовление оградки и двух венков, а также приобретение спиртных напитков, поскольку указанные расходы не выходят за пределы обрядовых действий, в связи с чем отсутствуют основания считать данные расходы чрезмерными, учитывая, что оплаченные услуги являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон.

При определении возмещения в пользу ФИО3 расходов на оплату задолженности по коммунальным платежам и взносов за членство в ГК «Север» суд исходит из того, что расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Стороной истца по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ФИО4 денежных средств на оплату задолженности по коммунальным платежам в общем размере 51 973,57 руб. (28 964,05+23 009,52), при этом представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов на сохранность квартиры, расположенной по адресу: *****, а именно оплату задолженности за коммунальные услуги, теплоснабжение, электроэнергию, капитальный ремонт, вывоз твердых бытовых отходов в размере 51 595,57 руб., а также квитанции подтверждающие несение расходов на оплату задолженности по членским взносам на сумму 6150 руб., таким образом, в общей сложности истцом понесены расходы на сумму 57 745,57 руб.

Стороной ответчика, понесенные расходы не оспаривались, иных доказательств, подтверждающих несение расходов в ином размере, суду не представлено.

При этом, суд исходит из того, что в силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что стороной ответчика по первоначальному иску иного расчета или доказательств, подтверждающих несение расходов в ином размере, не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 в части и взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 28 872,78 руб. (57 745,57/2).

Ответчиком по первоначальному иску ФИО4 указано на то, что согласно договора аренды жилого помещения от **.**.****** расходы по оплате коммунальных платежей несет наниматель, в связи с чем он нести расходы на оплату коммунальных платежей не должен.

Действительно, пунктом 3.3. договора найма жилого помещения от **.**.****** предусмотрено, что оплату коммунальных платежей осуществляет ***, при этом представитель истца по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании пояснила, что фактически расходы по коммунальным платежам несет ФИО3, в подтверждение чего суду представлены квитанции (л.д. 186-194 т. 1). Таким образом, данный довод не может быть принят судом во внимание и являться основанием для освобождения ФИО4 от оплаты коммунальных услуг, при том, что он является собственником жилого помещения и обязан нести расходы на содержание данного имущества.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика по первоначальному иску ФИО4 в пользу истца по первоначальному иску ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 81 677,3 руб. (52 804,5 руб. – расходы на погребение + 28 872,78 руб. – расходы на коммунальные услуги и оплату членских взносов).

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 25 189,01 руб. следует отказать.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 суд приходит к следующему.

Из встречного искового заявления следует, что поводом для обращения истца в суд, послужило то обстоятельство, что ФИО3, сняла со счета умершего *** денежные средства в размере 71 800 руб. и оплатила различные товары в размере 11 910 руб., в общей сложности ответчиком потрачено 83 710 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными выписками по счету и стороной ответчика по встречному иску не оспариваются. При этом представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что данные денежные средства потрачены ответчиком на облагораживание могилы умершего отца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таких обстоятельств по настоящему делу установлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для получения ФИО3 денежных средств, находящихся на счете умершего ***, не было.

Как ранее судом указано, в силу положений статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Поскольку суду не представлены доказательства вынесения постановления нотариусом о предоставлении денежных средств лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты расходов на погребение, ранее судом разрешен вопрос о взыскании данных расходов с ФИО4, а в части взыскания расходов на облагораживания могилы отказано, стороной ответчика по встречному иску факт снятия денежных средств не оспаривался, своего расчета не представлено, суд приходит в выводу о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 41 855 руб. (83 710/2).

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3629,92 руб. за период с **.**.****** по **.**.****** исходя из суммы долга 41 855 руб. Проверив представленный истцом расчет суд, с учетом определенной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, отсутствия возражений со стороны ответчика и контррасчета, полагает возможным удовлетворить требования ФИО4 в данной части и взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3629,92 руб.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, с *** г. ответчик по встречному иску ФИО3 на основании договора найма жилого помещения от **.**.****** сдает *** в аренду квартиру, расположенную по адресу: *****, являющейся общей собственностью ФИО3 и ФИО4, при этом квартплата составляет *** руб. ежемесячно. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как ранее установлено чудом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: *****, находится в долевой собственности ФИО3 и ФИО4, по ? доли.

**.**.****** между ФИО3 и *** заключен договор найма, по условиям которого ФИО3 предоставила *** в срочное возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: *****, на срок с **.**.****** по **.**.******, с оплатой 12 000 руб. ежемесячно.

В пункте 3.9 договора аренды наймодатель гарантирует, что факт заключения настоящего договора на данных условиях согласован с другими собственниками и проживающими в данном жилом помещении (в случае их отсутствия на момент подписания договора).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО3 с **.**.****** сдавала в аренду, находящуюся в общей долевой собственности квартиру, с установлением ежемесячной арендной платы *** руб., при этом, ФИО3 получала доход от сдачи в аренду, в том числе и принадлежащей ФИО4 части квартиры, исходя из его ? доли в праве собственности, что подтверждается представленными квитанциями.

Доказательств того, что ФИО4 являясь собственником ? доли в указанной выше квартире, давал свое согласие на сдачу квартиры в аренду суду не представлено, доказательства получения ФИО3 арендной платы в ином, отличном от установленного договором аренды размере, в материалах дела не имеется, таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО3 за счет ФИО4 от сдачи в период с **.**.****** по **.**.****** в аренду квартиры образовалось неосновательное обогащение в размере 37 000 руб. (74000/2), исходя из установленного договором аренды от **.**.****** размера ежемесячного платежа – *** руб. и принадлежащей ФИО4 ? доли в квартире, которое ФИО3 в силу ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить.

Судом принимается во внимание, что оплата по договору в размере 12 000 руб. начала производиться с ***, при этом *** нанимателем произведена оплата в размере 2000 руб., о чем указано в договоре, таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании денежных средств за аренду квартиры в размере 5000 руб., поскольку не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 78 855 руб. (41855+37000), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3629,92 руб., в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 5000 руб. следует отказать.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом, того, что первоначальный иск и встречный иск удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 6130,86 руб., а с истца по первоначальному иску, ответчику по встречному ФИО3 в пользу ФИО4 – 2815,5 руб.

Произведя взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, суд обязательства ФИО4 перед ФИО3 по выплате задолженности денежных средств в размере 87 808,16 руб. (*** считает прекращенными.

С учетом произведенного взаимозачета требований, в пользу ФИО4 с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 232 492,26 руб. ***

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на ? доли автомобиля ***., прекратив право долевой собственности ФИО4 на ? долю в отношении данного транспортного средства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 235 000 руб. в счет компенсации стоимости ? доли в наследственном имуществе.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 81 677,3 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6130,86 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 25 189,01 руб. отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 78 855 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.****** по **.**.****** в размере 3629,92 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2815,5 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000 руб. отказать.

Произвести зачет по первоначальным исковым требованиям ФИО3 и встречным исковым требованиям ФИО4 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 232 492,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированный текс решения изготовлен 24.06.2022