Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено 15 сентября 2025 года

Дело № 2-816/2025

УИД 25RS0013-01-2025-000800-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко Т.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального округа <адрес> края о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов, третье лицо МБУ «Городское хозяйство»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Партизанский городской суд с названным иском к администрации муниципального округа <адрес> края с требованием об установлении степени виновности администрации муниципального округа <адрес> края в дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, произошедшего примерно в 19 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> края, с участием автомашины марки «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак №___, под управлением собственника, ФИО2, в размере 100%, взыскании с администрации муниципального округа <адрес> края в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии <Дата> в размере 619338 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17387 рублей, стоимость подготовки искового заявления с приложением 15000 рублей, стоимость подготовки экспертных исследований 50 000 рублей, взыскании с администрации муниципального округа <адрес> края в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии <Дата> в размере 200 000 рублей, в обоснование иска указав, что <Дата> примерно в 19 часов 10 минут в районе <адрес> края, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак №___, под управлением собственника, ФИО2, который занесло на скользком участке дороги, в результате чего, автомобиль совершил съезд с дороги вправо по ходу движения транспортного средства с последующим наездом на препятствие в виде дерева. В результате ДТП, причинен ущерб имуществу ФИО2 - автомашине марки «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак №___, а также вред ее здоровью, в виде перелома ключицы со смещением, который согласно заключения эксперта №___ от <Дата> квалифицируется как средний вред здоровью. По факту ДТП, КУСП №___ от <Дата> возбуждено дело об административном правонарушении, по ст. 12.24 КоАП РФ, административный материал №___, который в последствии был прекращен, ввиду единственного участника ДТП. Состояния опьянения у водителя ФИО2, а также нарушений правил дорожного движения РФ, не выявлено. Сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, в 20 час. 52 мин. составлен Акт осмотра эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений и ТСОДД в ходе надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (4.1 ст. 30 Федерального закона №196-ФЗ), согласно которого, в ходе осмотра выявлено: в <адрес>, на асфальтобетонном покрытии на проезжей части дороги имеется явление зимней скользкости в виде стекловидного льда и снежного наката в нарушение п.1.1. ФИО10 №___. Согласно схемы ДТП от <Дата>, в районе происшествия отсутствуют какие-либо предупреждающие о скользком покрытии дорожные знаки. Погодные условия: дорожное полотно асфальт, на полотне стекловидный лед. Пасмурно, осадки в виде снега, освещение искусственное. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, автомашине марки «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак №___, и проведения автотехнической экспертизы, истец обратилась к независимому эксперту автотехнику, ИП ФИО1, <Дата>, заключила договор №___, оплатила 50000 рублей по квитанции №№___ на оплату услуг. О дате, месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, ответчик был уведомлен письменно, заблаговременно, однако участие его представителя при осмотре поврежденного автомобиля не обеспечено. Согласно выводов Акта экспертного исследования №___ от <Дата>, в сложившейся <Дата> дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «NISSAN NOTE» должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ч.2 ПДД РФ: «п.10.1. ч.2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». С технической точки зрения, в сложившейся <Дата> дорожно-транспортной ситуации каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля «NISSAN NOTE» требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не усматривается. Поскольку водитель автомобиля «NISSAN NOTE» в сложившейся <Дата> дорожно-транспортной ситуации при условиях движения со скоростью 40 км/ч путем применения экстренного торможения не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие, с технической точки зрения, каких-либо несоответствий в действиях водителя данного автомобиля требованиям п. 10.1. ч.2 ПДД РФ не усматривается. Согласно выводов экспертного заключения №___ от <Дата> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN NOTE» гос. регистрационный знак №___ поврежденного в результате ДТП:

Перечень, локализация. Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю «NISSAN NOTE», гос. регистрационный знак №___, в результате ДТП от <Дата>, представлен в акте осмотра от <Дата>, который является неотъемлемой частью настоящего заключения;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN NOTE», гос. регистрационный знак №___, поврежденного в результате ДТП от <Дата> по состоянию на дату ДТП составляет:

без учета износа - 901000 рублей,

с учетом износа - 582700 рублей,

Стоимость аналога автомобиля «NISSAN NOTE», гос.регистрационный знак №___, поврежденного в результате ДТП от <Дата> в доаварийном состоянии, на дату ДТП, составляет 858958,33 рубля.

Стоимость годных остатков автомобиля «NISSAN NOTE», гос. регистрационный знак №___, поврежденного в результате ДТП от <Дата> по состоянию на дату ДТП. Составляет 239620,33 рубля.

Таким образом, полагает возможным произвести следующий расчет цены иска: 858958,33 рубля (стоимость аналога автомобиля на дату ДТП) - 239620,33 рубля (стоимость годных остатков) = 619338 рубля.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии следует установить степень вины потерпевшего и причинителя вреда для определения размера возмещения ущерба по мнению истца 100% вины лежит на администрации муниципального округа <адрес> края.

В результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, испытала сильную физическую боль, чувство неполноценности, страх за своё будущее, длительное время не имела возможности себя самостоятельно обслуживать и трудиться. До сих пор испытывает последствия полученной травмы в виде болей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО9, заявленные требования поддерживает по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального округа <адрес> края в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения в которых с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении. В обоснование указав, что <Дата> в 19 час. 10 мин. в районе <адрес> края, водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «Nissan NOTE» государственный регистрационный знак №___ двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> края, не учла погодные условия, дорожное покрытие в результате чего не справилась с управлением и совершила съезд с последующим опрокидыванием на левый бок. В материалах дела находится схема ДТП от <Дата>, с которой согласились все участники дорожно-транспортного происшествия, схема подписана водителями, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, положение транспортных средств после его совершения. Расположение транспортных средств после столкновения согласуется с обстоятельствами изложенными участниками происшествия. То есть, истцом был нарушен п. 10.1 Правил ПДД. При этом администрация МО <адрес> края участником ДТП не является, равно как и причинителем вреда. Дорога в районе д. по <адрес> относится к типу В, а значит срок устранения зимней скользкости составляет 6 часов с момента обнаружения. Полномочия по содержанию дорог были переданы МБУ «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО». Согласно ответа директора МБУ «Городское хозяйство» от <Дата> №___, <Дата> в вечернее время зафиксированы осадки в виде снега, в связи с чем с 21 часа 00 минут на дороги муниципального округа <адрес> была выставлена снегоуборочная техника: два МТЗ с отвалами и щетками; одна КДМ с отвалом, щеткой и пескоразбрасывателем; один автомобиль Исузу Форвард с пескоразбрасывателем. В первую очередь техника убирает «гостевой маршрут», куда входит, в том числе и <адрес> в <адрес>. Уборка и подсыпка дорог противогололедными материалами городского округа проводилась до 12 часов 00 минут <Дата>. Учитывая тот факт, что сообщение сотрудника ГИБДД передано в ЕДДС <адрес> в 20 час 50 мин, а техника МБУ «Городское хозяйство» приступила к уборке дорог в 21 час 00 мин, то полагает, что по акту осмотра эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений и ТСОДД от <Дата> принято положительное решение и явление зимней скользкости в виде стекловидного льда было устранено в нормативные сроки. Наличие зимней скользкости без обработки противогололедным материалом, не свидетельствует о наличии противоправного поведения уполномоченных лиц ответчика, поскольку с момента выявления такой скользкости предусмотрено ее нормативное устранение в течение 6 часов на данной категории дороги. Как следует из дела, нарушение требований, предъявляемых к содержанию дорог, в частности, по срокам устранения скользкости на проезжей части дороги, администрацией не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что при составлении акта производились какие-либо измерения с использованием соответствующих приборов при определении коэффициента сцепления, позволяющих установить такой коэффициент сцепления материалы дела не содержат. Указанное в свою очередь свидетельствует о том, что коэффициент сцепления покрытия в данной ситуации не определялся, а поэтому утверждения истца о наличии скользкости на дорожном покрытии со ссылками на акт, являются результатом субъективного восприятия окружающей обстановки как истца, так и лица, составившего акт, и не могут быть доказательством такого состояния дороги, при котором стало возможным дорожно-транспортное происшествие. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, а, равно как, и отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог. Ответчик полагает, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, поскольку максимально допустимая скорость на данном участке дороги составляет 40 км.ч, при этом истцом не были учтены погодные условия, темное время суток и именно не правильно выбранный скоростной режим не позволил истице избежать последствия ДТП. Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования №___ и экспертное заключение №___ от <Дата> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик полагает, что данное заключение не может быть признано относимым и допустимым доказательством, поскольку истец не уведомил администрацию о предстоящем осмотре, на осмотр автомобиля независимыми экспертами должны быть приглашены все лица, заинтересованные в экспертизе. Как правило, уведомление о проведении экспертизы направляется не менее чем за три дня до проведения осмотра. У ответчика есть сомнения в проведенном осмотре, который выражается также в следующем, как видно из акта экспертного заключения №___ гос. регистрационный знак на заднем бампере не поврежден, находится на отведенном ему месте, в то время как на фотоматериалах, имеющихся в экспертном заключении №___ он прикреплен на заднем стекле, что не позволяет в точности определить являлся ли предметом осмотра именно автомобиль пострадавший <Дата> или какой-то иной. В экспертном исследовании указано, что производство исследования поручено эксперту дальневосточного центра экспертизы и оценки «Решение» (ИП ФИО1) ФИО1, имеющему высшее инженерно- техническое образование Диплом переподготовки по специальности «Профессиональная переподготовка экспертов-техников», №___ от <Дата> выдан МГМУ; включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих проведение независимой технической экспертизы транспортных средств при Министерстве Юстиции РФ, номер в реестре 1530, протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от <Дата> №___ ФИО3, диплом о высшем образовании по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» серия ВСГ №___ от <Дата> выдан ДВГТУ, специалист стоимости предприятия (бизнеса). В данном случае не совсем понятно услуга оказана ИП ФИО5 или Дальневосточным центом экспертизы и оценки? Если договор заключен непосредственно между ИП ФИО6 и ФИО2 какую функцию в данном случае осуществляет Дальневосточный центр экспертиз? Приказом Минпромторга России от <Дата> N 918 утверждены квалификационные требования к техническим экспертам. Вместе с тем, эксперт техник ИП ФИО1 в своих заключениях указанную литературу не использует и делает ссылку на методические рекомендации <Дата> года, которые утратили силу, что ставит под сомнения все выводы содержащиеся в заключении. С учетом вышеизложенного, полагаем, что ИП ФИО1 не имеет достаточную квалификацию и право давать указанные выше заключения, а подготовленные им заключения не соответствуют требованиям действующего законодательства. Важно также отметить, что акт экспертного исследования — документ, который оформляется по результатам внесудебного (досудебного) исследования. Специалист, который готовит такое заключение, не имеет права проводить специальные исследования, которые проводятся только в рамках назначенной экспертизы. Он может только давать консультации, в том числе письменные. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом именно на истца возложена обязанность доказать факт нарушения его личных неимущественных права, его размер и что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., однако ничем ее не обосновал, расчет исковых требований не представлен. То есть исковые требования необоснованно, чрезмерно в высоком размере и такое требование следует квалифицировать как недобросовестное поведение - злоупотребление охранительным правовом на компенсацию неимущественного вреда (злоупотребление правом на защиту). Право на защиту в таких ситуациях используется не по назначению - не соблюдается один из пределов осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ). Назначение права на защиту - восстановить нарушенное право или интерес в полном объеме. Все, что сверх данного предела ответственности за причиненный моральный вред, - это незаконное, злоупотребительное, недобросовестное поведение. Если полученная истцом травма сама по себе предполагает наличие физической боли, то нравственный вред истцом не доказан, что должно было повлиять на размер компенсации. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третье лица – МБУ «Городское хозяйство» о дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости и допустимости, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от <Дата> "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от <Дата> N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <Дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно п. 8.1 "ФИО10 №___. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от <Дата> N №___-ст (далее - ФИО10 №___), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

В соответствии п. 7 ст. 3, Федеральный закон от <Дата> N 257-ФЗ (ред. от <Дата>) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог - в том числе является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ (ред. от <Дата>) "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по содержанию автодороги местного значения на территории муниципального округа <адрес> края возложена законом на органы местного самоуправления муниципального округа <адрес> края.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика администрацию муниципального округа <адрес> края и размер данного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> в 19 час. 25 мин в дежурную часть поступило сообщение о ДТП согласно рапорта от <Дата>, <Дата> в 20 час. 30 мин. поступило сообщение от СМП согласно которого в п/п ПГБ –1 доставлена ФИО2, D/S перелом левой ключицы со смещением, телесные повреждения получены при ДТП на <адрес>, район <адрес>, зарегистрировано в КУСП №___ от <Дата>.

Из рапорта ИДПС ФИО7 установлено, что <Дата> находясь на маршруте патрулирования АП-1, было получено сообщение о том, что в районе <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место было установлено, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством «NissanNOTE»государственный регистрационный знак <***> двигалась в направлении от <адрес> в сторону <адрес> учла погодные условия и состояние дорожного полотна в результате чего не справилась с управлением и совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием на левый бок. В результате ДТП получила телесные повреждения и была доставлена в КГБУЗ «Городская больница №___». Состояние опьянения не установлено.

Составлена схема места ДТП от <Дата> в 20 час. 42 мин., адрес <адрес>.

Согласно акта осмотра эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений и ТСОДД в ходе надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения (ч. 1 ст. 30 ФЗ № 169-ФЗ) составленный ст. ИДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 в присутствии понятых, в ходе осмотра было выявлено <адрес>, на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги имеется явление зимней скользкости в виде стекловидного льда и снежного наката в нарушение п. 1.1 ГОСТР №___. Данный акт составлен <Дата> в 20 час. 52 мин. подписан инспектором и понятыми.

Из протокола №___ Поп №___ от <Дата> осмотра места совершения административного правонарушения составленного в 20 час. 25 мин. следует, что данный протокол составлен в присутствие понятых, ДТП произошло в <адрес>, съезд с дороги, с участием водителя ФИО2, транспортное средство «Nissan NOTE» государственный регистрационный знак №___, потерпевшей является ФИО2, осмотром установлено: проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия стекловидный лед, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6 метров, на проезжей части нанесены горизонтальная дорожная разметка 1.1, к проезжей части примыкает справа обочина, слева тротуар, справа и слева расположена лесопосадка, участок дороги освещен электроосвещением, расположение транспортного средства на месте происшествия на обочине справа по ходу движения, следы шин отсутствуют, следы торможений отсутствуют, присутствуют обломки бампера, наличие следов столкновения на деревьях, другие следы и негативные обстоятельства отсутствуют, иных обстоятельств не установлено.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <Дата> №___ алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено.

Из объяснений от <Дата> отобранных у ФИО2 в 21 час. 25мин. следует, что <Дата> в 19 час. 10 мин. она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> по <адрес> увидела перед собой автомобиль который находился поперек дороги, она нажала на тормоз, но ее автомобиль понесло, так как на дороге было скользко, после чего произошло столкновение с деревом и опрокидывание, после ДТП она была госпитализирована.

Определением от <Дата> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от <Дата> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2

Заключением эксперта от <Дата> №___ установлено, что на основании проведенных исследований и анализа сведений, содержащихся в представленных материалах, при условии достоверности, указанной информации и с учетом имеющихся в распоряжении обстоятельств дела, эксперт приходит к следующим выводам: определить какие телесные повреждения имелись у гр. ФИО2, <Дата> года рождения при обращении в лечебное учреждение, степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным согласно п. 27 Приложения к Приказу 194н от <Дата>. МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», так как медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достоверных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определением от <Дата> назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Заключением эксперта (дополнительная) от <Дата> №___ установлено, что на основании проведенных исследований и анализа сведений, содержащихся в представленных материалах, при условии достоверности, указанной информации и с учетом имеющихся в распоряжении обстоятельств дела, эксперт приходит к следующим выводам: При обследовании экспертом <Дата> у гр. ФИО2, <Дата> года рождения имелись два кровоподтёка - на передней поверхности левого плеча (1), на передней поверхности левой голени от средней до нижней трети (1); ссадины на наружной поверхности левого бедра в средней трети (15), давностью десяти суток. Согласно медицинских документов, у гр. ФИО2 <Дата> имелся закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков. Данные телесные повреждения явились следствием механических ударных и ударно- скользящих воздействий тупого твердого предмета (ов) и могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Данный вывод подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов. Эти телесные повреждения связаны между собой по механизму образования, влекут за собой длительное расстройство здоровью на срок более 3-х недель, и поэтому признаку квалифицируются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 7.1 Приложения к Приказу №___н от <Дата> МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», так как согласно п. 11 Приложения к Приказу 194н от 24.04.08г. МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», при наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причинённого здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда.

Постановлением от <Дата> было установлено, что <Дата> примерно в 10 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> края водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак №___, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрала безопасную скорость движения, позволяющую водителю осуществлять возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, совершила съезд с дороги вправо по ходу движения транспортного средства с последующим наездом на препятствие в виде дерева. Производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по административному материалу №___ по факту ДТП зарегистрированного в КУСП №___ от <Дата> прекращено в отношении ФИО2, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ так как телесные повреждения в результате произошедшего ДТП ФИО2причинила себе сама. Данное постановление не обжаловалось.

<Дата> заключен договор №___ между ИП ФИО1 и ФИО2, предмет договора - комплекс услуг по независимой технической экспертизе ТС, под термином «независимая техническая экспертиза ТС» Стороны понимают процесс установления (расчета) стоимости величины восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или анализ экспертного заключения согласно Приложения №___, определённого Договором как «Объект исследования», по состоянию на конкретную дату. Согласно квитанции № А №___ от <Дата> ФИО2 произведена оплата за оказание услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 50 000 руб.

Актом экспертного исследования №___ от <Дата> установлено, что в сложившейся <Дата> дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «NISSAN NOTE» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ «п. 10.1. ч. 2 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С технической точки зрения, в сложившейся <Дата> дорожно- транспортной ситуации каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля «NISSAN NOTE» требованиям п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ не усматривается.

Согласно выводам экспертного заключения №___ от <Дата> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan NOTE» государственный регистрационный знак №___ поврежденного в результате ДТП следует, что Перечень, локализация, объем и характера повреждений причиненных автомобилю «NISSAN NOTE», гос. регистрационный знак №___, в результате ДТП от <Дата>, представлен в акте осмотра от <Дата>, который является неотъемлемой частью настоящего заключения ; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN NOTE», гос. регистрационный знак №___ поврежденного в результате ДТП от <Дата> по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа - 901 000,00 руб. (Девятьсот одна тысяча рублей 00 копеек); с учетом износа - 582 700,00 руб. (Пятьсот восемьдесят две тысячи семьсот рублей 00 копеек). Стоимость аналога автомобиля «NISSAN NOTE», гос. регистрационный знак №___, поврежденного в результате ДТП от <Дата> в доаварийном состоянии, на дату ДТП, составляет: 858 958,33 руб. (Восемьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 33 копейки); Стоимость годных остатков автомобиля «NISSAN NOTE», гос. регистрационный знак №___, поврежденного в результате ДТП от <Дата> по состоянию на дату ДТП, составляет: 239 620,33 руб. (Двести тридцать девять тысяч шестьсот двадцать рублей 33 копейки).

Из ответа ОМВД России по <адрес> от <Дата> №___ следует, что в ходе регламентных действий по оформлению ДТП был выявлен недостаток в содержании улично-дорожной сети, а именно на асфальтобетонном покрытии проезжей части обнаружено явление зимней скользкости в виде стекловидного льда и снежного наката в нарушение требований п. 8.1 ФИО10 №___.

По результату надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения был составлен акт осмотра эксплуатационного состояния за №___ от <Дата> в связи с осуществлением полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 30 главы 5 Федерального закона от <Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Приказом МВД России от <Дата> №___ «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», сделано сообщение в ЕДДС <адрес>.

В связи с тем, что <Дата> и <Дата> являлись выходными днями, требование о проведении мероприятий за №___ в соответствие с пунктом 19.1 статьи 12, пунктом 21 статьи 13 Федерального закона от <Дата> № З-ФЗ «О полиции» было направлено в адрес администрации муниципального округа <адрес> края <Дата> посредством электронной почты, которое было зарегистрировано за вх. №___.№___ в 11 часов 10 минут <Дата>. На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. <адрес> относится к группе улиц «Д», срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части составляет 6 часов с момента ее обнаружения в соответствии с таблицей 8.1 пункта 8.1 ФИО10 №___ «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Моментом обнаружения является дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность в соответствии с пунктом 3.3 ФИО10 №___.

В адрес администрации Партизанского городского округа ОМВД России по <адрес> <Дата> было направлено требование №___ о проведении мероприятий по ликвидации явления зимней скользкости на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями п. 8.1 ФИО10 №___. В адрес администрации муниципального округа <адрес> края было выдано требование о проведении мероприятий за №___ в соответствие с пунктом 19.1 статьи 12, пунктом 21 статьи 13 Федерального закона № З-ФЗ, контроль за исполнением требований законодательством не предусмотрен. Контрольные (надзорные) мероприятия в отношении собственника улиц и дорог - администрации муниципального округа <адрес> в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 248-ФЗ) не проводились, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ положения данного закона не применяются к органам исполнительной власти и местного самоуправления при решении вопросов местного значения, предписания по результатам контрольных (надзорных) мероприятий не вносились.

Согласно статье 12 Федерального закона от <Дата> N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ №___ в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от<Дата> №___ Поп №___, актом выявленных недостатков в содержании дорог от <Дата>, требованием №___ от <Дата>, из которых следует, что на асфальтобетонном покрытии проезжей дорожной части по адресу <адрес> имеется явление зимней скользкости в виде стекловидного льда и снежного наката в нарушение п. 1.1. ФИО10 №___.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с несоответствием дорожного покрытия установленным нормам ФИО10 №___, лежит на органе местного самоуправления исходя из статуса и полномочий, возложенных законом и нормативным актом, определяющим его сферу деятельности и функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на администрацию Партизанского городского округа.

Разрешая вопрос о степени вины сторон спора в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соблюдение пункта 10.1 ПДД не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не является потенциально опасным, вместе с тем на дорожном покрытии в день ДТП была зимняя скользкость – стекловидный лед и снежный накат.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности.

Оценка экспертного заключения №___ от <Дата> производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата>. №___). При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнения предоставленные стороной истца экспертные заключения, поскольку они являются полными, обоснованными, исследования и выводы изложены в заключениях последовательно и понятно, изложены в доступной форме, являются конкретными. Квалификация эксперта подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Стороной ответчика, не смотря высказанное в письменном отзыве несогласие с предоставленными стороной истца экспертными заключениями, ходатайств о назначении судебных экспертиз заявлено не было, иных доказательств, подтверждающий причины произошедшего ДТП и размер причиненного в результате него материального ущерба, суду не предоставлено.

Иных доказательств размера ущерба ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между бездействием администрации муниципального округа <адрес> края и возникшими последствиями для автомобиля и здоровья ФИО2

Однако суд не может согласиться с установлением 100 процентной вины ответчика администрации муниципального округа <адрес> края

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что в действиях водителя ФИО2, не смотря на соблюдение ею требований ч. 2 п. 10.1 ПДД, имелась грубая неосторожность, выразившаяся в пренебрежении требованиями ч. 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем ФИО2 не учла состояние дорожного полотна, дефекты в виде зимней скользкости, которые имелись на дорожном полотне в день ДТП в силу погодных условий и при правильном выборе скоростного режима могла бы принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, которые не повлекли бы произошедших последствий.

Виновное поведение ФИО2 выразившееся в форме грубой неосторожности, также, как и бездействие администрации Партизанского городского округа, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильных дорог, состоит в причинно-следственной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений, а также в получении истцом телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред ее здоровью, в связи с чем суд полагает необходимым определить степень вины ФИО2 - 30% и администрации муниципального округа <адрес> - 70%.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен определяться в размере 70% от стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями.

Разрешая данное требование, на основании ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Плену Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая требования разумности и справедливости, а также степень и характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 387,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата>, подготовка искового заявления с приложением 15 000, 00 рублей, что подтверждается чеком от <Дата>, подготовка экспертного заключения 50 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № А 000061 на оплату услуг от <Дата>

Суд считает необходимым требования истца о взыскании судебных расходов в части взыскания стоимости подготовки искового заявления и подготовки экспертных заключений удовлетворить в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию соразмерно сумме удовлетворенных требований – в размере 12170,90 рублей (70%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Определить степень вины в произошедшем <Дата> в районе <адрес> в <адрес> края с участием автомашины «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак №___, под управлением собственника, ФИО2, дорожно-транспортном происшествии: ФИО2 - 30% и администрации муниципального округа <адрес> края - 70%.

Взыскать с администрации муниципального округа <адрес> края (№___) в пользу ФИО2, <Дата> года рождения <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> в размере 433536,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12170,90 рублей, стоимость подготовки искового заявления в размере 15000 рублей, стоимость подготовки экспертных исследований в размере 50000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей. Всего взыскать 610707 (шестьсот десять тысяч семьсот семь) рублей 50 копеек

Стороны вправе обжаловать решение в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.

Судья Т.С.Даниленко