Производство № 2-3893/2022
УИД 28RS0004-01-2022-003924-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Щедриной О.С.,
при секретаре Голова А.М.,
с участием представитель истца МЮ – РБ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЮ к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
МЮ обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 27 февраля 2020 года между ней и ИП СН был заключен договор №TUR-27/02/2020-2 о реализации туристского продукта. По данному договору турагент принял на себя обязательство оказать услуги по бронированию и оплате услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Анекс Туризм». Турагент забронировал тур с 15 августа 2020 года по 27 августа 2020 года в Нячанг, Вьетнам, по маршруту Благовещенск-Нячанг(Вьетнам)-Благовещенск, с размещением в отеле Vinpearl Resort Nha Trang категории 5 звезд. Общая стоимость турпродукта составила 329 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28 февраля 2020 года № 5220 (на сумму 153 000 рублей), от 28 февраля 2020 года № 5221 (на сумму 120 637 рублей 68 копеек), и кассовым чеком от 27 февраля 2020 года. При подборе и бронировании турпродукта турагент указал время вылета / прилета, которое истца полностью устраивало, в связи с чем, договор последним был заключен. Также была внесена денежная сумма за страхование в размере 2 975 рублей. Из-за сложившейся эпидемиологической ситуации, было заключено дополнительное соглашение к договору №TUR-27/02/2020-2 от 27 февраля 2020 года о реализации туристского продукта между ИП СН и МЮ, согласно которому, дата пребывания сдвинулась с 12 апреля 2021 года по 24 апреля 2021 года. Кроме того, было заключен о дополнительное соглашение к договору, где поменялась страна пребывания с Вьетнама на Турцию (Анталья), авиаперелет Хабаровск-Анталья-Хабаровск, дата с 17 июня 2021 года по 30 июня 2021 года. Денежные средства в размере 331 975 рублей, внесенные МЮ в счет оплаты турпродукта по заявке № 7418904 были зачтены в счет оплаты новой заявки № 7803052. 28 июня 2021 года МЮ обратилась с заявлением об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств. Турагент ИП СН, согласно расписки от 06 апреля 2022 года вернула комиссионное вознаграждение в размере 58 301 рубль. Денежные средства в размере 273 637 рублей ООО «Анекс Туризм» не были возвращены.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки со дня следующего с даты окончания предоставления срока согласно Постановления Правительства РФ № 1073-31 декабря 2021 года, за период с 01 января 2022 года по 15 апреля 2022 года в размере 273 637 рублей 68 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании до перерыва представитель истца предъявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Истец, обеспечивший явку представителя, представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», третье лицо ИП СН в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представитель ответчика в возражениях на иск просит рассмотреть дело без своего участия. Учитывая, что судом приняты все меры к извещению участников процесса, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В письменных возражения на иск представитель ООО «Анекс Туризм» с исковыми требованиями не согласился. В обоснование указал, что 15 апреля 2022 года денежные средства в размере 273 637 рублей 68 копеек были возвращены истцу. 01 апреля 2022 года заявка аннулирована. Полагал, что требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истца не подлежит удовлетворению, как незаконное и необоснованное, поскольку ООО «Анекс Туризм» никаких виновных или противоправных действий в отношении истца не совершала, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленный к компенсации моральный вред и установленный размер. Доказательств соразмерности неустойки также не представлено. В случае удовлетворения требований истца, просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя является завышенным и подлежит уменьшению.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Из положений статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Частью 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 постановления).
Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данных высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор. В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.
Из материалов дела следует, что турагент ИП СН, действуя на основании договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм», забронировал туристский продукт по заявке № 7418904 для туристов ***
В туристский продукт с 15 августа 2020 года по 27 августа 2020 года для вышеперечисленных туристов вошли следующие услуги: проживание в отеле «Vinpearl Resort Nha Trang 5 ****** (Нячанг), в номере категории Grand Deluxe Room (with Unlimited Park Land Access), и типом питания по системе FB; авиаперелет по направлению Благовещенск - Нячанг - Благовещенск; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.
Стоимость туристского продукта составила 3 726 USD, то есть 273 637 рублей 68 копеек.
07 августа 2020 года указанная заявка была аннулирована.
31 марта 2021 года была забронирована заявка № 7803052 для туристов ***
В туристский продукт с 17 июня 2021 года по 30 июня 2021 года для вышеперечисленных туристов вошли следующие услуги: проживание в отеле «Beilis Deluxe Hotel 5 ****** (Ташлыбурун), в номере категории Std Main В Garden View(25m2), и типом питания по системе UAI; авиаперелет по направлению Хабаровск - Анталья - Хабаровск; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.
Денежные средства в размере 273 637 рублей 68 копеек были перенесены с заявки № 7418904.
01 апреля 2022 года заявка была аннулирована.
15 апреля 2022 года денежные средства в размере 273 637 рублей 68 копеек были возвращены МЮ
Данные обстоятельства на основании положений ст. ст. 12, 56, 68 ГПК РФ суд находит установленными.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Указанная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и туристического агента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристического продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.
28 июня 2021 года МЮ обратилась с заявлением об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств.
Турагентом ИП СН осуществлен возврат МЮ полученного агентского вознаграждения в размере 58 301 рубль, что подтверждается распиской от 06 апреля 2022 года.
28 июня 2021 года истцом в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм» направлена повторная претензия с требованием возврата денежных средств по заявке № 7803052 в сумме 273 637 рублей 68 копеек, т.е. за вычетом суммы агентского вознаграждения до 31 декабря 2021 года.
Денежные средства в размере 273 637 рублей 68 копеек были возвращены истцу 15 апреля 2022 года, что не оспаривается сторонами.
К спорным правоотношениям применимо утвержденное Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под действие которого попадает приобретенный истцом 27.02.2020 года туристский продукт.
Пунктом 5 данного Положения предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г.
В связи с возникшей ситуацией по распространению новой короновирусной инфекции, Правительством РФ были приняты единые нормативные, экономические и политические меры, направленные на поддержание организаций, оказывающих туристические услуги, в целях недопущения банкротства последних.
Пунктом 8 указанного Положения установлено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.
Как следует из материалов дела и подлежащих применению норм права, уплаченные истцом за приобретенный туристский продукт денежные средства, подлежали возврату в срок до 31 декабря 2021 года.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Указанным выше Положением начисление неустойки на подлежащую возврату стоимость нереализованного туристского продукта не предусмотрено.
Кроме того, при отказе от договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не обуславливает начисление неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что прямо следует из содержания названных норм. В указанных случаях применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя и начисления предусмотренной ст. 28 данного Закона неустойки не имеется.
При этом рассматривая необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 8 Положения на подлежащую возврату заказчику сумму подлежат начислению проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что в претензии от 28 июня 2021 года МЮ потребовала осуществить возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения от договора о реализации туристского продукта, не позднее 31 декабря 2021 года.
Данное заявление МЮ было направлено в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм».
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Поскольку ответчик денежные средства истцу не вернул, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 года (окончание срока для возврата денежных средств (31 декабря 2021 года)) по 14 апреля 2022 года (так как 15 апреля 2022 денежные средства возвращены) в размере 10 608 рублей 15 копеек, исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
273 637,68
01.01.2022
13.02.2022
44
8,50%
365
2 803,85
273 637,68
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
997,09
273 637,68
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
6 297,42
273 637,68
11.04.2022
14.04.2022
4
17%
365
509,79
Итого:
104
13,61%
10 608,15
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен самостоятельно.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права потребителя нарушены ООО «Анекс Туризм», суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, требование истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора о реализации туристского продукта было доведено до туроператора, однако не было удовлетворено ответчиком до момента обращения в суд. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе в своевременном удовлетворении требований потребителя, что нарушает права последнего и является основанием для взыскания штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, исходя из принципа соразмерности штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, содержащееся в возражениях на иск, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 3000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Договором на оказание юридических услуг от 06 апреля 2022 года, распиской от 06 апреля 2022 года, подтверждается, что истцом также понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 25 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 724 рублей копейки, поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление МЮ – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу МЮ, *** года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 14.04.2022 в размере 10 608,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в размере 724 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 01 июля 2022 года
Председательствующий О.С. Щедрина