УИД: 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением, в котором в обоснование заявленных требований указал, что **/**/**** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее финансовый уполномоченный) в отношении истца принято решение №У-22-№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с Общества в пользу ФИО7 взыскана неустойка в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение №№ от **/**/**** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Истца и подлежащим изменению.

Принимая Решение №№ от **/**/**** по Обращению ФИО7 Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с Заявителя неустойку в размере 400 000 руб.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» просило при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, а также учитывая ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, истец полагает, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он не применил норму закона, подлежащую применению при рассмотрении обращения и возложил на САО «РЕСО-гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО7 необоснованно завышенной неустойки.

Кроме того, Финансовый уполномоченный, принимая Решения по Обращению, не учел, что взыскание в пользу ФИО7 неустойки, почти в два раза превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ №-КГ19-14 от **/**/**** по делу №.

Истец просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, от **/**/**** №№, снизить размер взысканной неустойки; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки;

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в просительной части заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменные возражения, в которых просил СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО7, представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, согласно представленным возражениям просили оставить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования без изменения, заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № № о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 неустойки в размере 400000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО7 о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/****, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla г.р.з. № было повреждено принадлежащее ФИО7 транспортное средство Toyota Verossa г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ5016683465.

**/**/**** ФИО7 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

**/**/**** по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Трувал». В соответствии с экспертным заключением №-ГА от **/**/**** повреждения ТС не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП.

**/**/**** САО «РЕСО-Гарантия» письмом №/ГО уведомило ФИО7 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений ТС обстоятельствам ДТП.

**/**/**** в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, с требованием о выплате страхового возмещения. **/**/**** САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) письмом № уведомило ФИО7 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО7 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № от **/**/****.

**/**/**** решением Финансового уполномоченного №№ от 3**/**/**** требования Заявителя удовлетворены в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 224 800 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в Иркутском районном суде .....

**/**/**** САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с ходатайством о приостановлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от **/**/****.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от **/**/**** № № Решение Финансового уполномоченного от **/**/**** приостановлено с **/**/**** до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

**/**/**** решением Суда по делу № Решение Финансового уполномоченного от **/**/**** изменено, с Финансовой организации в пользу ФИО7 подлежит выплата страхового возмещения в размере 63 500 руб.

**/**/**** апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по делу № Решение Суда отменено. Принято новое решение, в соответствии с которым заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене Решение Финансового уполномоченного от **/**/**** оставлено без удовлетворения.

**/**/**** в адрес Общества поступило уведомлением № № о возобновлении сроков исполнения решения Финансового уполномоченного с **/**/****.

**/**/**** ФИО7 выдано удостоверение от **/**/**** № № для приведения Решения Финансового уполномоченного от **/**/**** в исполнение в принудительном порядке.

**/**/**** САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

**/**/**** представитель ФИО7 обратился с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб. Сообщением от **/**/**** Общество отказало в удовлетворении заявленных требований.

ФИО7, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от **/**/**** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением № У-22-1716 от **/**/****, согласно которому просила взыскать с Заявителя неустойку в размере 400 000 руб.

Рассматривая по существу требования САО «РЕСО-Гарантия»», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО **/**/****, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее **/**/****, а неустойка начисляется с **/**/****.

Вместе с тем, страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного от **/**/**** выплачено **/**/****, то есть с нарушением срока, установленного Пунктом 4 Соглашения, на 694 календарных дней.

Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка, начисленная на страховое возмещение в размере 224 800 руб. 00 копеек, за период с **/**/**** по **/**/**** (694 календарных дней) составит 1560 112 руб..

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения № № от **/**/****

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, суд оценивает критически.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, тогда как судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от **/**/**** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № № от **/**/**** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина