Дело № 2-3853/2022
61RS0006-01-2022-006320-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд гор. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре Галушкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ДНТ «Ростсельмашевец-2», 3-е лицо: ФИО6 о признании решения общего собрания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в ДНТ «Ростсельмашевец-2». Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. № ДНТ «Ростсельмашевец-2» признано банкротом, в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ГКС Определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу о банкротстве в отношении ДНТ «Ростсельмашевец-2» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. После прекращения производства по делу, полномочия руководителя осуществлял конкурсный управляющий ГКС, им проводилась работа по организации общего собрания членов Товарищества для избрания нового руководителя: поиск кандидатов в члены правления ДНТ «Ростсельмашевец-2», подготовка проекта изменений Устава для формирования повестки будущего собрания. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. собственникам земельных участков стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ в отношении ДНТ «Ростсельмашевец-2» внесена запись о новом единоличном исполнительном органе Товарищества №, согласно которой новым руководителем значится ФИО6 Однако, по мнению истцов, он внесен в ЕГРЮЛ как новый руководитель нелегитимно. Требований о созыве внеочередного собрания членов товарищества от лиц, уполномоченных на его созыв, не поступало. Уведомлений о предстоящем внеочередном собрании им на почтовый либо электронный адрес также не поступало. Истцы указывают, что о размещении объявлений на информационных щитах им не известно, так как оно либо не было размещено, либо не была обеспечена его сохранность. Кроме того, информации о подготовке и проведении внеочередного собрания не размещалось на персональной странице ДНТ в социальной сети «Вконтакте», мессенджерами Telegram и WhatsApp. ФИО6 было размещено объявление о проведении внеочередного общего собрания в средствах массовой информации – издании «Победа» выпуск от ДД.ММ.ГГГГ. № (№ Однако размещение информации в СМИ является факультативным способом, и дополнительным по отношению к способам размещения информации, перечисленным в ч.13 ст.17 ФЗ №. Истцы указали, что ФИО6 приобрел в собственность земельный участок на территории ДНТ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №. Общее собрание членов товарищества с повесткой дня о принятии его в члены ДНТ не проводилось. Таким образом, по мнению истцов, ФИО6 не мог претендовать на право представлять высший орган управления товариществом (избираться и быть избранным председателем товарищества). При этом, как указывают истцы, они допускают, что в день проведения внеочередного общего собрания ФИО6 был принят в члены товарищества, соответственно приобрел право избираться и быть избранным председателем товарищества. Вместе с тем, в опубликованном объявлении в издании «Победа» выпуск от ДД.ММ.ГГГГ. № (12045) не содержится информации о включении в повестку собрания приема в члены товарищества, при том, что включение в повестку дополнительных вопросов непосредственно при проведении собрания не допускается. Кроме того, в опубликованном объявлении в издании «Победа» не указан способ ознакомления с материалами, подготовленными к рассмотрению, к которым относится в том числе, и информация о кандидатах, претендующих на должности председателя и членов правления товарищества. В реестре ДНТ «Ростсельмашевец-2» числится № членов ДНТ. Для легитимности принятия решения необходимо было наличие № членов ДНТ. Информации о том, что столь значительное количество членов ДНТ было где-то собрано, не имеется. Истцы так же указали, что фактически собрание не проводилось, а был лишь изготовлен протокол с принятым решением, с которым они также ознакомлены не были. Таким образом, по мнению истцов, избрание ФИО6 председателем товарищества на основании ничтожного решения, нарушает права членов ДНТ и собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.
На основании изложенного истцы просили суд признать решение общего собрания членов ДНТ «Ростсельмашевец-2» о выборе ФИО6 в качестве председателя ДНТ «Ростсельмашевец-2» недействительным.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Истец ФИО5, ФИО3, в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика ДНТ «Ростсельмашевец-2» по доверенности – ЛСА, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая их незаконными и необоснованными.
3-е лицо: ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случаях, предусмотренных законом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний (подп. 1.1 п. 1 ст. 8).
На основании п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Из пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (п.109).
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В свою очередь, статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Применительно к приведённым нормативным положениям, в пункте 119 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).
Пункт 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Отношения, связанные с проведением собраний в СНТ и принятием решений такими собраниями урегулированы главой 9.1 ГК РФ, главой 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», главой 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также особенностями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу:<адрес>, за чертой населенного пункта, ДНТ «Ростсельмашевец-2»: ФИО2, ФИО1 в отношении земельного участка № <адрес>, ФИО3 в отношении земельного участка № <адрес>, ФИО5 и ФИО4 в отношении земельного участка № <адрес>.
ФИО6 является собственником земельного участка расположенного по адресу:<адрес>, за чертой населенного пункта, ДНТ «Ростсельмашевец-2», № <адрес>.
При этом истцы ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 членами ДНТ «Ростсельмашевец-2» не являются, ведут садоводство в индивидуальном порядке, что сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 3 ст.181.4 ГК РФ, решениесобраниявправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия всобранииили голосовавший против принятия оспариваемогорешения.
Согласно п.6 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные вчасти 1настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным впунктах 4-6.1,21,22и24 части 1ичасти 29 статьи 17настоящего Федерального закона, лица, указанные вчасти 1настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные вчасти 1настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.
Таким образом, принимая во внимание выше изложенные положения закона, доводы ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, изложенные в исковом заявлении не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного спора.
Вместе с тем, судом установлено, что истец ФИО2 является членом ДНТ «Ростсельмашевец-2».
Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Ростсельмашевец-2» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ГКС
Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ДНТ «Ростсельмашевец-2» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В газете «Победа» выпуск № №) от ДД.ММ.ГГГГ., а так же на официальных информационных стендах (доска объявлений), расположенных в ДНТ «Ростсельмашевец-2», было размещено уведомление об общем собрании членов ДНТ «Ростсельмашевец-2» ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 час. около здания правления, с указанием повестки собрания.
Повестка дня собрания: 1. Избрание председателя собрания, 2.Избрание секретаря собрания, 3. Избрание членов Правления ДНТ «Ростсельмашевец-2» в количестве 4 (четыре) человека, 4. Избрание Председателя Правления ДНТ «Ростсельмашевец-2».
Таким образом, материалами дела с достаточностью и достоверностью подтверждается, что о проведении общего собрания по вопросам, включенным в повестку дня, члены ДНТ «Ростсельмашевец-2» извещались путем размещения соответствующего объявления на информационных щитах на территории ДНТ и в газете «Победа», содержащего сведения о форме проведения собрания, сроках проведения собрания, повестки дня собрания, что усматривается, в том числе, из объявления в газете, представленного самими истцами, а так же фотографиями объявления на информационных щитах, представленными ответчиком.
В данном случае при проведении общего собрания участников в форме очного собрания в соответствующем уведомлении должен быть указан конкретный адрес, по которому будет проводиться собрание. Не указание конкретного места проведения собрания является нарушением требований действующего законодательства.
Как установлено судом общее собрание членов ДНТ проводилось в очной форме, в связи с чем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность Правления ДНТ направлять на почтовый или электронный адрес участникам собрания, в целях реализации их права на участие в нем, уведомлений о проведении собрания. Уведомление о проведении собрания, которое в установленном порядке было вывешено на информационных щитах, не публикуются в информационной системе Товарищества. Указанная обязанность предусмотрена только для проведения собрания путем публикации всех документов, включая и принятое решение по итогам проведенного собрания на сайте ДНТ, в связи с чем, довод истцовой стороны об отсутствии размещения на персональной странице ДНТ в социальной сети «Вконтакте» уведомления о проведении собрания, является не состоятельным и подлежит отклонению.
Таким образом, процедура созыва и порядка проведения собрания членов ДНТ в соответствии с требованиями, установленными статьей 17 Закона N 217-ФЗ, ДНТ «Ростсельмашевец-2» была соблюдена, а именно в материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления членов ДНТ о проведении внеочередного общего собрания путем размещения на стенде и в СМИ уведомления о проведении общего собрания.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов ДНТ «Ростсельмашевец-2», проведенном в очной форме ДД.ММ.ГГГГ. были приняты решения по всем вопросам, поставленным на повестку голосования, в том числе об избрании ФИО6 председателем Правления ДНТ «Ростсельмашевец-2».
Доводы истцовой стороны об отсутствии членства ФИО6 в ДНТ «Ростсельмашевец-2» опровергаются выпиской из протокола общего собрания уполномоченных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (п.7 повестки дня).
Между тем истцовой стороной оспаривается решение данного внеочередного общего собрания членов ДНТ, в связи с нарушением процедуры созыва и порядка проведения собрания членов СНТ в соответствии с требованиями, установленными статьей 17 Закона N 217-ФЗ, которая, по мнению истца, не была соблюдена, а именно не представлено доказательств наличия кворума.
Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что оснований для признания решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом общего собрания ДНТ «Ростсельмашевец-2», недействительным, в силу положений, предусмотренных ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Относительно довода об отсутствия кворума на собрании ДНТ «Ростсельмашевец-2», суд приходит к следующим выводам.
Как следует из пояснений ответчика, и не оспорено истцовой стороной, на момент проведения общего собрания, единый реестр членов ДНТ «Ростсельмашевец-2» отсутствовал. Данный реестр так же не представлен в материалы гражданского дела при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, подтверждение членства возможно было лишь путем предоставления лицом, участвующим в собрании, членской книжки.
Из протокола внеочередного общего собрания членов ДНТ «Ростсельмашевец-2», а так же журнала регистрации участников внеочередного общего собрания следует, что в общем собрании членов ДНТ ДД.ММ.ГГГГ. участвовал 21 человек с подтвержденным членством. Кворум составил 100%.
Сторона ответчика в судебном заседании настаивала на том, чтообщее собрание было проведено именно в форме участия членов ДНТ, членство которых подтверждено, в силу отсутствия реестр членов ДНТ «Ростсельмашевец-2».
Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Как следует из протокола подсчета голосов на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. решения общего собрания принималось квалифицированным большинством не менее двух третий голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
При этом суд не может принять во внимание довод истцовой стороны о принятии, в качестве доказательства по делу, подтверждающего отсутствие кворума на собрании, обстоятельства наличие реестра членов ДНТ «Ростсельмашевец-2», а так же тот факт, что в реестре ДНТ «Ростсельмашевец-2» числится № членов ДНТ, и для легитимности принятия решения необходимо было наличие № членов ДНТ.
Указанные доводы не подтверждены надлежаще допустимыми и безусловными доказательствами. В отсутствие единого реестра членов ДНТ «Ростсельмашевец-2», а также сведений, подтверждающих, количество собственников земельных участков в ДНТ, входящих в состав членов ДНТ на момент проведения общего собрания, в заявленном истцовой стороной количестве, суду не представлено. А утверждение, что указанный реестр существовал на момент проведения собрания, является голословным и ничем не подтверждённым.
Как установлено в судебном заседании, решение общего собрания считаются принятыми при наличии кворума в случаях, если по поставленному вопросу за принятое решение проголосовало более двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, а не от всех членов товарищества, как считает истцовая сторона. В данном случае кворум имелся, результаты голосования подсчитаны исходя из компетенции каждого голосующего, что составило более 50% от общего количества членов товарищества, в связи с чем, общее собрание является правомочным, голосование признано состоявшимся. Доказательств обратному суду не представлено.
При этом иных оснований для признания недействительным оспариваемого истцами решения общего собрания не имеется, поскольку процедура проведения собрания не нарушена, оно проведено в очной форме в соответствии с установленным порядком и в пределах его компетенции.
Кроме того, истцом не доказано наличие каких-либо существенных нарушений действующего законодательства, допущенных при проведении общего собрания членов ДНТ «Ростсельмашевец-2», которые могли бы повлиять на принятые этим собранием решения и которые нарушали бы права и охраняемые законом интересы как его, так и гражданско-правового сообщества, или могли привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Между тем, ДНТ «Ростсельмашевец-2» в силу действующего законодательства является гражданско-правовым сообществом, представляющим собой юридическое лицо, на которое возложено исполнение установленных обязанностей, установленных, прежде всего Федеральным законом "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", направленных на соблюдение прав членов и исполнения основного назначения дачного некоммерческого товарищества.
При этом суд учитывает, что один голос ФИО2 не мог повлиять на принятие решения собрания и не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого нее.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходит из того, что необходимый кворум для проведения общего собрания ДНТ, порядок созыва и проведения собрания был соблюден, нарушений при составлении протокола общего собрания не установлено, в протоколе отражены результаты голосования, он подписан председательствующим на общем собрании товарищества, секретарём собрания, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ДНТ «Ростсельмашевец-2», 3-е лицо: ФИО6 о признании решения общего собрания недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2022 года.
Судья