дело № 2-4083/2022
УИД 74RS0007-01-2022-004674-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Григорьевой А.П.
при секретаре Сафетдиновой А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2.(после уточнения исковых требований) о взыскании суммы ущерба в размере 546515 рублей, расходов по оценке в размере 12000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8665,15 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей,почтовых расходов, а также компенсации морального вреда в размере 15000рублей (л.д.7-10,60-61).
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 01.05.2022 года по вине водителя ФИО2, причинены повреждения автомобилю Киа Оптима, госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственности истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила истцу сумму лимита ответственности в размере 400000руб. Согласно заключения технической экспертизы частнопрактикующего оценщика ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, госномер № без учета износа с учетом УТС составила 946515 руб. Сумму ущерба, определенную как разницу между выплаченной суммой и суммой восстановительного ремонта, определенного на основании заключения специалиста, истец просит взыскать с ответчика, равно как иные судебные расходы, оплату услуг представителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживал уточненные исковые требования.
Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, ранее поддерживала уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, судом извещался по всем известным местам жительства. Извещение ответчика о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение ответчиком судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО-Страхование», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Суд в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в заочном порядке.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2022 года постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО8 № от 18 мая 2022 года и решение начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району ФИО9 от 24 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменены.
Производство по делу в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Судом установлено, что 01 мая 2022 года в 12.10 час. на 15 км. автодороги «подъезд к <адрес>» водитель ФИО1, управлявший автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2,управлявший автомобилем Опель Мокка, государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение. В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.
В решении Сосновского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2022 года указано,что из материалов дела, схемы места ДТП, видеозаписи (приобщенной к жалобе и не представленной ранее сотрудником ГИБДД), водитель ФИО4, управляя автомобилем Опель Мокка, государсвтенный регистрационный знак №, выехал на дорогу (15 км. автодороги «подъезд к Екатеринбургу») с прилегающей территории на полосу разгона, обозначенной разметкой 1.8. Далее ФИО2 не останавливаясь на полосе разгона, перестроился сразу через две соседние полосы движения. Столкновение с автомобилем Опель Мокка, движущимся попутно по крайней левой полосе, произошло при перестроении ФИО2 с правой полосы на левую. Наличие либо отсутствие в действиях ФИО2 нарушений иных пунктов ПДД (кроме п.13.9 ПДД РФ) при вынесении обжалуемых постановления и решения не решался. Вопрос о нарушении ФИО2 пунктов 8.1 и 8.10 ПДД РФ не решался.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательств, административный материал, видеозапись с места ДТП, суд усматривает,что нарушение ФИО2 п. 8.1, 8.10 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба автомобилю истца, поскольку ответчик при перестроении не уступил дорогу движущему в попутном направлении автомобилю истца, создал помеху для движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Собственником автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ответчика ФИО5 также была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ№.
В адрес истца была перечислена сумма страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» в общем размере 400 000 рублей,что не оспаривалось истцом.
Согласно заключению технической экспертизы частнопрактикующего оценщика ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, госномер № без учета износа с учетом УТС составила 946515 руб. (л.д.15-36).
Доказательств того, что затраты пострадавшего транспортного средства составляют иной размер при рассмотрении данного спора, ответчиком не представлено, собственного расчета либо заключения об оценке, опровергающего выводы заключения специалиста ФИО6 не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, заключение об оценке не оспорено.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других» причиненный реальный ущерба транспортному средству подлежит взысканию без учета износа деталей.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлена виновность ФИО2 в совершении ДТП, повлёкшего причинение ущерба автомобилю истца, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 546515руб.за вычетом лимита ответственности страховой компании (946515-400 000).
Согласно представленным квитанциям, истцом оплачено 12000руб. за составление экспертного заключения(л.д.14), почтовые расходы составили 329,14 руб.(л.д.39а-40,64-66) и поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридической помощи по настоящему спору ФИО1 согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру оплачено 30 000 рублей, (л.д.14), которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 15 000руб., поскольку доказательств претерпевания каких-либо физических либо нравственных страданий либо причинения вреда здоровью истца вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 8665,15 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 546515 руб., расходы по оценке в размере 12000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8665,15 руб.,почтовые расходы в размере 329,14 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда 15000 рублей с ФИО2 (ИНН №) отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.П.Григорьева
Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>