УИД 27RS0013-01-2022-000820-57
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022
Дело № 2-611/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 г. г. г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Караваевой Н.П.,
при секретаре судебного заседания Смирновой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности недействительной,
установил:
ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доверенности недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО1, открытого в АО «Россельхозбанк», были сняты денежные средства в размере 3800000 руб..Снятие денежных средств было совершено ответчиком ФИО2 по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, выданной нотариусом <адрес> ФИО4. Однако, никакой доверенности ФИО1 никому не выдавал, с ответчиком ФИО2 никогда не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «Россельхозбанк» с требованием возвратить денежные средства, на что был получен ответ, что указанные денежные средства могут быть взысканы только с ФИО2
Из ответа нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о выданной доверенности на ответчика ФИО2, нотариус сообщил, что запрашиваемые сведения предоставляются только на основании запроса суда.
Истец ФИО1 нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не выдавал, в указанной доверенности и в реестровой книге нотариусу свои подписи не учинял.
Просит суд признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, выданную нотариусом <адрес> ФИО4.
В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик, третьи лица, не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда. Истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-I (далее - Основы законодательства о нотариате), удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном банковском счете имелись денежные средства в размере 3697258,71 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 об открытии банковского счета, выпиской по счету.
Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО4, и зарегистрированной в реестре за №, ФИО1, <данные изъяты>, уполномочивает ФИО2, <данные изъяты>, представлять его интересы и быть его законным представителем во всех учреждениях иорганизациях независимо от форм собственности, в том числе в АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК», по всем вопросам, касающихся его интересов, управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, подавать заявления на открытие и закрытие расчетных счетов в кредитных организациях, предъявлять к оплате платежные поручения и иные расчетные документы, получать расписки по счетам и иные документы, связанные с обслуживанием счетов, совершать другие иные действия, связанные с выполнением данного поручения.
Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия полномочий в настоящей доверенности другим лицам.
Согласно выписке по счету №за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ФИО1 в АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ с указанного банковского счета на основании договора 021571/2018/0124 от ДД.ММ.ГГГГ на корреспондирующий счет № выданы денежные средства в размере 3800000,00 руб.
Согласно сообщению АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в офис Банка обратился ФИО2 с целью совершения операции по снятию денежных средств со счета № по нотариальной доверенности. При совершении операции по выдаче денежных средств сотрудниками офиса были совершены все необходимые действия, установленные регламентом Банка, а именно проверена подлинность паспорта ФИО2 (физически и на сайте МВД) и осуществлена проверка предъявленной нотариальной доверенности (на сайте нотариата).
Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Белевский» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № 1.21.01700004.080048 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно информации полученной от старшего следователя СЧ и РОПД СУ УМВД России по Тульской области, по уголовному делу № 1.21.01700004.080048ФИО2, задержанный ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к уголовной ответственности, последнему ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО1», изображение которой расположено в строке «доверитель» в копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой записи выполнен без применения технических средств.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изображение оттиска печати «НОТАРИУС ФИО4», расположенное в копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть нанесены одной и той же печатью
Изображение оттиска печати «НОТАРИУС ФИО4», расположенное в копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и изображение печати, расположенное в копии доверенности №, нанесено не печатью «НОТАРИУС ФИО4», экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу, а другой формой (формами).
Подписи от имени ФИО4, изображение которой расположенное строке «ФИО4» в копии доверенности № и в копии доверенности №, выполнены не ФИО4, а другим лицом.
Принимая во внимание заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ни истец ФИО1, ни нотариус ФИО4 не подписывали.
Установив, что волеизъявление истца на передачу принадлежащих ему денежных средств, хранящихся на банковском счете, открытом на имя ФИО6 в АО «Россельхозбанк», иным лицам отсутствовало, суд находит требование истца о признании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действовал ФИО2 при снятии ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «Россельхозбанк» денежных средств, хранящихся на счете, открытом на имя ФИО1, недействительной.
Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 214 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности недействительной, удовлетворить.
Признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре № выданную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, нотариусом <адрес> ФИО4 от имени ФИО1, <данные изъяты> на представление его интересов ФИО2, <данные изъяты>
Копия заочного решения подлежит направлению сторонам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.
Ответчик вправе подать в Амурский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П. Караваева