УИД 47RS0004-01-2022-000412-94

суд первой инстанции № 2-5209/2022

суд апелляционной инстанции № 33-2847/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.

при секретаре Андрееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП ФИО2 по гражданскому делу № 2-5209/2022 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ИП ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 03.12.2021 в размере 449500 руб., неустойки в размере 1250480 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, убытков в размере 431200 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.12.2021 между сторонами был заключен договор на выполнение строительных работ, по условиям которого ответчик обязалась изготовить и передать в собственность истца каркасную баню в соответствии с согласованной спецификацией. В тот же день, истцом была внесена сумма предоплаты в размере 449500 руб. Дата начала выполнения работ была установлена 03.12.2021, дата окончания сборки – 28.12.2021. Ответчиком была выполнена работа по обвязке фундамента и ее антисептирование. При этом, работы выполнены некачественно. Ввиду длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, после выполнения указанных работ истец обратилась к ответчику с претензией, которая не была исполнена.

ИП ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила снизить размер неустойки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования.

Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченная сумма по договору от 03.12.2021 в размере 449500 руб., неустойка в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 261250 руб.

В удовле6товрнии остальной части иска ФИО1 - отказано.

ИП ФИО2 не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно пришел к выводу, что работы ответчика по производству обвязки выполнены некачественно, при проведении экспертизы не было учтено, что фундамент, который установил истец самостоятельно, не соответствует размеру подлежащей установке бани. Выражают несогласие с произведенной экспертизой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2021 между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязалась изготовить и передать в собственность истца каркасную баню в соответствии с согласованной спецификацией.

Истцом 03.12.2021 была внесена сумма предоплаты в размере 449500 руб.

Дата начала сборки Товара была установлена 03.12.2021, дата окончания сборки – 28.12.2021.

Ответчиком была выполнена работа по обвязке фундамента и ее антисептирование, что сторонами не оспаривается.

Истец полагая, что работы были выполнены некачественно, и не устранение ответчиком недостатков, 12.12.2021 направила ответчику претензию о возврате уплаченной суммы.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия выполненных работ требованиям действующего законодательства.

Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», работы по устройству обвязки свайного фундамента по адресу: <адрес> по объему и качеству не соответствуют условиям, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 договора № 01/0312 от 03.12.2021в части габаритных размеров строения. Все выявленные недостатки являются существенными и устранимыми.

Стоимость устранения недостатков работ составляет 87955 руб. 20 коп.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, не имеется оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку ответчиком обжалуется решение в части удовлетворенных требований, истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), пришел к выводу, что работы по обвязке фундамента выполнены ответчиком некачественно, при этом не качественность производства работ связана не только с установкой истцом фундамента не по размерам подлежащей возведению бани, при этом ответчиком не представлено доказательств, что потребитель был поставлен в известность, о недостатках возведенного истцом самостоятельно фундамента.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, с учетом допрошенных в суде апелляционной инстанции экспертов, положений ст.716 ГК РФ, обоснованно сделан вывод, что причины выявленных дефектов, связано именно с действиями ответчика. Доводы ответчика, что дефекты возникли именно в связи с несоответствием размера фундамента, являются не состоятельными, т.к. согласно заключению экспертов, которое суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством, т.к. оно соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, эксперты полно, подробно и ясно отвечают на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Экспертами установлено, что используемый брус обвязки установлен с трещинами, размер которых превышает допустимый в соответствии с ГОСТ; отсутствие соединения брусьев нагелями, в связи с нарушением технологии работ по устройству стен, что привело к их смещению; размеры элементов соединения не соответствуют требуемым, присутствуют щели и зазоры; отсутствует слой уплотнения между брусьями; отсутствует гидроизоляционный материал между стальными винтовыми сваями и деревянной конструкцией обвязки, т.е. выявленные экспертами недостатки не связаны с размерами фундамента, а связаны с нарушением технологии установки обвязки и нарушение ГОСТ, что привело к образованию щелей и зазоров, а также использование материала, который в данном случае использован был быть не мог, т.к. были нарушены допустимые значения несквозных и торцевых трещин на брусьях.

При этом ответчик, производя строительные работы по обвязке фундамента, будучи специалистом в области строительства, понимая, что фундамент не соответствует размеру подлежащей возведению бани, обязан был предусмотреть работы силами подрядчика по возведению соответствующих платформ, для обустройства обвязки соответствующей размеру подлежащей возведению бани, либо внесению изменения в размеры подлежащей возведению бани, с целью исключения невозможности возведения бани по проекту на фундаменте меньшего размера. С учетом пояснений эксперта, возможно, на указанном фундаменте обустроить обвязку, соответствующую размера подлежащей возведению бани.

Доводы ответчика, что поскольку истцом фундамент возведен по размерам не соответствующему проекту, поэтому ответчик не несет ответственность за недостатки, являются не состоятельными, т.к. в силу ст.716 ГК РФ, на ответчика как на специалиста в области строительства, накладываются дополнительные обязанности, для исключения возможности негативных последствий при выполнении работ, о чем ответчик должен был знать, предупредить об этом потребителя и должен был приступить к выполнению работ только после исполнения заказчиком обязанности по согласованию дополнительных работ по расширению фундамента, либо внесению изменений в проект бани, обоснованно указав, что в данном случае риск негативных последствий, вызванных невыполнением работ, не включенных в смету (спецификацию), несет ответчик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в области строительства.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, что между сторонами фактически был заключен смешанный договор, как на приобретение строительных домокомплекта, строительных материалов, так и на строительство (сборку) бани, в обязанности ответчика входило производство работ, в частности, по обвязке фундамента, поэтому доводы ответчика, что между сторонами был заключен исключительно договор купли-продажи домокомплекта бани (строительных материалов) являются не состоятельными, т.к. договором предусматривалось не только доставка материалов согласно сертификации, но и сборка бани, что и было сделано частично ответчиком, и следует из п.3.2 договора, что работы производятся поэтапно, как и его оплата, после отгрузки части материалов и поэтапная сборка бани, т.е. с учетом положений ст.431 ГК РФ, с учетом буквального толкования договора, между сторонами был заключен смешанный договор по доставке материалов и возведению (сборке) бани, поэтому судом правильно применены нормы права, относящиеся к оказанию потребителю услуг, а не относящиеся к приобретению товара, т.к. ответчиком были некачественно произведены работы именно по возведению обвязки, что было установлено судом первой инстанции, в том числе с учетом представленного заключения эксперта, допущенные ответчиком недостатки являются существенными, поэтому истец имела право отказаться от договора, и потребовать возврата уплаченной суммы, доводы ответчика, не являются основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.