Дело №2а-615/2025 (2а-6318/2024)

УИД № 27RS0003-01-2024-008681-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности № <адрес>16 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО12 – ФИО13, действующего на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО, ФССП России об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО, ФССП России об оспаривании бездействия должностного лица.

В обоснование исковых требований указала, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 15161748 рублей 76 копеек.

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было указано имущество должника, за счет которого может быть исполнен судебный акт, а именно: квартира по адресу <адрес>, лит. Е, <адрес>; доля в ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в размере 50 %; доля в ООО «<данные изъяты> ДВ» (ИНН №) в размере 25 %; автомобиль Ниссан Лиаф, 2019 г.в.; автомобиль Киа Бонго, 2012 г.в.; доходы от деятельности ООО «<данные изъяты>» (ИНН №); доходы от кофейни «<данные изъяты>» (<адрес>, ФИО11, 15).

По результатам личного приема ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю были даны следующие поручения: принять меры по установлению местонахождения автотранспорта; проверить кофе «<данные изъяты>» и вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства поступающие в кассу должника; вынести постановление о запрете об отчуждении доли в ООО «Горная сталь»; наложить арест на акции должника; обратиться в суд с исковым заявлением об обращении доли в уставном капитале должника.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнитель на основании которой, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, на судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность по обращению взыскания на имущество и доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с материалами исполнительного производства выявлено, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по наложению ареста на транспортное средство - NISSAN LEAF №, в связи с чем оно было продано должником.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были своевременно приняты меры по обращению взыскания на доходы должника - заработную плату в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также иные доходы, на которые в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ может быть обращено взыскание.

Постановления о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тбанк» судебным приставом-исполнителем вынесены ДД.ММ.ГГГГ, на филиал «Центральный» ПАО Совкомбанк» - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание суда на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к выведению должником активов: автомобиль NISSAN LEAF, цена сделки 1 500 000 руб., доля в размере 50 % в ООО «Доринг ДВ» рыночной стоимостью на 2023 год 9 904 000 руб., доходы от предпринимательской деятельности в кофейне «DO.BRO coffee», заработная плата в ООО «Горная сталь», иные доходы, в том числе от ценных бумаг.

Просит суд, с учетом уточнений, признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, явившиеся причиной невозможности своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в:

- необъявлении исполнительного розыска имущества должника - ФИО12 на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- неналожении ареста на имущество должника - ФИО12 на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- необращении взыскания на следующее имущество ФИО12:

- автомобиль NISSAN LEAF VIN №, 2019 года выпуска; доходы от деятельности в качестве ИП ФИО12 в кофейне «<данные изъяты>», находящейся по адресу: <адрес>; в не наложении ареста на контрольно-кассовую технику в кофейне «<данные изъяты>», находящейся по адресу: <адрес>; в не обращении взыскания на доход от деятельности ООО «<данные изъяты> ДВ» (ОГРН №) в связи с принадлежностью доли в уставном капитале в размере 50 %; в не обращении взыскания на доход от деятельности ООО «Горная Сталь» (ОГРН <***>) в связи с принадлежностью доли в уставном капитале в размере 100 %; в не составлении описи имущества и не наложении ареста на имущество ФИО12, находящееся по адресу: <адрес>, лит. Е, <адрес>;

- несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО12 в кредитных организациях: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тбанк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк»;

- несвоевременном обращении взыскания на заработную плату ФИО12 в ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №);

- отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 административное исковое заявление, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку с материалами исполнительного производства ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ФИО12 – ФИО13, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В судебное заседание судебные ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, представители: ОСП по <адрес>; ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО; ФССП России, заинтересованное лицо ФИО12 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

При этом под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В этой связи исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федеральный закон № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, вместе с тем, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона, разъясненного в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, перечень которых установлен статьей 64 Федеральный закон № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за совместно нажитое имущество в сумме 15 146 596 рублей 41 копейка, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); в ПФР о СНИЛС взыскателя (МВВ), в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, о счетах должника; в ГУВМ МВД России; о предоставлении сведений о паспортах взыскателя, должника; о предоставлении информации о должнике или его имуществе; к оператору связи; в Росреестр; о предоставлении сведений об архивных счетах и движении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк», в АО «ТБанк», ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационных действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения кафе «Добро Кафе», о чем составлен акт и установлено, что по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Горная Сталь».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 признано обоснованным, на судебного пристава исполнителя ФИО3 возложена обязанность по обращению взыскания на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на сотовый телефон, определив ответственным хранителем ФИО12, кроме того взято у должника объяснение.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве у судебного пристава исполнителя ФИО3, в период отсутствия ФИО3 замещает ее судебный пристав-исполнитель ФИО2

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислено взыскателю 41408 рублей 57 копеек.

В соответствии с абзацем первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок в соответствии с требованиями вышеприведенных норм не были предприняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения имущества должника с целью обращения на него взыскания.

Допуская очевидную волокиту, судебный пристав не предпринял реальных мер принудительного взыскания в связи с полученной им ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии в собственности должника транспортного средства NISSAN LEAF, 2019 года выпуска, которое ДД.ММ.ГГГГ было продано должником по договору купли-продажи ФИО10

Кроме того, в ходе исполнительного производства должник ДД.ММ.ГГГГ реализовал объект готового бизнеса – Кофейню «DO.BRO coffee», расположенную по адресу: <адрес>.

Более того, как указано выше судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в АО «Альфа-Банк», Дальневосточный банк ПАО Сбербанк только ДД.ММ.ГГГГ, на заработную плату в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, судебным приставом не совершено необходимого объема исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть было допущено незаконное бездействие.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших ему произвести исполнительные действия не представлено.

Разрешая требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в необъявлении исполнительного розыска имущества должника в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о неналожении ареста на имущество должника в срок до 14.05.2025, суд приходит к следующему.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Вместе с тем, анализируя вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку исполнительное производство возбуждено 14.05.2024, должнику постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и только после истечения указанного срока пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, в связи с чем требования о необъявлении исполнительного розыска имущества должника в срок до 16.05.2005, а также о неналожении ареста на имущество должника в срок до 14.05.2025, удовлетворению не подлежат.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно положениям частей 5 и 7 которой должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Однако при наличии заявления (ходатайства) должника судебный пристав-исполнитель допустил бездействие в части не вынесения постановлению по указанным заявлениям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом принятых исполнительных действий в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства, суд пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, выразившегося в несовершении исполнительных действий и непринятии своевременного и полного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись отложения и приостановления исполнительных действий (14.05.2024, 31.05.2024, 15.07.2024, 28.12.2024), при отсутствии законных оснований.

Вопреки доводам представителя заинтересованного лица о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, срок административным истцом не пропущен, поскольку с момента ознакомления представителя административного истца с материалами дела и до обращения в суд, срок предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ не истек.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, суд находит необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества, объявить розыск имущества должника).

Материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО, ФССП России об оспаривании бездействия должностного лица, удовлетворить частично.

Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся: в необращении взыскания

- в необращении взыскания на автомобиль NISSAN LEAF VIN <***>, 2019 года выпуска;

- в необращении взыскания на доходы от деятельности в качестве ИП ФИО12 в кофейне «<данные изъяты>»;

- в необращении взыскания на доходы от деятельности ООО «<данные изъяты> ДВ» (ОГРН №);

- в необращении взыскания на доходы от деятельности ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №);

- в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО12 в кредитных организациях: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тбанк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк»; в несвоевременно необращении взыскания на заработную плату ФИО12 в ООО «<данные изъяты>»;

- в неналожении ареста на контрольно-кассовую технику в кофейне «DO.BRO coffee»;

- в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- в приостановлении исполнительного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества, объявить розыск имущества должника).

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кибирева