Решение по делу № 2-2480/2025 от 08.08.2025 - о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, взыскании судебных расходов.

УИД № 34RS0006-01-2025-002893-96

Дело № 2-2480/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 июля 2025 года

Исполняющий обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда – судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Кузнецова В.М.,

при секретаре Малаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фотофикс» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Фотофикс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указав, что страницах сайтов ответчика https://vlgcity.ru/ и https://new-volgograd.ru/ размещены 22 фотографии, автором которых является ФИО2 Неправомерное использование фотографических произведений на страницах сайтов с доменными именами https://vlgcity.ru/ и https://new-volgograd.ru/ подтверждается прилагаемыми протоколами № 1741788143868 от 12.03.2025 года, № 1742285675231 от 18.03.2025 года, №1743492568479 от 01.04.2025 года, № 1743492752211 от 01.04.2025 года автоматизированного осмотра информации в сети Интернет автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС". На страницах протокола, приложение N 3.1, зафиксировано неправомерное использование указанных фотографических произведений. Неправомерное использование фотографических произведений по этим адресам подтверждается прилагаемыми скриншотами страниц сайтов ответчика. Владельцем сайта с доменным именем https://vlgcity.ru/ и https://new-volgograd.ru/ является ФИО1, что подтверждается прилагаемым скриншотом страницы сайтов ответчика, где в качестве обратной связи размещены ссылки на аккаунты ответчика в социальных сетях. Между ООО «Фотофикс» и ФИО2 оформлен договор N 28_11_В доверительного управления исключительными правами от 28.11.2022 года, по условиям которого ФИО2, как учредитель управления, передал доверительному управляющему в доверительное управление исключительные права на свои фотографические произведения. Каких-либо прав на использование или распространение произведений ФИО2 и ООО «Фотофикс» не предоставляли ответчику, и он за ними не обращался. По мнению истца, ответчик путем размещения указанных фотографических произведений на своих сайтах неправомерно использовал их и довел до всеобщего обозрения без согласия автора, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации, связи с чем на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ просит взыскать с ответчика 220000 руб., в именно по 10000 руб. за каждой нарушение прав.

Представитель истца ФИО3 при рассмотрении дела по существу исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражении исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что является авторам всех 22 фотографических произведений, размещенных на сайтах ответчика, согласия ответчику на их использование он не давал. Исключительные права на свои фотографические произведения он передал ООО «Фотофикс». Полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, а также установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на странице сайта ответчика по адресу: https://vlgcity.ru/ размещены фотографии: 1) с изображением Мамаева кургана и монумента «Родина-мать» в г. Волгограде с высоты, 2) с изображением г. Волгограда в районе жилого комплекса «Волжские паруса» и р. Волги с высоты; 3) с изображением г. Серафимович с высоты; 4) с изображением церкви крупным планом в г. Серафимович с высоты; 5) с изображением памятника Серафимовичу А. на площади с высоты; 6) с изображением центра г. Серафимович и церкви с высоты; 7) с изображением г. Серафимович, р. Дон и восходящего солнца с высоты; 8) с изображением памятника Серафимовичу А. на площади справка с высоты; 9) с изображением г. Серафимович с высоты; 10) с изображением г. Серафимович, р. Дон с высоты; 11) с изображением центра г. Серафимович и церкви с высоты; 12) с изображением моста через р. Дон в <...>) с изображением железнодорожного вокзала г. Волгограда; 14) с изображением острова Сарпинский с высоты; 15) с изображением коров на фоне р. Волга; 16) с изображением г. Волгограда в районе Речного порта и р. Волги с высоты.

На странице сайта ответчика по адресуhttps://new-volgograd.ru/ размещены фотографии: 1) с изображением р. Волга, района и здания по адресу: ул. Калинина, д. 13 с высоты; 2) с изображением р. Волга, района, здания, Медицинского университета с высоты; 3) мужчины и женщины, держащихся за руки на фоне монумента «Родина-мать» в г. Волгограде; 4) входа на рынок и лежащей собаки; 5) моста в красноармейском районе г. Волгограда с высоты; 6) с детскими аттракционами под снегом.

Неправомерное использование фотографических произведений на странице сайта с доменным именем https://vlgcity.ru/ и https://new-volgograd.ru/ подтверждается прилагаемыми протоколами N 1741788143868 от 12.03.2025 года, № 1742285675231 от 18.03.2025 года, №1743492568479 от 01.04.2025 года, № 1743492752211 от 01.04.2025 года автоматизированного осмотра информации в сети Интернет автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС". На страницах протоколов, приложение N 3.1, зафиксировано неправомерное использование указанных фотографических произведений.

Неправомерное использование фотографических произведений по этим адресам подтверждается прилагаемыми скриншотами страниц сайтов ответчика.

Владельцем сайтов с доменным именем https://vlgcity.ru/ и https://new-volgograd.ru/ является ФИО1 что подтверждается прилагаемым скриншотом страницы сайта ответчика. Кроме того, данный факт в судебном заседании подтвердил ФИО1, а также представил сведения ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 21.07.2025 года о том, что сайты были размещены на одном сервере с IP-адресом 31.31.196.209, позднее сайт адресуемый доменным именем vlgcity.ru был перенаправлен на IP-адрес 31.31.196.24. Оба сайта, соответствующие указанным доменам, были удалены 01.04.2025 года.

ООО «Фотофикс» указывает, что, размещая указанные фотографические произведения на своих сайтах, ФИО1 действовал неправомерно, поскольку использовал их и довел до всеобщего обозрения без согласия автора, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что автором указанных фотографических произведений является Волхонский Алексей Алексеевич (г. Волгоград), что подтверждается скрин осмотров файлах, фото файлами на CD диске, из содержания которых следует, что при осмотре фотографических произведений, идентичного использованных ответчиком на указанных выше страницах сайта, в формате jpg, являющиеся полноразмерными экземплярами и имеется указание на автора ФИО2, авторские права ФИО2.

Только у автора, а также истца, как его доверительного управляющего, имеются данные фотографические произведения.

Утверждение ответчика, что в свойства файлов можно внести изменения, указав любого автора, не подтверждены, поскольку из представленных фотоматериалов ответчиком следует, что изменения вносится в сведения редакции. Кроме того никакое иное лицо, в частности и ответчик, не смоли предъявить суду указанные фотографические произведение в таком, либо в большем разрешении (размере), чем представлено истцом, что также подтверждает авторство Волхонского А.А.

Между ООО «Фотофикс» и ФИО2 оформлен договор N 28_11_В доверительного управления исключительными правами от 28.11.2022 года, по условиям которого ФИО2, как учредитель управления, передал доверительному управляющему в доверительное управление исключительные права на свои фотографические произведения.

В пункте 3.3.4 данного договора стороны определили, что доверительный управляющий обязан обеспечивать сохранность и защиту исключительных прав на переданные произведения и принимать все меры по защите прав на них.

Пунктом 3.4.2 того же договора стороны предусмотрели право доверительного управляющего на выявление нарушений исключительных прав на произведения, на предъявление требований об устранении любого нарушения исключительных прав учредителя управления на произведения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. С этой целью доверительный управляющий вправе направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за их нарушение, от своего имени подавать исковые заявления в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, а также любые иные действия.

По условиям пункта 3.4.3 договора оговорено право доверительного управляющего поручить третьему лицу совершать необходимые действия от имени доверительного управляющего.

По акту приемам-передачи от 28.11.2022 года- приложению № 1, от 06.02.2023 года-приложение №2, от 18.03.2023 года – приложение №6, от 31.03.2025 года – приложение 7, к договору № 28_11_В, доверительного управления исключительными правами от 28.11.2022 года, ФИО2, как учредитель управления, передал ООО «Фотофикс», как доверительному управляющему, исключительные права на одно вышеуказанное фотографическое произведение в доверительное управление.

02 апреля 2025 года доверительным управляющим направлена в адрес ответчика претензия. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 не предоставлено доказательств правомерности использования принадлежащих истцу фотографических произведений.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле.

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно статье 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения принадлежит исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения и право на обнародование произведения.

По положению статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, фотографические произведения являются объектами авторских прав.

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и оды, в которых содержится такая информация.

Данной нормой не допускается в отношений произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространении, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Из вышеназванного договора № 28_11_В доверительного управления исключительными правами от 28.11.2022 года, акта приема передачи соответствующего файла с приложением фотографических произведений, использованных ответчиком на страницах его сайтов, является Волхонский Алексей Алексеевич.

ФИО1 на своих сайтах https://vlgcity.ru/ и https://new-volgograd.ru/ разместил указанные выше фотографии в количестве 22 штук.

Доводы ответчика о том, что сайты созданы в качестве учебных и не были направлены на извлечение прибыли, не могут основанием для освобождения ответчика от ответственности, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Таким образом любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: 1. использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; 2. с обязательным указанием автора; 3. с обязательным указанием источника заимствования, 4. и в объеме, оправданном целью цитирования. При этом, цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным. Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех выше обозначенных условий.

Вместе с тем, при размещении фотографических произведений ФИО1 на своих сайтах какого-либо указания на автора фотографий не сделал, то есть не указано имя фотографа и ссылка на блог. Таким образом, требования данной нормы ответчиком не соблюдены.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в пп. 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя.

Таким образом, факт коммерческого или некоммерческого использования не исключает нарушение исключительных прав истца.

Довод представителя ответчика о том, что использованные ФИО1 фотографии находятся в свободном доступе, неоднократно использовались на различных сайтах без указаний автора, также признается судом несостоятельным. Сам по себе факт размещения спорных фотографий на различных информационных порталах в сети "Интернет" в отсутствие сведения об авторстве истца, не свидетельствует о том, что изображение возможно копировать без согласия автора и без выплаты вознаграждения. Случаи свободного использования, указанные в статье 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном случае, поскольку исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, выраженных в пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения.

По договору доверительного управления исключительными правами от 28.11.2022 года N 28_11_В ФИО2 осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение в доверительное управление истцу.

По условиям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении и в связи с этим наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.4 договора), направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав, обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.4.2 договора).

Факт использования ответчиком принадлежащего истцу фотографического произведения установлен судом и подтвержден материалами дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения. Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 10 1301 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

ООО «Фотофикс» просит взыскать с ответчика 220 000 руб. (10000 руб. за одну фотографию).

Доводы ответчика о том, что все использованные фотографии ФИО1 нужно рассматривать как один объект нарушения прав, при определении суммы компенсации судом не может быть принят, поскольку в данном случае ответчиком допущено не одно нарушение исключительного права и 22 разных фотографических произведений с двух разных сайтов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Пунктом 62 названного постановления разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик представил обоснованного заявления о снижении размера компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных разъяснений, снижение компенсации ниже низшего предела в отсутствие обоснованного заявления нарушителя не допускается.

На основании изложенного, при установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик допустил использование произведений, обладателем исключительных прав на которые является истец, без получения его согласия автора, либо доверительного управляющего и без указания авторства, в связи с чем в отсутствие заявления о снижении размера компенсации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 220000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО «Фотофикс» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 руб., что подтверждается платежным поручением № 35 от 04 июня 2025 года.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для направления материалов по заявлению представителя истца о подложности доказательств, а именно, фотоснимков в количестве 22 штук на флеш носителе, для проверки в правоохранительные органы, поскольку, представляя фотоснимки ответчик не ссылался на подлинность представленных фотографических произведений, а указывал, на возможность внесения изменений в свойства файла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фотофикс» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 01.01.1998 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фотофикс» ИНН <***>, ОГРН <***> компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 220 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Кузнецова В.М.