№ 2-2261/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,
при секретаре Рыжковой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивирует тем, что 18.08.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3, Лада Приора, гос. номер № под управлением ФИО1, и Шкода Октавиа, гос. номер №, под управлением ФИО8, принадлежащем ФИО9
Виновны в ДТП был признан ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца Лада Приора, гос. номер № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 86 100 рублей.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Определением суда в качестве ответчика привлечен ФИО4
Истец просит: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму ущерба 86 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 503,01 рубля, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, госпошлину 1 783 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО5, которая в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3, Лада Приора, гос. номер № под управлением ФИО1, и Шкода Октавиа, гос. номер №, под управлением ФИО8, принадлежащем ФИО9
В результате ДТП автомобилю Лада Приора, гос. номер № причинены повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Хендай Солярис, гос. номер № ФИО2 гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.
Собственником автомобиля Хендай Солярис, гос. номер № на момент ДТП являлась ФИО3
Стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно отчету ООО «Эксперт+» от 25.11.2020 года составляет 86 100 рублей, за составление которого истцом оплачено 8 000 рублей.
При определении лица, ответственного за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств »). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.
Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.
При установленных судом фактах нахождения ответчика ФИО2 в момент управления принадлежащим ответчику ФИО3 транспортным средством, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности, так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
Из письменных возражений ответчика ФИО3 следует, что автомобиль Хендай Солярис, гос. номер № она продала в 2014 году, однако договор купли-продажи у нее не сохранился. Меры по снятию автомобиля с регистрационного учета после продажи она не принимала.
Согласно ответа страховой компании, в период с 04.05.2018 года по 03.05.2019 года страхователем автомобиля Хендай Солярис, гос. номер № являлся С***** Илья Владленович, 17.12.1992 года, в период с 23.02.2020 по 22.05.2020 – ФИО4.
Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО4, он никогда не был собственником автомобиля Хендай Солярис, гос. номер №, не приобретал данный автомобиль и не страховал свою ответственность, ФИО3 и ФИО6 (ФИО7) он не знает. В страховом полисе и в заявлении о заключении договора ОСАГО отсутствует его подпись.
Из заявления на заключение договора ОСАГО и страхового полиса усматривается, что подпись ФИО4 отсутствует.
Доводы ФИО3 о том, что она продала указанный автомобиль в 2014 году, какими либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается. Договор купли-продажи, акт приема-передачи ТС ею не представлен. По сведениям ГАИБДД собственником автомобиля на 18.08.2020г. являлась ФИО3
Доказательства тому, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 по мимо ее воли, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля Хендай Солярис, гос. номер № на момент ДТП являлась ФИО3
Лицом, управлявшим данным ТС и виновным в ДТП являлся ФИО6 (ФИО10).
Как следует из административного дела, ФИО6 (ФИО7) факт управления ТС Хендай Солярис, гос. номер № 18.08.2020г. и вину в ДТП не отрицал.
Ответственность владельца, а также лица, управлявшего транспортным средством, не была застрахована на момент ДТП. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.
Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО3 не отвечают требованиям добросовестности и разумности, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей названный автомобиль другому лицу в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное поведение ответчика ФИО3 не может быть признано осмотрительным и ответственным при передаче источника повышенной опасности другому лицу.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу имущественного ущерба в долевом порядке, как непосредственно на причинителя вреда ФИО6 (ФИО7), так и на собственника автомобиля ФИО3
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчиков в равных долях, то есть по 50% на каждого.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба отчет ООО «Эксперт+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 86 100 рублей. Данный отчет ответчиками не оспорен.
При таких данных суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО6 (ФИО7) и ФИО3 в возмещение ущерба по 43 050 рублей, а также по 4 000 рублей расходы по составлению отчета с каждого.
В иске к ФИО4 надлежит отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами имеется имущественный спор, за который компенсация морального вреда законодательством не предусмотрена, доказательства тому, что действиями ответчика истцу были причинены физические страдания, материалы дела не содержат.
Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, поскольку отсутствует факт пользования ответчиком денежными средствами истца до принятия решения о взыскании суммы ущерба, каких-либо денежных обязательств у ответчика перед истцом не имелось, а материальный ущерб истцу причинен посредством действий ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором и распиской.
В данной связи, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей – по 7 500 рублей с каждого из ответчиков, отказав в остальной части требований.
Поскольку иск удовлетворен, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 783 рубля – по 891 рубль 50 копеек с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (), с ФИО3 () в пользу ФИО1 () в возмещение ущерба по 43 050 рублей, расходы по оплате госпошлины по 891 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 7 500 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствам, расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.
Судья: Рожкова Е.Е.