Дело № 2- 1108/2022
УИД 76RS0015-01-2022-001054-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года
г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Платоновой К.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки в общей сумме 4 788 348 рублей 30 копеек, из них: основной долг - 1 679 900 рублей, неустойка - 3 108 448 рублей 30 копеек. Кроме того, истец просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 142 рублей.
В обоснование иска указано, что 10 ноября 2018 года между ООО «Триумф» и ООО «Компсервис» был заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого истец (исполнитель) обязался предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик ООО «Компсервис» обязался оплатить услуги исполнителя. В рамках договора оказывались транспортные услуги по доставке асфальтобетона. Была оказана услуга на общую сумму 4 879 900 рублей, однако оплата произведена не в полном объеме: 20 декабря 2019 года - 1 600 000 рублей, 24 декабря 2019 года - 1 600 000 рублей. Исполнение обязательств заказчика по договору поставки обеспечено договором поручительства №, заключенным между истцом и ФИО2 По условиям договора поставки предусмотрена оплата пенив размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Прострочка платежа имеет место с 03 декабря 2018 года по 22 апреля 2022 года 1 117 дней, размер неустойки 3 108 448 рублей 30 копеек (из расчета 1679 900 х 0,1% х 1117 дней).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица ООО «Компсервис», временный управляющий ООО «Компсервис» - ФИО3, ООО «СМУ 8», ООО «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа», ООО «Главстрой Волга», ПАО «Совкомбанк», ООО «Крымский региональный центр археологических исследований», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, Ассоциация – саморегулируемой организации «Объединение строителей Ярославской области» в судебное заседание представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в при данной явке в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено, что 10 ноября 2018 года между ООО «Триумф» (поставщик) и ООО «Компсервис» (покупатель) заключен договор на оказание транспортных услуг, предмет договора - исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (транспортные услуги по доставке асфальтобетона). Срок действия договора до 31 декабря 2018 года.
15 ноября 2019 года между ООО «Триумф» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель ФИО2 отвечает перед кредитором за исполнение ООО «Компсервис» его обязательства по договору на оказание транспортных услуг от 10 ноября 2018 года. Согласно п. 1.2 договора поручительства: предмет договора транспортные услуги по доставке асфальтобетона, цена договора 4 879 900 рублей, срок исполнения обязательств до 30 января 2020 года.
По определению Арбитражного суда Ярославской области от 23 декабря 2021 года заявление ООО «СМУ-8» о признании ООО «Компсервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ООО «Компсервис».
По условиям п. 6.4. договора на оказание транспортных услуг от 10 ноября 2018 года, в случае невыполнения заказчиком п. 2.3 договора, последний выплачивает исполнителю пенив размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.
По представленному истцом расчету размер задолженности по договору поставки составляет в общей сумме 4 788 348 рублей 30 копеек, из них: основной долг - 1 679 900 рублей, неустойка за период с 03 декабря 2018 года по 22 апреля 2022 года) - 3 108 448 рублей 30 копеек.
Указанный расчет задолженности основного долга, пени за неуплату судом проверен, представляется правильным, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен. Доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.
Вместе с тем, согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Общие положения ст. 323 ГК РФ о солидарной обязанности не могут быть рассмотрены и применены отдельно от специальных норм об ответственности и правах поручителей.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.
Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в пункте 1.2. договора поручительства указано, что срок исполнения обязательств должником до 30 января 2020 года, в п. 1.4 договора - поручительство выдается на срок действия обеспечиваемого договора и до полного исполнения обязательств по нему. Согласно п. 3.1 договора поручительства - договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного в п. 1.4 договора.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Данная норма о прекращении поручительства для предъявления требований к поручителю является императивной.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
При таком положении, поручительство ответчика ФИО2 прекратилось 30 января 2021 года. Следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском 22 апреля 2022 года срок действия договоров поручительства истек.
Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Триумф (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 () отказать.
Отменить по вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2022 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 () в пределах сумму 4 879 900 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Соколова