Решение по делу № 02-0004/2023(02-0423/2022)~М-5718/2021 от 20.02.2023

УИД 77RS0009-02-2021-011154-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика по ордеру – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроградСтрой» о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов за неисполнение решения суда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «ПетроградСтрой» о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов за неисполнение решения суда, судебных расходов, с уточнений неоднократный уточнений мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «ПетроградСтрой» был заключен договор № 20/0916/кс от 24.11.2016 г. В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется на основании проекта № 57-51А, проекта № 90-62 и сметной документации, осуществить строительство жилого дома в соответствии с приложением № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Пунктом 1.2 предусмотрено, что дата подписания акта приема-передачи объекта в работу является исходной датой для исчисления сроков, указанных в договоре. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ и общестроительных материалов составляет сумма, согласно приложению № 1.

Решением Зюзинского районного суда адрес по делу № 2-429/2019 установлено, что истцом произведена оплата по договору в размере сумма

В соответствии с п. 3.1 договора по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт приема передачи с приложением копий подтверждающих документов о фактических расходах. Согласно п. 6.8 Договора Подрядчик гарантирует сохранение качества результата выполненной работы в течение пяти лет, начиная с даты, подписания сторонами акта передачи объекта в эксплуатацию.

Акт приема-передачи объекта в работу подписан сторонами 10.02.2017.

Подрядчик приступил к строительству жилого дома (проект № 57-51 А) и беседки (проект № 90-62).

Предметом исковых требований истца, рассмотренных Зюзинским районным судом адрес по делу № 02-0429/2019, являлось взыскание истцом излишне уплаченных денежных средств, каких-либо встречных требований ООО «ПетроградСтрой» не заявлял.

При проведении земляных работ на участке земли, прилегающий к объекту «Жилой дом», построенному в рамках договора № 20/0916/кс от 24.11.2016, по подготовке мест к укладке трубной разводки поливочных труб от водяной скважины 5 мая 2021 - было обнаружено захоронение в земле «ФИО2 свеса (карниза) Traufelement 1м чёрный BWK» с вентиляционной решёткой, закупленные ответчиком и оплаченные истцом по счёт ордеру № 192 от 25 ноября 2016 года пункт 8, которые применяются для защиты карнизного свеса от птиц и пчёл, листьев и других загрязнений, обеспечивая одновременно надлежащую вентиляцию и циркуляцию воздуха в кровельной конструкции, для противостояния гниению деревянных конструкций кровли.

В результате обнаружения «захоронения» обязательных к монтажу и специально закупленных аэроэлементов свеса (карниза), была демонтирована часть кровли объекта «Жилой дом» и зафиксировано отсутствие монтажа аэроэлементов свеса (карниза), а также обнаружено частичное начало гниения древесной контробрешётки кровли объекта «Жилой дом», построенному в рамках договора № 20/0916/кс от 24.11.2016.

Истцом были остановлены работы по прокладке поливных труб и взяты образцы древесины контробрешётки объекта «Жилой дом» для дендрологической экспертизы с целью определения категории состояния, а также фундамента.

14 мая 2021 года образцы переданы по договору с ООО «Строительная экспертиза», Ассоциация Саморегулируемых организаций «МежРегионИзыскания» для исследований. В соответствии с Протоколом испытаний № 601-2 от 21.05.2021 экспертом выявлено наличие очагов гнили в структуре древесины, а также отсутствие обработки антисептиком (огне и биозащиты).

В соответствии с Протоколом испытаний № 601-3 от 24.05.2021 г образцы бетона соответствуют марки бетона по морозостойкости сумма прописью и сумма прописью, что не соответствует марки бетона по морозостойкости, установленной проектной документацией, определённой сумма прописью.

На основании выводов Заключения строительно-технической экспертизы № 020721-387-5 от 2 июля 2021 года выездной оценке главного эксперта ООО «ЭОЭП», обнаруженного захоронения строительных материалов и недостатков на объекте «Жилой дом», построенному в рамках договора №20/0916/кс от 24.11.2016 выявлено, что из 89 погонных метров аэраторных элементов закупленных по договору №20/0916кс от 24.11.2016, которые должны были быть установлены на крышу рассматриваемого индивидуального жилого дома, 61 погонный метр элементов закопан в землю на территории участка. При этом на крыше установлено только 16 погонных метров аэраторных элементов. Установлены участки с признаками наличия биологической коррозии древесины.

В связи с тем, что на «захоронении» в земле аэроэлементов свеса выросли молодые деревья - истец обратился 10 июня 2021 года в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Субтропический научный центр Российской академии наук» адрес. адрес - но определению возраста молодых деревьев выросших на «захоронении» в земле аэроэлементов свеса.

ФГУБ ФИЦ СНЦ РАН ответил о невозможности определения возраста молодого дерева, т.к. не проводились установленные агротехнические мероприятия.

В соответствии со сметами ремонтно-восстановительных работ, рассчитанных экспертами в заключении строительно-технической экспертизы № 020721-387-5 от 02 июля 2021 года, по устранению не обеспеченных ответчиком гарантийных обязательств - составляет сумма

Экспертами были также проведены исследования и выданы заключения строительно-технических экспертиз №№ 020721-387-1, 020721-387-2, 020721-387-3 и 020721-387-4 от 2 июля 2021 года. В соответствии с выводами строительно-технических экспертиз - эксплуатация здания невозможна без осуществления ремонтно- восстановительных работ по устранению дефектов и недостатков, а также отсутствие антисептической и огнебиозащиты не соответствует безопасности объекта строительства и несёт угрозу жизни и здоровью людей.

15 июля 2021 года заказчиком направлена претензия к ООО «ПетроградСтрой».

21 августа 2021 года истцом посредством сети интернет направлена на smeta@petrograd-stroy.ru, info@petrograd-stroy.ru дополнительна претензия на сайт ответчика об устранении недостатков.

22 августа 2021 года истцом направлена претензия № 2 с предложением составления акта о недостатках и устранения недостатков.

10 августа 2021 года исх. № 100821-01 ООО «ПетроградСтрой» направил истцу ответ на претензию - отказ на возмещение расходов на устранение недостатков.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ремонтно-восстановительные работы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения решения суда от общей суммы в взыскания в размере сумма в размере 7,5% ставки рефинансирования Банка России со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.

Истец фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПетроградСтрой» по ордеру фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях.

Выслушав истца, представителя ответчика, огласив объяснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 702, 708, 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «ПетроградСтрой» был заключен договор № 20/0916/кс от 24.11.2016 г.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется на основании проекта № 57-51А, проекта № 90-62 и сметной документации, осуществить строительство жилого дома в соответствии с приложением № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что дата подписания акта приема-передачи объекта в работу является исходной датой для исчисления сроков, указанных в договоре.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ и общестроительных материалов составляет сумма, согласно приложению № 1. Работы производятся в соответствии с приложением № 2.

Пунктом 2.5 предусмотрено, что в случае увеличения рыночной стоимости материала необходимого для производства работ изначально установленного в приложении № 1, заказчик оплачивает подрядчику разницу стоимости подорожавших материалов исходя из счетов, выставленных на момент закупки данных материалов. Стоимость подорожавших материалов и сроки оплаты согласовываются дополнительным соглашением.

В пункте 3.2 указано, что заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течение четырех календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ по электронной почте обязан направить подрядчику подписанный акт или дать мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок оформленный заказчиком акт сдачи приемки или мотивированный отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступят, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно п. 6.1 договора срок выполнения работ устанавливается в количестве 68 рабочих дней.

Акт приема-передачи объекта в работу подписан сторонами 10.02.2017. Подрядчик приступил к строительству жилого дома и беседки. Заказчиком оплачивались все счета и требования об оплате, предъявляемые подрядчиком. Всего истцом по договору оплачено сумма, что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес по делу № 2-429/2019, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроградСтрой» о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, соразмерного уменьшения цены, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

Также решением суда установлено, что согласно выводам заключения эксперта работы, выполненные ООО «ПетроградСтрой» в рамках договора № 20/0916/кс от 24.11.2016 г. на объекте «Жилой дом» по адресу: адрес, соответствуют условиям договора и требованиям проектно-сметной документации, техническим нормативам. Общая стоимость строительно-монтажных работ в рамках договора № 20/0916/кс от 24.11.2016 г. на объекте «Жилой дом» по адресу: адресхадзы, адрес согласно документам, представленным в материалах дела, составляет: сумма (сумма прописью) из них: 2 751 292,13 (смета)+ 2 994 485,68 (материалы)+496 725 (материалы).

Как следует из доводов искового заявления по настоящему делу при проведении земляных работ на участке земли, прилегающий к объекту «Жилой дом», построенному в рамках договора № 20/0916/кс от 24.11.2016, по подготовке мест к укладке трубной разводки поливочных труб от водяной скважины 5 мая 2021 - было обнаружено захоронение в земле «ФИО2 свеса (карниза) Traufelement 1м чёрный BWK» с вентиляционной решёткой, закупленные ответчиком и оплаченные истцом по счёт ордеру № 192 от 25 ноября 2016 года пункт 8, которые применяются для защиты карнизного свеса от птиц и пчёл, листьев и других загрязнений, обеспечивая одновременно надлежащую вентиляцию и циркуляцию воздуха в кровельной конструкции, для противостояния гниению деревянных конструкций кровли. В результате обнаружения «захоронения» обязательных к монтажу и специально закупленных аэроэлементов свеса (карниза), была демонтирована часть кровли объекта «Жилой дом» и зафиксировано отсутствие монтажа аэроэлементов свеса (карниза), а также обнаружено частичное начало гниения древесной контробрешётки кровли объекта «Жилой дом», построенному в рамках договора № 20/0916/кс от 24.11.2016. Истцом были остановлены работы по прокладке поливных труб и взяты образцы древесины контробрешётки объекта «Жилой дом» для дендрологической экспертизы с целью определения категории состояния, а также фундамента. 14 мая 2021 года образцы переданы по договору с ООО «Строительная экспертиза», Ассоциация Саморегулируемых организаций «МежРегионИзыскания» для исследований.

Принимая во внимание, что предметом исковых требований являются недостатки выполненных по договору работ, выявленные в период гарантийного срока, доводы ответчика об идентичности заявленных исковых требований с фактами и обстоятельствами установленными вступившим в законную силу решением суда, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

В соответствии с Протоколом испытаний № 601-2 от 21.05.2021 экспертом выявлено наличие очагов гнили в структуре древесины, а также отсутствие обработки антисептиком (огне и биозащиты).

В соответствии с выводами строительно-технических экспертиз - эксплуатация здания невозможна без осуществления ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и недостатков, а также отсутствие антисептической и огнебиозащиты не соответствует безопасности объекта строительства и несёт угрозу жизни и здоровью людей.

15 июля 2021 года заказчиком направлена претензия к ООО «ПетроградСтрой».

22 августа 2021 года истцом направлена претензия № 2 с предложением составления акта о недостатках и устранения недостатков. 10 августа 2021 года исх. № 100821-01 ООО «ПетроградСтрой» направил истцу ответ на претензию - отказ на возмещение расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы (пункт 1 статьи 24 ГК РФ).

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе или уполномоченном индивидуальном предпринимателе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29).

Также, пятилетний гарантий срок предусмотрен п. 6.8 договора № 20/0916кс от 24.11.2016.

Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов, составленному ООО «ЛЭС Эксперт» во исполнение определения суда от 17.10.2022, При анализе материалов дела экспертами установлено, что на объекте «Жилой дом» по адресу: адрес имеются явные и скрытые недостатки (дефекты) работ, выполненных ООО «ПетроградСтрой» в рамках договора № 20/0916/кс от 24.11.2016, которые были выявлены в период гарантийного срока. При проведенном натурном осмотре экспертами установлено, что недостатки (дефекты), отраженные в материалах дела, имеют место. Описание и перечень дефектов отражены в исследовательской части заключения при ответе на вопрос №1, акте осмотра (Приложение 1 к Заключению), фотоматериалах (Приложение 2 к Заключению). Данные дефекты носят производственный характер, обусловлены: несоблюдением Застройщиком ООО «ПетроградСтрой» норм технических регламентов в процессе производства работ по строительству объектов в нарушение условий договора; отступлением от проектов, в том числе кладка вентшахты, устройство кровли; возможного низкого уровня квалификации производителей работ; недостаточного надзора со стороны Подрядчика. Стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет сумма. В ходе осмотра экспертами выявлены многочисленные следы протечек в помещениях 2-го и 1 -го этажа дома, которые образовались по причине залива с кровли вследствие некачественно выполненных работ. Стоимость восстановительного ремонта устранения следов залива составляет сумма. Эксперты полагают, что объект «Жилой дом» по адресу: адрес за период с 01.01.2018 по 01.10.2022 мог подвергаться какому-либо воздействию других лиц, например, в нем проводились ремонтно-строительные и отделочные работы, работы по монтажу внутренних инженерных коммуникаций. Воздействие на объекты в виде производства отделочных работ и работ по монтажу внутренних инженерных коммуникаций не могло послужить основанием для возникновения выявленных недостатков работ, в том числе скрытых, так как дефекты были допущены на этапе строительства и носят производственный характер. Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о режиме эксплуатации здания, а в ходе обследования невозможно установить эти показатели в прошлом, эксперты не могут установить соблюдался ли температурный режим эксплуатации объекта «Жилой дом» по адресу: адрес. Тем не менее, учитывая характер выявленных дефектов, эксперты считают, что температурный режим эксплуатации объекта «Жилой дом» по адресу: адрес не мог послужить основанием для возникновения выявленных явных и скрытых дефектов, так как дефекты были допущены на этапе строительства и носят производственный характер. По мнению экспертов, в результате выполненных ООО «ПетроградСтрой» в рамках договора № 20/0916/кс от 24.11.2016 работ, имеется угроза жизни и здоровью людей, проживающих или находящихся на объекте «Жилой дом» по адресу: адрес.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Истец, действуя добросовестно предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков и направил ответчику требования о вызове представителя ООО «ПетроградСтрой» для составления акта о недостатках и их устранении незамедлительно дополнительной претензией от 21 июля 2021 года и Претензией № 2 от 22 июля 2021 года (прилагаются), так как в соответствии с выводами экспертов - выявленные недостатки влияют на безопасность объекта строительства - ООО «Петроградстрой» уклонилось от составления акта недостатков и их устранения, влияющие на безопасность объекта строительства.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ, указанные в претензии Истца от 15 июля 2021 года, подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком были допущены нарушения при производстве работ по договору № 20/0916/кс от 24.11.2016, выявленные в пределах гарантийного срока, установленного, в том числе и соглашением сторон, от устранения недостатков выполненных работ ответчик устранился, а потому находит основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на ремонтно-восстановительные работы в размере стоимости устранения недостатков (дефектов) в сумме сумма, стоимости восстановительного ремонта устранения следов залива в сумме сумма, итого в общей сумме сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение вступившего в силу решения суда на будущее время суд не усматривает, поскольку факт неисполнения еще не наступил. Кроме того истец не лишен возможности заявлять такие требования в дальнейшем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые также в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в размере сумма Госпошлина в размере сумма подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная. С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроградСтрой» о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов за неисполнение решения суда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПетроградСтрой» (ОРГН 1147847343863) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы на ремонтно-восстановительные работы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПетроградСтрой» (ОРГН 1147847343863) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Вернуть ФИО1 (ИНН <***>) госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от 09.02.2023, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: