Судья Галинская С.Е. № 33-2597/2023
№ 2-6/2023
67RS0006-01-2022-000613-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей Чеченкиной Е.А., Цветковой О.С.
при ведении протокола помощником судьи Козловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАОКБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика Ш.Ю.ВБ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ГК «АСВ»), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 07.08.2013 №305 в размере 843380 руб. 05коп., процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 14 % годовых на день исполнения денежного обязательства, начиная со 2 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену реализации в следующих размерах: жилой дом – 528461 руб. 61 коп., земельный участок - 178417 руб. 12 коп., а также взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что между истцом и ФИО1 07.08.2013 заключен кредитный договор №305 на сумму 800000руб. под 14 % годовых сроком до 07.08.2033. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО3, а также ипотекой 1-этажного жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. В нарушение условий заключенного договора ФИО1 не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на 01.04.2022 образовалась указанная задолженность.
В ходе судебного разбирательства от ГК «АСВ» поступило письменное ходатайство о замене истца ПАО КБ «Смолевич» его правопреемником ГК «АСВ».
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 05.06.2023 произведена замена истца ПАО КБ «Смолевич» на его правопреемника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее с заявленными требованиями не соглашался, указывая на неверно произведенный истцом расчет.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 05.05.2023 иск удовлетворен частично, солидарно с ФИО1, ФИО2 и В.Р.ЭБ. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №305 от 07.08.2013 в размере 842900 руб. 06 коп., из которых: 528778 руб. 02 коп. – основной долг, 295471 руб. 14 коп. – задолженность по процентам, 18650 руб. 90 коп. – повышенные проценты за несвоевременное внесение платежей; с начислением на остаток основного долга процентов за пользование кредитом исходя из ставки 14 % годовых, начиная со 2 апреля 2022 года (ошибочно указан 2023 год) по день фактического исполнения обязательства.
Обращено взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 528461 руб. 61 коп., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 178417 руб. 12 коп., определив способ продажи имущества – публичные торги.
С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 17629 руб. 96 коп. - по 5876 руб. 65коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления на незаконные действия истца в арбитражном суде. Кроме того, судом принято решение в отсутствие первичных платежных документов, подтверждающих исковые требования. Начальная цена жилого дома и земельного участка многократно отличается от рыночной стоимости. Несмотря на уважительность причин его отсутствия в назначенное время проведения экспертизы, суд необоснованно прекратил проведение экспертизы.
В судебное заседание судебной коллегии не явился представитель истца ГК «АСВ», ответчики ФИО2 и ФИО3, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102 - ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2013 между ОАОРославльский АКБ «Смолевич» (впоследствии наименование изменено на ПАО КБ «Смолевич») и ФИО1 заключен кредитный договор №305, в соответствии с которым ответчику для приобретения жилого дома общей площадью 62,4 кв.м с земельным участком площадью 661 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, предоставлен кредит в размере 800 000 руб. на срок до 07.08.2033 с условием уплаты 14 % годовых и погашением долга путем осуществления в соответствии с графиком ежемесячных аннуитетных платежей (т. 1 л.д. 12-22).
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов 07.08.2013 Банком были заключены договоры поручительства №305/1 с ФИО2 и №305/2 с ФИО3, по условиям которых поручители несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (т. 1 л.д. 24-29).
Кроме того, жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, и приобретенные ФИО1 с использованием целевого кредита, находятся в залоге у банка в силу п.2.3 Договора и закона с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ названный объект недвижимости находится в залоге у истца с 09.09.2013 - момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что 13.08.2017 ФИО1 погасил часть задолженности по кредитному договору в размере 271221 руб. 98 коп.
Поскольку платежи по кредитной задолженности были досрочно внесены сверхустановленного графика, ответчик имел возможность не оплачивать основную сумму долга по кредиту до 08.06.2020.
Приказом Центрального Банка России от 08.09.2015 № ОД-2371 у ПАО КБ «Смолевич» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2015 ПАО КБ «Смолевич» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 54-62).
28.04.2023 между ГК «АСВ» и ПАО КБ «Смолевич» заключено соглашение об отступном, согласно которому право требования по договору перешло к ГК «АСВ».
В нарушение условий кредитной сделки ФИО1 допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.
По состоянию на 01.04.2022 общая сумма задолженности заемщика перед кредитором составляет 843380 руб. 05 коп., из которых: основной долг – 528778 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом – 295471 руб. 14 коп. (с учетом погашения долга в размере 480 руб.), повышенные проценты – 18650 руб. 90 коп.
Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору №305 в сумме 842900 руб.06 коп.
Принимая во внимание, что со стороны ответчиков допущено систематическое нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в течение более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества предмета ипотеки – упомянутого жилого дома и земельного участка, суд принял верное решение о необходимости обращения взыскания на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, указав его начальную продажную цену.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы расчет задолженности определен правильно, свой расчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор по поводу установления начальной продажной цены заложенного имущества, судом была назначена экспертиза относительно определения рыночной стоимости предмета залога (ипотеки), производство которой было поручено эксперту ФИО4
Исходя из правовой позиции, изложенной в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, с учетом уклонения ФИО1 от проведения экспертизы, с учетом того, что залоговая стоимость кредитным договором не определена, соглашения между сторонами по этому вопросу не достигнуто, суд пришел к правильному выводу о необходимости установления начальной продажной цены в размере, равном кадастровой стоимости объектов недвижимости, как максимально приближенной к рыночной, в размере 706878 руб. Доказательств, опровергающих данную стоимость объектов недвижимости как рыночную, ее заниженный размер, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об уважительности причин недопуска эксперта к осмотру объектов оценки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку данных причин не допускать эксперта к осмотру объектов оценки установлено не было.
Другие ответчики ФИО3 и ФИО2 стоимость заложенного имущества не оспаривали.
Таким образом, доводы жалобы относительно неправильно определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия находит несостоятельными.
В апелляционной жалобе имеется ссылка на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела по заявлению ФИО1 на незаконные действия ГК «АСВ» в арбитражном суде.
Статьей 215 ГПК РФ установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В данном случае подобные обстоятельства отсутствуют, поскольку от установления факта незаконности действий не зависит решение вопроса о взыскании задолженности. В этой связи данный довод отмену судебного решения повлечь не может.
По этим же основаниям судебной коллегией также было отказано в приостановлении производства по делу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обозреваемые судом апелляционной инстанции: определение Рославльского городского суда Смоленской области от 28.08.2023, которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 08.07.2023 по другому делу оставлена без движения, заявление ФИО1 адресованное конкурсному управляющему ГК «АСВ» о предоставлении кредитных каникул, обращение ФИО1 в Центральный Банк РФ и ответ от 26.05.2022 на данное обращение, а также ответ ГК «АСВ» ответчику ФИО1 о том, что ответчик вправе обратиться в Банк с заявлением об отсрочке платежа, не влекут отмену либо изменение принятого судом решения, поскольку не подтверждают предоставление Банком отсрочки, влияющей на период и сумму истребуемой от ответчиков задолженности.
Судебная коллегия также отмечает, что указание в резолютивной части решения суда даты 02.04.2023 (вместо 02.04.2022 года - как заявлено в иске) является явной опиской, что не влечет отмену решения суда, поскольку основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является. Указанная описка в соответствии со ст. 200 ГПК может быть исправлена путем вынесения судом определения об исправлении описки, как по инициативе самого суда, так и лиц, участвующих в деле, и не свидетельствует о неправильности выводов суда.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.