УИД 19RS0001-02-2023-002923-79 Дело № 2-2869/2023

решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недействительным,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора залога транспортного средства - экскаватор Hyundai R 320 LC-7, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг приобрел экскаватор у ФИО6, поставил на учет. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорную самоходную технику было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. О решении суда ему не было известно, оказалось, что экскаватор являлся предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в случае его не исполнения. Считает себя добросовестным приобретателем, на момент приобретения в договоре купли-продажи отсутствовали сведенья о залоге. Просит признать договор залога недействительным в соответствии с положениями ст.ст.168,169 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 привлечен финансовый управляющий ФИО7

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что на момент оформления договора залога и его регистрации, договор купли-продажи между ответчиками отсутствовал, так как даты разные. ФИО3 не являлась собственником экскаватора на момент заключения договора; действие договора купли-продажи движимого имущества начинает действовать с момента передачи такого имущества. ФИО1 является добросовестным покупателем, поскольку истец проверял приобретаемое имущество в залоговом реестре, однако не обнаружил уведомление о залоге из-за того, что расходилась одна цифра. Полагает, что имеются основания признать договор залога самоходной машины недействительным в силу ничтожности.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что истец не является стороной по договору залога, не может оспаривать данный договор. На момент заключения договора залога в 2018г права ФИО1 никак не нарушались, так как он стал собственником данного транспортного средства только в ноябре 2021г. Кроме того данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в Абаканском городском суде и вышестоящих инстанциях, договор залога признан действительным, а ФИО1 не признан добросовестным приобретателем, указанные акты имеют преюдициальное значение. Истец не привел оснований, по которым он считает договор ничтожным, а приведены только общие нормы гражданского кодекса. Просил в иске отказать в полном объеме, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО7 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец и ответчик ФИО2 направили своих представителей, Ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО7 просила оставить исковое заявление без рассмотрения с указанием на недопустимость рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, и необходимость его рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). Направила в адрес суда письменные пояснения, согласно которым указала на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недопустимостью возникновения залога спорного транспортного средства ранее даты совершения сделки по купле - продаже залогового имущества, поскольку фактически ФИО3 приобрела имущество ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит действующему законодательству. Кроме того нотариусу был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на возникновение залога в силу иного договора, который ранее в суде не исследовался.

С учетом положений ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 336 ГК РФ).

Согласно п. 1,3 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором. Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключен договор залога движимого имущества, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 5 000 000 руб. залогодатель передает залогодержателю, в том числе, экскаватор Hyundai R 320 LC-7 2011 г.в., модель, номер двигателя 73217260, заводской номер машины HHIHN901AB0002524.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен договор - купли продажи транспортного средства Hyundai R320LC-7 (экскаватор).

На основании акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство передано покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор - купли продажи транспортного средства Hyundai R320LC-7 (экскаватор).

Как следует из паспорта самоходной машины RU СВ 056977 экскаватор Hyundai R 320 LC-7 2011 г.в. поставлен на учет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Обрашаясь с настоящим иском ФИО1 оспаривает договор залога от ДД.ММ.ГГГГг, полагая данную сделку ничтожной, поскольку одна из сторон не обладала правом собственности на спорное имущество, а он при приобретении спорной движимой вещи не обладал информацией о залоге данного имущества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Истец в лице представителя ссылается на ничтожность сделки, при этом не указывая основания ее ничтожности, а только ссылаясь на общие нормы гражданского законодательства.

Представитель ответчика считает, что обстоятельства связанные с договором залога, его регистрацией и статусом ФИО1 относительно добросовестности его или нет как приобретателя, были предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и вышестоящих инстанций, ФИО1 являлся ответчиком по делу, в связи с чем подлежат применению нормы ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество: экскаватор Hyndai R320LC-7 2011 года выпуска, заводской номер №, зарегистрированный за ФИО1 путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

Указанным решением суда установлено, что залог экскаватора Hyundai R 320 LC-7 2011 г.в., модель, номер двигателя 73217260, заводской номер машины № зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, ФИО1 знал или должен был знать о том, что приобретаемый им экскаватор Hyundai R 320 LC-7 является предметом залога.

ФИО1 приобрел спорное имущество после регистрации залога на него, с учетом наличия VIN - идентификационный номер транспортного средства, имел возможность установить наличие записи о залоге и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что ФИО1 обращался к нотариусу с соответствующей просьбой либо что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержалось сведений об имеющимся залоге на экскаватор не представлено, в связи с чем доводы ответчика ФИО1, что он является добросовестным приобретателем спорного экскаватора признаны несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства надлежащего оформления залога судом проверялись и признаны законными, данные обстоятельства не исследуются вновь.

Разрешая ходатайство об оставлении иска без рассмотрения суд не находит оснований для его удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), назначен финансовый управляющий ФИО7

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст. 213.11 указанного выше Федерального закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку сторона истца не привела оснований по которым полагает сделку недействительной в силу ничтожности, а также учитывая, что данному обстоятельству ранее судом дана оценка, а именно законности договора залога и последующей его регистрации суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Довод третьего лица финансового управляющего ФИО7 о ничтожности сделки ввиду заключения оспариваемого договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ранее договора купли – продажи спорного транспортного средства, суд находит не состоятельным, ввиду того, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение спорных договоров в разные даты.

При вышеприведенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, считает правомерным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.А. Мамаева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья Е.А. Мамаева