РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца, представителя ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1819/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований, что между ним и ФИО2 заключены следующие договоры займа: № 1/2018 от 09.06.2018 на сумму 1.000.000 долларов США на срок до 09.06.2019 под 16% годовых; № 2/2018 от 03.07.2018 на сумму сумма на срок до 03.07.2019 под 17% годовых; № 3/2018 от 26.08.2018 на сумму сумма на срок до 26.08.2019 под 17% годовых; № 4/2018 от 28.08.2018 на сумму сумма на срок до 28.08.2019 под 17% годовых. Общая сумма займов сумма. В обеспечение исполнения вышеуказанных договоров займа между истцом и ответчиками соответственно заключены договоры поручительства №№ 1/2018 А, 1/2018 С от 09.06.2018; №№ 2/2018 А, 2/2018 С от 03.07.2018; №№ 3/2018 А, 3/2018 С от 26.08.2018; №№ 4/2018 А, 4/2018 С от 28.08.2018. Срок возврата займа наступил, но денежные средства истцу не возвращены. На 12.04.2022 сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет сумма или сумма На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере сумма, включая сумма – основной долг, сумма – проценты, а также в равных долях расходы по оплате госпошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.08.2022, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен основной заемщик ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своего представителя, который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела.

Третье лицо ФИО2 не явился, извещен, явку представителей не обеспечил, ходатайств об отложении слушания не заявил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» определено, что при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (ст. 364 ГК РФ).

В случае уменьшения срока исполнения основного обязательства без согласия поручителя кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности только после истечения срока основного обязательства, который был установлен первоначально (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается не выданным. Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 07.02.2017 № 5-КГ16-228 установлено, что указанная норма закона (ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно cт. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и третьим лицом ФИО2 заключены договоры займа:

- Договор займа № 1/2018 от 09.06.2018, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 США, а ФИО2 обязался в срок до 09.06.2021 возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 16% годовых;

- Договор займа № 2/2018 от 03.07.2018, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 300 000 США, а ФИО2 обязался в срок до 03.07.2021 возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 17% годовых;

- Договор займа № 3/2018 от 26.08.2018, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 150 000 США, а ФИО2 обязался в срок до 26.08.2021 возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в 17% годовых;

- Договор займа № 4/2018 от 28.08.2018, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 250 000 США, а ФИО2 обязался в срок до 28.08.2021 возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 17% годовых.

Денежные средства, составляющие сумму займа по договорам займа, были переданы истцом третьему лицу, что подтверждается соответствующими расписками должника в получении денежных средств.

В обеспечение исполнения договоров займа между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства:

- Договор поручительства № 1/2018 А, № 1/2018 С от 09.06.2018 к договору займа №1/2018 от 09.06.2018, в соответствии с условиями-которого ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 всех своих обязательств по договору займа № 1/2018 от 09.06.2018;

- Договор поручительства № 2/2018 А, № 2/2018 С от 03.07.2018 к договору займа № 2/2018 от 03.07.2018, в соответствии с условиями которого ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 всех своих обязательств по договору займа № 2/2018 от 03.07.2018;

- Договор поручительства № 3/2018 А, № 3/2018 С от 26.08.2018 к договору займа № 3/2018 от 26.08.2018, в соответствии с условиями которого ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 всех своих обязательств по договору займа № 3/2018 от 26.08.2018;

- Договор поручительства № 4/2018 А, № 4/2018 С от 28.08.2018 к договору займа № 4/2018 от 28.08.2018, в соответствии с условиями которого ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 всех своих обязательств по договору займа № 4/2018 от 28.08.2018.

Как следует из пункта 3.1 договоров поручительства, поручительство действует до полного исполнения должником обязательства по советующему договору займа, в отношении которого оно выдано.

Согласно пункту 3.4 договоров поручительства, для поручителя никакое существенное изменение обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ, из которых поручитель исходил при заключении настоящего договора, не будет являться основанием для изменения или расторжения договора.

В силу пункта 3.5 договоров поручительства, изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то лицами.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров поручительства, в случае просрочки исполнения должником обязательств перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника (заемщика) или поручителя.

В последующем между ФИО1 и третьим лицом ФИО2 без согласия и без уведомления поручителей заключены дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займов, в частности:

- Дополнительными соглашениями от 07.06.2019 и от 07.06.2020 № 2 продлены сроки возврата суммы займа по договору займа от 09.06.2018 № 1/2018 до 09.06.2020 и до 07.06.2021 соответственно;

- Дополнительными соглашениями от 02.07.2019 и от 02.07.2020 № 2 продлены сроки возврата суммы займа по договору займа от 03.07.2018 № 2/2018 до 03.07.2020 и до 03.07.2021 соответственно;

- Дополнительными соглашениями от 25.08.2019 и от 25.08.2020 № 2 продлены сроки возврата суммы займа по договору займа от 26.08.2018 № 3/2018 до 26.08.2020 и до 26.08.2021 соответственно;

- Дополнительными соглашениями от 27.08.2019 и от 27.08.2020 № 2 продлены сроки возврата суммы займа по договору займа от 28.08.2018 № 4/2018 до 28.08.2020 и до 28.08.21 соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами существу не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства по договорам займа ему не возвращены до настоящего времени. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец решил сначала взыскать задолженность с поручителей, поэтому обратился в суд с настоящим иском. Судебное решение о взыскании задолженности с основного должника отсутствует.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчиков указал, что договор поручительства содержит сведения о том, что поручительство выдается на срок до полного исполнения обязательств должника перед кредитором по конкретному договору займа. Предусмотрено, что все изменения действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Между тем, в последующем без согласия ответчиков истец и третье лицо вносили изменения в условия договоров займа, неоднократно продлевая сроки возврата займа, что ставит ответчиков в ситуацию неопределенности в вопросе срока действия поручительства, а также в вопросе увеличения ответственности по выплате процентов за пользование займов на увеличенный срок действия договоров займа.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными документами и доказательствами, а также требованиями действующего законодательства, суд отмечает, что в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительство обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Как следует из пункта 3.1 договоров поручительства, поручительство по настоящему договору действует до полного исполнения должником обязательств по договору займа, в случае продления срока действия договора займа поручительство продлевается на соответствующий срок.

Таким образом, договоры поручительства не определяют явно выраженных пределов изменения основного обязательства, в том числе о сроке займа, при которых поручители согласны отвечать по обязательствам должника.

Между тем, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Продление сроков действия договоров займа (заключенных на один год) без согласия поручителей еще на два года повлекло за собой существенное увеличение ответственности поручителей на сумму начисленных процентов за увеличенный срок действия договоров займа, при этом суд обращает внимание, что в нарушение пункта 3.4, 3.5 договоров поручительства в письменной форме с ними дополнительных соглашений по существенным условиям поручительства не заключалось и не подписывалось, о дополнительных соглашениях между истцом и третьим лицом ответчики не извещались и не уведомлялись, доказательств обратному в дело не представлено.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части.

В данном случае специальный срок поручительства в договорах поручительства не определен, иск к поручителям мог быть предъявлен по правилам п. 6 ст. 367 ГК РФ в течение года со дня наступления сроков возврата займов без учета их продления в отсутствие согласия поручителей, то есть до 09.06.2020, 03.07.2020, 26.08.2020, 28.08.2020 по каждому из договоров займа соответственно.

Настоящий иск подан 12.05.2022, то есть после прекращения поручительств.

Указанная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которым при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного сока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению, поскольку поручители более не отвечают по договорам займа, заключенным между ФИО1 и ФИО2, ввиду истечения срока действия поручительства, прекращения поручительства.

Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании процентов, а также для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 20.10.2022.