Дело №2-1512/2022 УИД № 36RS0020-01-2022-002299-68 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 ноября 2022 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.,
при секретаре Барышевой В.Н.
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Дергачева П.А.
представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором указывал, что 15 апреля 2022 года между ним и ответчиком в дополнительном офисе №9013/0700 по адресу <адрес> заключен кредитный договор №180066 на сумму 400169,44 рублей с процентной ставкой 26,9 % годовых сроком на 5 лет с размером ежемесячного платежа 12195,40 рублей. После заключения договора существенным образом изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора: он стал жертвой мошенничества и ухудшилось имущественное положение его семьи, в результате чего он не может исполнять обязательства по этому договору. 15 апреля 2022 года неустановленное лицо, представившись сотрудником Центрального банка РФ в ходе телефонного разговора ввело его в заблуждение относительно несанкционированного оформления на него кредита и убедило взять кредит в ПАО Сбербанк и перечислить денежные средства на указанный им банковский счет. Под влиянием обмана он из полученного кредита перечислил неустановленным лицам 341000 рублей. Продолжая преступные действия, неустановленные лица 27 апреля 2022 года аналогичным образом совершили преступление в отношение его супруги ФИО3, которая также оформила несколько кредитов и перечислила мошенникам деньги на общую сумму 549000 рублей. По данному факту СО Отдела МВД РФ по Лискинскому району 27 мая 2022 года было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.3 УК РФ. В рамках уголовного дела он и ФИО3 признаны потерпевшими. Его имущественное и семейное положение не позволяет ему выплачивать взятый 15 апреля 2022 года кредит, поскольку на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, в том числе по погашению ипотеки, он несет расходы на коммунальные услуги. Размер доходов его семьи составляет 65000 рублей. Размер только ежемесячных платежей по кредитам, которые получены им и супругой 15 и 27 апреля 2022 года составляет 68028,57 рублей. Его досудебная претензия оставлена банком без удовлетворения. По указанным мотивам и на основании ст. 451 ГК РФ просил расторгнуть заключенный им с ПАО Сбербанк кредитный договор №180066 от 15 апреля 2022 года.
В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, причину неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца адвокат Дергачев П.А. заявленное требование поддержал, пояснив, что банк не осуществил расчет долговой нагрузки истца перед заключением договора. Долг возник по вине мошенников. Банк должен был предотвратить преступные действия третьих лиц, но этого не сделано.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 иск не признала на том основании, что возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов со стороны заемщика простой электронной подписью предусмотрена договором банковского обслуживания. 15 апреля 2022 года кредитный договор был заключен между сторонами в офертно – акцептном порядке, денежные средства были истцу перечислены, и он ими распорядился по своему усмотрению уже после заключения договора. Основания для расторжения договора в силу ст.ст.451 ГК РФ отсутствуют. Материалы уголовного дела не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставленных услуг. 15 апреля 2022 года первая заявка ФИО1 на кредит была банком отклонена, о чем ему направлено СМС - сообщение. После этого ФИО1 сделал повторную заявку, которая была удовлетворена. В промежутке времени после оформления кредита и до перечисления денег на счет третьих лиц с номера 900 истцу был звонок от сотрудника банка с предостережением о том, не стал ли он жертвой мошенников и никто ли из третьих лиц не уговаривает его перечислить кредитные средства, на что истец обманул сотрудников банка и сообщил, что кредит берет добровольно на ремонт и приобретение мебели, после чего снял наличными полученные кредитные средства через банкомат самообслуживания и перечислил их на счет третьих лиц. В связи с этим вина банка отсутствует.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
17 апреля 2015 года истец ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, на основании чего с ним был заключен договор на банковское обслуживание №1300-3367056 от 17 апреля 2015 года. При этом он своей подписью подтвердил согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО и обязуется их выполнять(л.д.134). 19 мая 2021 горда истец ФИО1 подключил услугу «Сбербанк – Онлайн», что подтверждается скриншотом из автоматизированной системы о подключении «Сбербанк Онлайн»(л.д.135).
В силу ст. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 15 апреля 2022 года между истом ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" путем направления в системе "Сбербанк Онлайн" заявления-анкеты и последующим подтверждением получения кредита был заключен кредитный договор <***> о предоставлении истцу кредита в сумме 400169,44 руб. сроком на 60 месяцев под 26,9% годовых, при этом при проведении спорных операций были использованы верные данные банковской карты в рамках договора банковского обслуживания и пароли, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк – Онлайн»(л.д.153-156). Из этих документов и журнала СМС сообщений с номера 900 на номер клиента видно, что 15 апреля 2022 года в 13 часов 15 минут ФИО4 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В 13 часов 54 минуту истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны существенные условия договора, а также указан пароль для подтверждения. Пароль истом был введен корректно, что является подписанием заявки простой электронной подписью. В 14 часов 03 минуты истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и повторно указаны существенные условия договора, а также указан пароль для подтверждения. Пароль истом был введен корректно, что является подписанием договора простой электронной подписью. Лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как клиент Банка, распоряжения которого обязательны к исполнению. Каких-либо доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора, истец не представил. В дальнейшем сумма кредита 400169,44 рублей была перечислена на счет заемщика №40817810813003405857, что подтверждается выпиской по счету(л.д.157-160). Из этого следует, что договор между сторонами заключен на согласованных условиях в офертно – акцептном порядке.
В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15.10.2015 N 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится, то есть сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.
Положения пунктов раздела 2 Порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный центр Банка") предусматривают, что предоставление услуг осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении соответствующей услуги; идентификация клиента при совершении операций осуществляется по номеру телефона; аутентификация клиента при совершении операций в рамках услуги "Мобильный банк" может осуществляться с использованием одноразового запроса; клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента; сообщения в форме электронных документов, направленные клиентом в банк посредством услуги через удаленные каналы обслуживания имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательствами в суде (п. 2.9 - 2.13). На клиента возложена обязанность исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (п. 2.18). Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в т.ч. в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом (п. 2.20). Клиент соглашается на передачу распоряжений по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации (п. 2.21).
Пунктом 1.2 Условий договора банковского обслуживания физических лиц клиенту банка предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы: устройство самообслуживания, "Мобильный банк", "Сбербанк Онлайн".
Заключая договор банковского обслуживания, истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка, и обязался их выполнять, также был ознакомлен с Условиями использования карт Сбербанка России, Памяткой держателя и тарифами Сбербанка России, являющихся приложением к условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанка. Истец также согласился, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, паролей (п. 4.16 Условий банковского обслуживания).
Суд в ходе настоящего судебного заседания установил, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом ФИО1 15 апреля 2022 года через устройство самообслуживания с использованием карты истца, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком допущено не было, доказательств обратного суду не представлено.
Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, при этом Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк" предусмотрено, что банк не несет ответственности в случае если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы "Сбербанк Онлайн", коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования (п. 5.3). Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы "Сбербанк Онлайн", коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования (п. 5.4). Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 5.5). Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему "Сбербанк Онлайн", контактный центр банка посредством услуги "мобильный банк", с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.
Согласно Условиям выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО "Сбербанк", держатель обязан: не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный, одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, для совершения операций третьими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя) и постоянного, одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты и (или) при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты (п. 3.10); если информация о ПИНе, реквизитах карты, постоянном, одноразовом пароле стала доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты, реквизитов карты, ПИНа, постоянного пароля, одноразовых паролей, номера мобильного телефона держателя, подключенного к услуге "мобильный банк", держатель должен немедленно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в Памятке держателя.
Доказательств того, что истец обращался с заявлением о потере карт, смене или потере номера телефона, подключенного к услуге "мобильный банк", о блокировке карт, получении отчета об операциях, совершенных с использованием карты, истцом в нарушение положений последней не представлено, равно как и доказательств того, что истцом спорные операции не совершались. Сведения, необходимые для проведения операций по картам, были известны лишь клиенту, и согласно доводам ответчика, при проведении спорных операций были использованы реквизиты карт истца.
Более того, как следует из журнала СМС сообщений с номера 900 на номер истца ФИО1 15 апреля 2022 года в 13 часов 20 минут истец подал заявку на кредит в сумме 598802 рубля. В 15 часов 23 минуты ему было прислано ответное СМС сообщение об одобрении кредита. В то же время в 13 часов 34 минуты банк отправил ФИО4 предупредительное сообщение о том, что операция отклонена, и возможно мошенники пытаются его обмануть. Если позвонили незнакомые лица, представившиеся сотрудником банка и вынуждают взять кредит, то это мошенники. Рекомендовано прекратить общение и позвонить по номеру 900. Однако, в 14 часов 03 минуты ФИО4 повторно сделал заявку на кредит, которая была одобрена и кредит выдан(л.д.161).
Кроме того, как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от 7 июня 2022 года после заключения кредитного договора, но до снятия денег наличными через банкомат самообслуживаниям у него с сотрудником банка состоялся разговор по номеру 900 и сотрудник поинтересовался не звонили ли ему с московских номеров 095, и что могут звонить мошенники, а также поинтересовались на какие цели он берет кредит. Он ответил, что мошенники ему не звонили, а кредит он берет на покупку бытовой техники. Так ответил, потому что мошенники убедили его, что некоторые сотрудники банка могут быть под подозрением в свиязи с мошенниками(л.д.81-84). Эти сведения из протокола допроса подтверждаются той же выпиской из журнала СМС сообщений с номера 900, где в 14 часов 08 минут истцу пришло сообщение о том, что кредит оформлен, а при попытке снять деньги наличными в 14 часов 29 минут истец получил сообщение о том, что операция приостановлена в связи с подозрением на мошеннические действия. Банк попросил истца не снимать и не переводить деньги по просьбе других лиц. Банк попросил ожидать звонка с номера 900. Тем не менее, в 15 часов 04 минут истец снял деньги с другого своего счета, предварительно переведя их туда(л.д.161).
Таким образом, по делу установлено, что сотрудники банка действовали в соответствии с условиями заключенного договора банковского обслуживания и предприняли все необходимые меры для предотвращения мошеннического хищения денежных средств, а поэтому довод представителя истца Дергачева П.А. в судебном заседании об обратном не нашел своего объективного подтверждения.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В пункте 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что из смысла ст. 450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной, в данном случае нарушений условий кредитного договора со стороны ПАО Сбербанк не имело места, в связи с чем заемщик не вправе заявлять требование о расторжении кредитного договора по основанию, предусмотренному п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ.
Также истец ФИО1 ссылается в качестве основания для расторжения кредитного договора на изменение существенных обстоятельств, а именно на то, что он и его супруга ФИО3 в результате мошеннических действий третьих лиц, были обмануты и лишены денежных средств, полученных ими по кредитным договорам, они признаны потерпевшими по уголовному делу, что они не могли предвидеть и предполагать, а имущественное положение их семьи не позволяет исполнять обязательства по кредитному договору.
В подтверждение этого довода ФИО1 представил суд кредитный ипотечный договор на его имя с ПАО Сбербанк от 14 июня 2022 года сроком на 240 месяцев(л.д.32-43), кредитный договор между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 от 24 июня 2021 года(л.д.47-56), кредитный договор между ПАО Сбербанк и ФИО3 от 28.01.2022 года(л.д.65), свидетельство о заключении брака и рождении трех несовершеннолетних детей(л.д.66-70), документы о расходах на коммунальные услуги(л.д.71-74), постановление о возбуждении уголовного дела следователя СО отдела МВД РФ по Лискинскому району от 27 мая 2022 года по данному факту(л.д.75), постановление о признании его и ФИО3 потерпевшими по уголовному делу, протоколы допросов потерпевших ФИО1 и ФИО3(л.д.77-88).
Указанные основания для изменения условий кредитного договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от материального положения заемщиков, действий третьих лиц.
Следовательно, независимо от того, как изменилось финансовое положение истца, признания ФИО5 потерпевшими по уголовному делу, истец обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. И при должной осмотрительности данные последствия истец мог избежать.
Довод представителя истца о том, что банк перед заключением кредитного договора не осуществил расчет долговой нагрузки истца ФИО1 в связи с заключенными ранее кредитными договорами не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для расторжения кредитного договора, а представитель ответчика ФИО2 пояснила, что истец в заявке на кредит указал свой ежемесячный доход 73365 рублей(л.д.154), чего банку для выдачи кредита было достаточно.
Досудебный порядок урегулирования спору по требованию о расторжении договора был соблюден(л.д.89-105).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1, <данные изъяты>, к ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>) о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 7 ноября 2022 года.