Дело №2-1625/2025

УИД: 16RS0013-01-2025-001673-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года пос. жд. ст.Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Закиевой Э.Э.

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подольского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Подольский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 в обоснование указав, что предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, осуществляя телефонные звонки, представляясь сотрудниками полиции и Центрального Банка РФ, ввели Картавую Г.А. в заблуждение и совершили хищение, принадлежащих ей денежных средств в размере 1 162 000 рублей. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, были осуществлены следующие операции с ее денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступили денежные средства в сумме 95 000 рублей. Правовые основания для поступления денежных средств на счет ФИО2 отсутствовали. На основании изложенного, Подольский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 95 000 рублей.

Представитель истца - помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан по доверенности Закиева Э.Э. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Истец Картавая Г.А. на судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте

с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Подольскому городскому прокурору поступило заявление ФИО1 об обращении прокурора с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, осуществляя телефонные звонки, представляясь сотрудниками полиции и Центрального Банка РФ, ввели Картавую Г.А. в заблуждение и совершили хищение, принадлежащих ей денежных средств в размере 1 162 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступили денежные средства в сумме 95 000 рублей (л.д.21, 22).

Денежные средства, перечисленные ФИО2, не относятся к перечню имущества, установленного статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащего возврату.

Бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, возлагается на ответчика.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшей в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между сторонами, то есть без законных оснований, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 за счет денежных средств ФИО1 и подлежат возврату.

Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного иска прокурора, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца, что подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, суд считает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Лицо, на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами. В этой связи, владельцем денежных средств находящихся на счете и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет. Будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины в силу закона. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Подольского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9223 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4603 №) сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9223 №) в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.