№ 2-5160/2023

24RS0048-01-2022-015139-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО) на цели приобретения транспортного средства, из предоставленной банком суммы, с его счета была списана сумма 51 700 рублей по договору о предоставлении сервиса «ГЭП», тарифный план Стандарт, сертификат №. Вместе с тем, у истца отсутствовали намерения приобрести услуги по оказанию сервиса «ГЭП», в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

По договору о предоставлении сервиса «ГЭП» никакие услуги не оказывались, отказ от договора произошел в течение двух недель после заключения, что подразумевает отсутствие каких-либо затрат или убытков ответчика, связанных с заключением и исполнением договора, в связи с чем истец просит расторгнуть договор, заключенный между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1, взыскать с ответчика сумму 51 700 рублей, полученную от истца по указанному договору. Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей, штраф.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что услугами сервиса «ГЭП» не пользовался.

Ответчик ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), ООО «Ювенал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 548 680 рублей, под 15,3% годовых. Цели кредита: на приобретение ТС, на иные потребительские нужды.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление, адресованное ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП», размещенных на сайте https://www.garant-offers.ru/qap.

По поручению ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) по вышеуказанному кредитному договору перевел денежные средства в размере 1 345 000 рублей ООО «<данные изъяты>» за автомобиль <данные изъяты>; ООО «Ювенал» 51 700 рублей по договору о предоставлении сервиса «ГЭП», тарифный план Стандарт.

Оплата стоимости сертификата была перечислена на счет ООО «Ювенал».

Истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат № «ГЭП», которые покрывает финансовые убытки, в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО, из которого страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размере 18% от стоимости автомобиля. Сертификат «ГЭП» позволит стабилизировать финансовое состояние в случае угона или гибели автомобиля и покрыть задолженность перед банком в случае приобретения автомобиля за счет кредитных средств.

Срок действия сертификата 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимость 51 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения, иного суду не предоставлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» заключен договор об оказании услуг путем производства истцом акцепта договора оферты ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», которое является лицом, обязанным осуществлять в пользу истца исполнение по договору об оказании услуг и совершать действия, указанные в соответствующем сертификате. Истец был вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любой момент. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору, а также сведения об оказанных услугах по сертификату истца, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 51 700 рублей.

Оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" не имеется.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с ее отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Положения пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

В части взыскания неустойки положения статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, истец добровольно отказалась от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 26 850 рублей (51 700 рублей + 2 000 руб.) х 50%). Поскольку стороной ответчика не представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 26 850 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей суд не усматривает, ввиду того, что доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в размере 2 051 рубль (1 751 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму по договору в размере 51 700 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 26 850 рублей.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 051 рубль.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, юридических расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено: 19.09.2023.