УИД 78RS0№-39
Дело №
29 июня 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Орловой К.Е.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело но иску ФИО1 к ООО «СК «Каменка» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Каменка», в котором просил взыскать с ООО «СК «Каменка» убытки (стоимость устранения недостатков) в сумме 362 453 руб., неустойку в размере 362 453 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 372 453 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Каменка» заключен Договор №-КАМ4.1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «СК «Каменка» обязуется построить объект - многоквартирный жилой дом по адресу Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 2 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменкой») и передать ФИО1 двухкомнатную квартиру площадью 58,38 кв.м. в указанном объекте, а ФИО1 обязуется уплатить долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи. ФИО1 полностью оплатил долевой взнос в размере 6 100 155 руб. Застройщик выполнил свои обязательства частично: квартира имеет существенные недостатки в отделке, выявлены несоответствия качества квартиры условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации. Перечень недостатков указан в совместном Акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Повторный осмотр квартиры после устранения недостатков, произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен Акт осмотра замечаний, выявленных в процессе эксплуатации квартиры. По результатам указанного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены новые недостатки. В связи с тем, что застройщик не устранил выявленные недостатки квартиры, ФИО1 направил претензию б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которой предложил застройщику выплатить денежную сумму в размере 395 000 руб., необходимую для устранения недостатков. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик указал, что независимая экспертиза была проведена, стоимость устранения недостатков составляет 32 547,00 руб. ФИО1 полагает, что стоимость устранения недостатков, указанная в спорном заключении, несоразмерна меньше рыночной стоимости. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет, за вычетом денежной суммы, выплаченной Застройщиком добровольно, 395 000 руб. - 32 547 руб. = 362 543 руб. Претензия получена Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исполнения обязательства по возмещению расходов на проведение работ по устранению недостатков сданного в эксплуатацию жилого помещения наступил ДД.ММ.ГГГГ Недостатки, указанные в акте осмотра квартиры, до сих пор не устранены. От проведения экспертизы застройщик уклонился.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать убытки (стоимость устранения недостатков) в сумме 599 616,14 руб., неустойку в размере 599 616,14 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 609 616,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, заявила ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.
В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленной стоимости устранения недостатков в размере 395 000 руб., выразил несогласие в части правильности расчета неустойки, по правилам ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер взыскиваемых истцом неустойки и штрафа (л.д.97-99).
Суд, выслушав представителей сторон спора, изучив материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Согласно ст. 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «СК «Каменка» (Застройщик) заключили Договор №-КАМ4.1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Застройщик обязуется построить Объект - многоквартирный жилой дом по адресу Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 2 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменкой») и передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру площадью 58,38 кв.м в указанном многоквартирном жилом доме, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи(далее – Договор долевого участия) (л.д. 14-20).
Участник долевого строительства ФИО1 полностью выполнил свои обязательства по договору Договор №-КАМ4.1 от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил долевой взнос в размере 6 100 155 руб., что стороной ответчика не оспаривается.
Основные характеристики объекта указаны в Приложении № к Договору долевого участия (л.д.19).
В соответствии с п.4.1. Договора долевого участия Застройщик обязан передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, а также нормативным требованиям.
В соответствии с п.4.6. Договора долевого участия Застройщиком устанавливается гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры. Указанный гарантийный срок составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщику в пользование, либо с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи.
В соответствии с п.4.7. Договора долевого участия в случае, если квартира, подлежащая передаче дольщику, не соответствует требованиям, указанным в п.4.1. Договора долевого участия, и сторонами составлен акт осмотра с указанием несоответствий (недостатков), дольщик имеет право потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и/или в срок, указанный в акте осмотра сторонами; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения понесенных дольщиком расходов по устранению недостатков.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки (л.д.21-22):
2.1. Большая комната: на батареях следы краски.
2.2. Царапины на стеклах, стеклопакетах.
2.3. Повреждено полотно двери, коробки и наличников.
2.4. Кухня: на батареях следы краски. Царапины на стеклах, стеклопакетах. Повреждено полотно двери, коробки и наличников.
2.5. Маленькая комната: царапины на стеклах, стеклопакетах, на радиаторе следы краски, болтается розетка (не заземлена), заедает выключатель, сколы на дверях, наличниках, дверной коробке.
2.6. Санузел: повреждение дверного полотна, коробки и наличников.
2.7. Общее по всему помещению: входная дверь в квартиру: царапины снаружи н внутри, царапины на коробке, наличниках, следы краски на коробке входной двери и наличниках. На подоконниках не закреплены заглушки. На оконных рамах шагрень по всей плоскости (зернистость от краски). На молдингах оконных откосов наклейки со штрих кодами. На молдингах и откосах окон следы краски (включая торцы рам). Следы краски на дверных ручках. На дверных коробках отсутствуют заглушки. Следы краски на звонке (дверной). Царапины на стеклопакетах.
Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержит выполненные вручную записи, из которых следует, что Застройщик согласен со всеми недостатками, кроме указанных в п.п. 2.1., 2.4., 2,5. и 2.7., с которыми не согласен полностью или частично.
ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес> общей площадью 57,1 кв.м. передана ФИО1 по Акту приема-передачи. В соответствии с п.8 Акта приема-передачи переданная квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию с требованием о выплате 395 000 руб., необходимых для устранения недостатков, проведении независимую экспертизу в соответствии с и. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей (л.д.26-29, 31).
Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр квартиры после устранения недостатков, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составлен Акт осмотра замечаний, выявленных в процессе эксплуатации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены новые недостатки (л.д.23-24):
По результатам указанного осмотра квартиры установлено, что в комнате № по наружной стене у места подключения радиатора отопления выявлена местная неровность Змм-2 мкв. Дефектов напольного покрытия не выявлено. Выявлено, что на внутренней поверхности подрозетников и квартирного щита (в том числе на изоляции проводов) напыл белой краски. В комнате № розетка слева вторая - на заземляющем проводе следы нагара черного цвета, кембрик (изоляция скрутки), одета не до конца. Отключение (срабатывание) автоматических выключателей группы розеток комнаты и освещения проверить не удалось т.к. отсутствовал мощный электропотребитель на момент осмотра. Неровности поверхности стен выявить не удалось, поверхность стен соответствует нормам. Случай не является гарантийным. Выявлено локальное отслоение клеевого слоя на обоях (косые складки на поверхности обоев без разрыва, толщиной ~1-2 рулонной длины. В коридоре - 9 м2, в комнате № м2. Иных дефектов обоев не выявлено. Наружная поверхность коробки и полотна входной металлической двери (со стороны МОП) имеет следы окраса. Механических повреждений и дефектов монтажа на входной металлической двери не выявлено.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ГЛЭСК», дефекты, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте от ДД.ММ.ГГГГ не были обнаружены в полном объеме при осмотре <адрес>, стр.1 по <адрес> в <адрес>, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес> по состоянию на октябрь 2020 г. составляет 32 547 руб. (л.д.115-164).
В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что была проведена независимая экспертиза, стоимость устранения недостатков составляет 32 547,00 руб., застройщик в добровольном порядке произвел выплату стоимости устранения недостатков в обоснованном размере 32 547 руб. (л.д.32).
Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости устранения недостатков в переданной по Договору долевого участия квартире истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д.170-171).
Для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли строительные недостатки в виде нарушений строительных норм и правил устройства электроустановок в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, которые были указаны в претензии, а также не указанные в претензии? 2. Какова стоимость устранения недостатков в случае их наличия? (л.д.176-177).
Согласно заключению эксперта №, составленного ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» по результата судебной экспертизы, проведя исследования и отвечая на поставленные вопросы, эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам: При полном визуальном и инструментальном осмотре выявлены следующие строительные недостатки в виде нарушения строительных норм и правил устройства электроустановок в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>: углы внутренних перегородок по высоте установлены не по уровню; многочисленные неровности стен в коридоре, прихожей, комнатах, санузле и в ванной, превышение отклонений по вертикали и по горизонтали, на длине 2 м отклонения до 20 мм; во всех помещениях имеются прогибы ламината до 25 мм; имеются прогибы на потолке во всех помещениях до 15 мм; облицовочная плитка в санузле и ванной выложена с отклонением от вертикали, на длине 2 м отклонение до 4 мм; входная дверь в процессе гарантийного ремонта красилась, колер отличается от заводского, в процессе эксплуатации двери краска истирается, заметны полосы и разводы; радиаторы отопления смонтированы с отклонением от горизонтали; в боксе узла квартирного учета электроэнергии имеются замечания. Стоимость устранения строительных недостатков, указанных в претензии, в соответствии со сметой № составляет 543 567,43 руб. Стоимость устранения строительных недостатков, выявленных самим экспертом, в соответствии со сметой № составляет 88 595,71 руб. (л.д.181-215).
Суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.
Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Каких-либо сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется, оснований для вывода об его заинтересованности в исходе дела не усматривается. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено.
Допрошенный по ходатайству ответчика эксперт ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил обоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении ЭЗ-330/2022. Пояснил, что определение стоимости определяется по предоставленной смете, нашли замечания, после этого составили смету, эксперт имеет квалификацию сметчика, эксперт в своей работе использует среднюю ценовую политику, средняя цена это стеклообои, указал, что межкомнатные двери не заламинированы и даже не покрашены, установлены с нарушением, подлежат демонтажу. Пояснил, что прогиб ламината возник из за того, что там провис очень большой, снять 2 квадратных метра ламината невозможно, ламинат нужно снимать полностью, ламинат установлен некачественно, если бы это были эксплуатационные недостатки, то были бы трещины или пятна.
С учетом проведенного исследования и пояснений, данных в судебном заседании экспертом, у суда не имеется оснований не доверять его выводам, поскольку в заключении содержится подробное описание исследований материалов дела и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
На основании изложенного, суд полагает доказанным, что стоимость устранения строительных недостатков в переданной по договору Договор №-КАМ4.1 от ДД.ММ.ГГГГ квартире составляет 632 163,14 рублей.
С учетом ранее выплаченных денежных средств в размере 32 547 руб., суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика суду не представлено.
Представленное ответчиком заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ГЛЭСК», суд оценивает критически, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям достоверности, допустимости и объективности, обследование проводилось без участия стороны истца, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В указанной связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 599 616,14 рублей (632 163,14 - 32 547).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику письменной претензии ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки, которая последним была получена, но не удовлетворена.
В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора, сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 150 000 рублей. Определенный размер штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в 5000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В связи с установлением судом нарушения ответчиком потребительских прав истца и его отказом добровольно удовлетворить требования в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составит 377 308 руб. (599 616 + 150 000 + 5000/2).
При этом, согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера штрафа признается допустимым.
По мнению суда, спорный случай не является исключительным, а взысканный штраф соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответственно для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 996,16 руб.
Поскольку согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнение решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Каменка" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 599.616 рублей 14 копеек в качестве стоимости устранения недостатков, неустойку в размере 150.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 377.308 рублей 07 копеек, а всего 1.131.924 рубля 21 копейку.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ года
Взыскать с ЗАО "ПрофСервис" в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 10.996 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 26.09.2022