Решение по делу № 2-3403/2025 от 10.10.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Дело № 2-3403/2025 26 сентября 2025 года

29RS0014-01-2021-008499-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Мосеевой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 28 января 2017 года заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал заемщику 250000 рублей 00 копеек, а последний обязался производить возврат указанной суммы в срок до 01 января 2019 года. Договор займа был оформлен в виде долговой расписки. Свои обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполнил, вернув истцу только 97000 рублей. На момент подачи иска размер задолженности составил 153000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 153000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 153000 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения суммы долга, госпошлину в возврат.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 с иском не согласились. Пояснили, что фактически денежные средства по договору займа истцом не передавались. ФИО2 являлся посредником при оформлении ответчиком долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с целью получения возможности оформить регистрацию по месту жительства. Расписка была составлена в подтверждение обязательств ответчика, возникших в связи с оказанием истцом услуг, связанных с приобретением указанных долей. В данную квартиру ответчик не вселялся. Полагают, что долг у ответчика перед истцом не возник. Просили в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 28 января 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 250000 рублей 00 копеек.

В подтверждение договора займа и его условий ФИО2 представлен оригинал расписки, согласно которой ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 250000 рублей и обязался отдать их в срок до 01 января 2019 года. Расписка написана без давления стороны, претензий нет.

Факт написания расписки собственноручно ответчиком не оспаривался.

Как следует из искового заявления, ФИО4 произвел возврат денежных средств на сумму 97000 рублей. До настоящего времени оставшаяся часть долга по договору займа в размере 153000 рублей 00 копеек ответчиком не возвращена.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороной ответчика суду не представлено.

Довод стороны ответчика о безденежности договора займа и, как следствие, его незаключенности, признается судом не состоятельным в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из смысла приведенной выше нормы следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит именно на ответчике.

Не оспаривая в ходе рассмотрения дела факт написания расписки 28 января 2017 года, сторона ответчика указывала, что денежные средства в размере 250000 рублей 00 копеек фактически не получала. В доказательство безденежности договора займа предъявила суду выписку из Единого государственного реестра недвижимого имущества, подтверждающую право собственности ответчика на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., тетрадь с указанием выполненных работ и их стоимости.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленная в материалы дела расписка от 28 января 2017 года свидетельствует в силу п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ о возникновении между сторонами отношений по договору займа.

Приведенная выше расписка в полной мере отражает состоявшееся соглашение сторон, подтверждает заключение договора займа на приведенных выше условиях.

Подписав и выдав долговой документ, ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и оговоренные сроки.В отсутствие иных доказательств наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

Доказательств возврата данной суммы в полном объеме ФИО1 не представил.

Представленная стороной ответчика выписка из Единого государственного реестра недвижимого имущества не является бесспорным доказательством безденежности договора займа, оформленного распиской от 28 января 2017 года. Получив сумму по договору займа, ФИО1 мог использовать ее по своему усмотрению на любые цели. Составленная им расписка указания на то, что она является обеспечением обязательств в рамках иных правоотношений сторон, не содержит.

Таким образом, каких-либо письменных доказательств безденежности договора займа, оформленного распиской, а также сведений о том, что между сторонами существовали иные, не основанные на договоре займа, денежные обязательства, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Доказательств того, что расписка была написана ответчиком под влиянием угрозы или насилия им также не представлено.

Показания свидетеля со стороны ответчика ФИО5 не опровергают совокупность вышеуказанных доказательств, поскольку данный свидетель не являлась очевидцем написания расписки от 28 января 2017 года.

Назначение заемных денежных средств и мотивы, по которым ответчик взял денежные средств в заем, значения не имеют.

При таких обстоятельствах договор займа от 28 января 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, соответствует требованиям ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной задолженности по договору займа в размере 153000 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 153000 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения суммы долга также подлежат удовлетворению.

При обращении в суд ФИО2 понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 4560 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Решение суда не подлежит исполнению в части взыскания денежных средств, перечисленных на счет взыскателя в ходе исполнительного производства <№> от <Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ича (ИНН <№>) к ФИО1 (паспорт <№>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича задолженность по договору займа от <Дата> в сумме 153000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4560 рублей, всего взыскать 157560 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 153000 рублей (с последующим уменьшением при погашении задолженности) со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения суммы долга.

Не обращать решение суда к исполнению в части взыскания денежных средств, перечисленных ФИО2 П.ичу в ходе исполнительного производства <№> от <Дата>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Москвина