Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-007690-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания Преображенском А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4802/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищный сервис» о признании недействительными решений общего собрания, обязании произвести перерасчет и провести очную часть собрания,
УСТАНОВИЛ:
истцы ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищный сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 31 по бульвару Адрес в г. Москве по пункту 4 повестки дня относительно утверждения сметы расходов на управление, эксплантацию, санитарное содержание в период с 01 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года и установлении размера платы за содержание и ремонт ЖК «БК»; обязании произвести перерасчет услуг по содержанию и ремонту за период с 01 октября 2021 года по 01 мая 2022 года по городскому утвержденному тарифу; обязании в срок, не превышающий 30 календарных дней, провести очную часть общего собрания собственников многоквартирного жилого дома с вопросом утверждения новой сметы расходов на услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома с внесением необходимых дополнительных работ и услуг.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме № 31 по бульвару Адрес в г. Москве. В период с 21 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года проведено годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оформлены протоколом от 29 ноября 2021 года № 3. В том числе собранием утверждена смета расходов на управление, эксплуатацию, санитарное содержание ЖК «БК» в период с 01 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года и установлен размер платы за содержание и ремонт жилого комплекса (вопрос 4 повестки дня). Данное решение истца полагают недействительным, поскольку представленная смета не соответствует условиям ранее заключенного договора управления многоквартирным омом № ЯР-31, сметой навязаны услуги, а большая часть указанных в договоре услуг из обязательных перенесена в дополнительные. Кроме того, смета разбита на 2 части: надземную и подземную, при этом для них отличаются размеры управленческих расходов, а оплата работ по содержанию контейнерной площадки и расходы на обслуживание специального счета фонда капитального ремонта возлагаются только на собственников надземной части помещений.
Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представал.
Истец ФИО2, являющаяся также представителем истца ФИО1 на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Жилищный сервис» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав истца и представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Судом установлено, что истец ФИО1 является сособственников квартиры № 290 и машиноместа площадью 14,2 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>
В период с 21 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года в очно-заочной форме проведено годовое общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме, по результатам которого оформлен протокол от 29 ноября 2021 года № 3.
Согласно протоколу общего собрания приняты решения: 1) об утверждении председателя и секретаря общего собрания; 2) об утверждении счетной комиссии общего собрания; 3) об утверждении отчета управляющей компании ООО «Жилищный сервис» об исполнении сметы расходов и целевому использованию средств на управление, эксплуатацию, санитарное содержание ЖК «БК», находящегося по адресу: <...>, за период с 01 апреля 2020 года по 31 августа 2021 года; 4) об утверждении сметы расходов на управление, эксплантацию, санитарное содержание в период с 01 октября 2021 гола по 30 сентября 2022 года и установлении размера платы за содержание и ремонт ЖК «БК», находящегося по адресу: <...>) об утверждении состава и срока полномочий совета многоквартирного дома ЖК «БК»; 6) об утверждении места хранения документов общего собрания.
Истцы полагают, что недействительным является решение об утверждении сметы расходов на управление, эксплантацию, санитарное содержание в период с 01 октября 2021 гола по 30 сентября 2022 года и установлении размера платы за содержание и ремонт ЖК «БК», находящегося по адресу: <...> (вопрос № 4 повестки дня).
В материалы дела ответчиком представлена документация, связанная с проведением оспариваемого общего собрания, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, при этом не были опровергнуты в установленном порядке истцами.
В силу п. п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
По вопросу № 4 повестки дня на общем собрании проголосовали собственники, обладающие 57,38% голосов, общая площадь принадлежащих им помещений составляет 15 288,82 кв.м. Общая площадь принадлежащих ситцу ФИО1 составляет 128,1 кв.м, в связи с чем его участие в голосовании не могло повлиять на принятие решения по вопросу утверждения сметы. При этом истец ФИО2 на момент проведения оспариваемого общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме № 31 по бульвару Адрес в г. Москве не являлась.
Доводы истцов по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятых общим собранием решений, что само по себе не может являться основанием для признания недействительными состоявшихся решений.
Поскольку судом установлено, что при проведении собрания не допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании был обеспечен, что не оспаривалось самими истцами, следовательно, собрание имело правомочия принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, голосование истцов не могло повлиять на результаты собрания, а истцами не представлено доказательств существенных нарушений их прав при проведении собрания, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
Согласно абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме при непосредственном способе управления им определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Принятие решений по вопросам об утверждении платы за содержание общего имущества и предоставляемые услуги, смет на проведение ремонтных работ общедомового имущества, исходя из положений ст. 44, п. 5 ст. 46, ст. 161, ст. 156 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, не влечет незаконность оспариваемых решений общего собрания, которым подтверждено согласие собственников на предоставление данных услуг и размер платы за эти услуги.
Положения ч. 2 ст. 39 ЖК РФ подтверждают законность принятого участниками общего собрания решения, поскольку норма закрепляет положение, согласно которому бремя содержания общего имущества для собственников помещений в доме пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в отношении обязательных расходов на содержание общего имущества, то есть тех расходов, которые собственники безусловно и независимо от своего коллективного решения обязаны нести исходя из проектного устройства жилого дома, норм эксплуатации здания, его конструкций, оборудования, и т.д.
Дополнительные расходы, устанавливаемые волеизъявлением собственников, - решением общего собрания, на услуги, не связанные с обязательными мерами по обслуживанию общего имущества в жилом доме, либо приобретением такого имущества - не являются расходами, тарификация которых обязательно должна производиться исходя из доли собственника в праве общей собственности на общее имущество.
Собственники посредством проведения общего собрания, а также органы власти посредством принятия соответствующего решения, имеют право устанавливать конкретные способы начисления за подобные услуги.
Равным образом нельзя признать состоятельным довод истцов о неправомерном разделении сметы на 2 части: надземную и подземную. Как следует из объяснений ответчика, в обязанности управляющей компании при оказании услуг по паркингу входит больший объем работ по контролю за технической и клининговой службой; при формировании тарифа учтено желание собственников машиномест об осуществлении уборки самих машиномест.
Из пояснений ответчика следует, что расходы на обслуживание специального счета фонда капитального ремонта возложены на всех собственников, а не только на собственников надземной части. Счета выставлены собственникам помещений надземной части пропорционально их долям в собственности, в последующем доначисления будут произведены собственникам помещений подземной части дома.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что с 01 января 2022 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оплачиваются всеми собственниками многоквартирного дома, а не только собственниками помещений надземной части дома.
Вопреки доводу истцов о противоречии сметы договору управлению, услуга по содержанию контейнерной площадки предусмотрена п. 1.8 приложения № 3 к договору; организация работы диспетчерской службы входит в раздел «управленческие расходы», а работа круглосуточной диспетчерской службы предусмотрена также п. 3.1.12 договора.
При этом ни договором управления, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность по составлению сметы в точном соответствии с содержанием договора.
Также п. 3.25 договора предусмотрено право управляющей компании подготавливать предложения к общему собранию по перечню работ и услуг, предусмотренных приложением № 3 к договору. Соответствующие предложения отражаются в смете, предлагаемой к утверждению на собрании.
Расчет размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен исходя из полного комплекса работ, предусмотренных договором.
Доказательств обратного, в том числе непредставления каких-либо из услуг, истцами не представлено и судом не установлено.
Поскольку судом установлено, что при проведении собраний не допущено нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собраниях обеспечен, следовательно, собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, а истцами не представлено доказательств существенных нарушений их прав при проведении собрания, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания.
В связи с изложенным не имеется оснований для обязания ответчика произвести перерасчет начисленных услуг.
Кроме того, отсутствуют основания для обязания ответчика ООО «Жилищный сервис» провести очную часть собрания ввиду следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Таким образом, ежегодное общее собрание управляющей компанией проведено, при этом истцы вправе самостоятельно организовать проведение внеочередного общего собрания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищный сервис» о признании недействительными решений общего собрания, обязании произвести перерасчет и провести очную часть собрания отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.