РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Тула

Советский районный суд в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ИП ФИО6 по доверенности и ордеру адвоката Закарина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-000799-19 (производство № 2-979/2025) по иску ФИО1 к ИП ФИО6, ИП ФИО4 о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО6, ИП ФИО4 о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, который застрахован по договору от 15 декабря 2022 года № добровольного страхования рисков «Каско полное» (повреждение, хищение), заключенному с акционерным обществом «АльфаСтрахование».

21 октября 2023 года в 09 часов 30 минут по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 40 км тер. МКАД, произошло возгорание принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, перечень которых отражен в определении инспектора 3 роты ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2023 года №.

За время владения автомобилем на автомобиле были проведены следующие виды работ, предшествующие пожару: в ИП ФИО6 – акт выполненных работ от 21.06.2023 – поведение работ по шумоизоляции салона без потолка и торпедо, проведение работ по шумоизоляции колесных арок и подкрылков, в ИП ФИО4 акт выполненных работ от 25.05.2023 – пробег 40974 – установка омывателя задней камеры, комплексная диагностика, замена тормозной жидкости, замена масла, замена тормозных колодок передних, замена тормозных колодок задних, замена масла, акт выполненных работ от 26.09.2023 пробег 48620 – установка автономного отопителя (Webasto), после установки которого, на автомобиле стали возникать проблемы с запуском двигателя, о проблемах в работе двигателя истец обращался посредством мессенджера в сервисный центр ИП ФИО4, куда предварительном был записан на диагностику, но в день диагностики доехать не смог, так как автомобиль самовозгорелся в пути.

Постановлением начальника ОНД и ПР по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО7 от 30 ноября 2023 года в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля истца отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном постановлении приведены выводы заключения специалиста отдела надзорной деятельности и профилактических работ по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 30 ноября 2023 года о наиболее вероятной причине пожара, согласно которым наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих элементов от теплового проявления действия электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования в легковом автомобиле ввиду технической неисправности. (некорректной установки автономного отопителя.

Истец обратился в автономную коммерческую организацию «Центр экспертных исследований», заключив договор об оказания услуг № от 16.01.2024 с целью выяснения причин возгорания.

Заключением специалиста автономной коммерческой организации «Центр Экспертных Исследований» от 22 марта 2024 года № установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, для устранения повреждений, причиненных в результате пожара, произошедшего 21 октября 2023 года, без учета износа подлежащих замене узлов и деталей, составляет 5516500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 21 октября 2023 года - 5206000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства после пожара от 21 октября 2023 года - 1385400 рублей.

Таким образом, в связи с недостатками выполненной работы, оказанной услуги по установке нештатного оборудования, истцу причинены убытки в размере 3820600 руб., а также моральный вред, который оценивает в 150000 руб.

Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией 03.03.2025, ИП ФИО6 оставил претензию без ответа, ИП ФИО4 отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, указав, что убытки не могли возникнуть по причине исполнения работ им.

Истцом понесены расходы на оплату досудебных исследований в размере 160000 руб., на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с надлежащего ответчика убытки в размере 3820600 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату досудебных исследований в размере 160000 руб., на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., штраф, взыскать расходы, связанные с вынужденным хранением поврежденного автомобиля на автостоянке.

В ходе судебного заседания истец отказался от требований о взыскании расходов, связанных с вынужденным хранением поврежденного автомобиля на автостоянке, отказ принят судом 08.09.2025 и дело в этой части исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям, просили взыскать убытки, моральный вред, штраф, судебные расходы с надлежащего ответчика, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела. Истец также пояснил, что приобрел автомобиль без автономного отопителя (Webasto), решил установить его, так как зима была холодная, решил, что так будет удобно. Искал б\у по объявлениям на Авито, при этом ссылки пересылал в ИП ФИО4, консультируясь какой лучше купить, когда ИП ФИО4 одобрил покупку он приобрел данный отопитель и прибыл к ним в сервисный центр, где обслуживался с момента покупки автомобиля, так как был уверен, что данные специалист квалифицированно и качественно установят ему данное оборудование, однако после его установки начались проблемы.

Представитель ИП ФИО6 адвокат в суде адвокат Закарин Г.А. исковые требования не признал и просил в иске к ИП ФИО6 отказать, так как надлежащим ответчиком является именно ИП ФИО4, в котором установили дополнительное оборудование – отопитель (Webasto), который изначально на данный автомобиль не был предусмотрен, взявшись за данную работу ответчик возложил на себя все возможные риски, и должен нести ответственность, истец при этом является потребителем, не специалистом в области установки на автомобили подобного оборудования.

Представитель ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как отсутствуют доказательства недостатков работ и причинной связи между установкой Webasto и пожаром. Наличие предупреждения «Критическая ошибка зарядки АКБ» указывает на возможную неисправность цепи зарядки/электрооборудования, не связанной с Webasto, грубая неосторожность истца подлежит учету, так как истец, видя предупреждение «Остановитесь безопасно», продолжил эксплуатацию автомобиля, при этом ответчик произвел установку б\у комплекта, предоставленного истцом, таким образом, риски качества материалов несет заказчик., монтаж предпускового подогревателя выполняется по заводской схеме: размещение агрегатов и подключение питания осуществляются по регламенту производителя, что конструктивно отделено от основной силовой цепи зарядки. Это дополнительно снижает вероятность связи между ошибкой «критическая зарядка АКБ» и работами по Webasto.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 13 декабря 2022 года серии №.

Установлено и не отрицается сторонами, что за время владения автомобилем истцом на данном автомобиле были проведены следующие виды работ, предшествующие пожару: в ИП ФИО6 – акт выполненных работ от 21.06.2023 – поведение работ по шумоизоляции салона без потолка и торпедо, проведение работ по шумоизоляции колесных арок и подкрылков, в ИП ФИО4 акт выполненных работ от 25.05.2023 – пробег 40974 – установка омывателя задней камеры, комплексная диагностика, замена тормозной жидкости, замена масла, замена тормозных колодок передних, замена тормозных колодок задних, замена масла, акт выполненных работ от 26.09.2023 пробег 48620 – установка автономного отопителя (Webasto)

21 октября 2023 года в 09 часов 30 минут по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 40 км тер. МКАД, произошло возгорание принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, перечень которых отражен в определении инспектора 3 роты ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2023 года №.

Согласно заключению специалиста отдела надзорной деятельности и профилактических работ по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 30 ноября 2023 года наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих элементов (изоляционная оболочка проводов) от теплового проявления действия электрического тока, при протекании аварийного режима работы электрооборудования в автомобиле Volvo XC90, государственный регистрационный знак <***>, ввиду технической неисправности (некорректной установки) автономного отопителя (Webasto).

Постановлением начальника ОНД и ПР по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО7 от 30 ноября 2023 года в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля истца отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 обратился в автономную коммерческую организацию «Центр Экспертных Исследований» с целью выяснения точных причин возгорания и стоимости причиненного материального ущерба, по результатам которого были составлены заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Согласно заключению специалиста автономной коммерческой организации «Центр Экспертных Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, характер термических повреждений автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак <***>, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае очаг пожара располагался внутри багажного отсека в месте расположения аккумуляторной батареи на 12V. Затем при благоприятных условиях газообмена методом теплопередачи (теплопроводностью, лучистой энергией и конвекцией), огонь распространился на спинку пассажирского сиденья и обшивку салона, включая багажный отсек.

Источником зажигания послужил тепловой эффект, возникший при аварийном режиме (короткого замыкания) электрического провода, ведущего от плюсовой клеммы аккумуляторной батареи на 48V автомобиля.

Обстоятельства возникновения пожара в автомобиле и состояние обнаруженных в очаговой зоне силового электрического провода, ведущего от плюсовой клеммы аккумуляторной батареи на 48V со следами аварийного режима работы, характерного для короткого замыкания, свидетельствуют о том, что причиной пожара послужило разрушение изоляционного покрова силового электропроводника и его либо полное либо не полное (не металлическое) короткое замыканий на металлический кузов автомобиля с последующим воспламенением изоляционного покрова электропроводника.

Определить экспертным путем наличие производственного недостатка (дефект/брак материала, дефект/брак заводской сборки) или внешнего воздействия и (или) действия третьих лиц на изоляционный покров силового электропровода, ведущего от плюсовой клеммы аккумуляторной батареи, на 4848V автомобиля, не представляется возможным ввиду практического полного его уничтожения.

Расположение участка силового провода со следами короткого замыкания вблизи заостренного ребра кузовной панели характерно указывает на отсутствие должного элемента, разделяющего защищающего изоляцию провода от перетирания о конструктивно предусмотренное ребро кузова автомобиля, либо о прокладке силового провода вне предусмотренных конструкцией автомобиля ниш, предусмотренных для защиты от повреждений проводов в ходе эксплуатации. В предоставленных специалистам материалах отсутствуют сведения о лицах, наносивших на автомобиль шумоизоляционное и вибродемпфирующее покрытие и проводивших работы, связанные с перемещением и укладкой силовых проводов синего цвета после нанесения данных покрытий.

Некорректное с технической точки зрения выполнение технологических операций, связанных с перемещением и укладкой силовых проводов синего цвета после нанесения на автомобиль шумоизоляционного вибродемпфирующего покрытия, является наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 03.02.2025 по гражданскому делу № 71RS0028-01-2024-001396-55 (производство № 2-79/2025) по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, при этом для проверки доводов истца и возражений ответчика, оспаривавшего представленное в материалы дела досудебное исследование в части определения источника зажигания автомобиля ФИО1 и обстоятельства возникновения пожара в транспортном средстве <данные изъяты>, судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 71RS0028-01-2024-001396-55 (производство № 2-79/2025) по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по ходатайству представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» на основании определения суда от 23 октября 2024 года по делу назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области.

Согласно заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области от 3 декабря 2024 года №4-24-4, очаг возгорания (очаг пожара) автомобиля №) расположен в нише задней части багажного отсека по левому борту (ответ на первый вопрос).

Причиной возникновения пожара в автомобиле №) послужило загорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования-короткого замыкания (ответ на второй вопрос).

В мотивировочной части данного заключения эксперт указывает, что анализ термических повреждений, установленных в результате натурного осмотра автомобиля, в максимальной степени тепловому воздействию пожара подвержены детали задней левой части багажного отсека автомобиля. На конструктивных элементах просматриваются признаки направленности горения со стороны ниши задней левой нижней части багажного отсека. Исходя из объяснений ФИО1, данных непосредственно после произошедшего события, возгорание в автомобиле произошло во время его эксплуатации и было обнаружено собственником автомобиля по задымлению в багажном отсеке с последующим распространением пламенного горения по отделке салона автомобиля. Возгорание было ликвидировано собственноручно, без вызова сотрудников пожарной охраны.

Исходя из установленных места расположения очага пожара (ниша задней части багажного отсека по левому борту) и обстановки, сложившейся на момент его возникновения, эксперт полностью исключает возможность возникновения горения от источников зажигания в виде нагретых до высоких температур деталей двигателя внутреннего сгорания и системы выпуска отработавших газов, а также исключает источник зажигания в виде открытого источника огня (пламя спички, зажигалки).

При этом экспертом полностью исключается причастность к возможным источникам зажигания искрообразующих узлов и агрегатов автомобиля (стартер, генератор).

В данном случае при осмотре автомобиля было установлено, что в месте установленного очага пожара была расположена аккумуляторная батарея (штатное место, установлено заводом-изготовителем). Под запасным колесом по центру багажного отсека также была расположена аккумуляторная батарея. Соответственно, подходящие (отходящие) от данных аккумуляторных батарей электрические провода проходили по технологическим нишам.

При осмотре электрических проводников в данном месте установлено, что изоляция на жилах частично отсутствует, частично сохранилась. В зоне перехода от сохранившейся части до части, где изоляция отсутствует, изолирующий материал имеет следы термического воздействия в виде оплавления.

При осмотре непосредственно токоведущих жил, где изоляция отсутствует, был обнаружен фрагмент жилы с локальным оплавлением проволочек жил в единое целое, что в свою очередь характерно для воздействия на проводник в данном месте электрической дуги при протекании аварийного пожароопасного режима работы бортовой электросети.

Исходя из изложенного, эксперт считает целесообразным в данном случае рассмотреть единственный источник зажигания в виде тепловых эффектов аварийных пожароопасных режимов работы в бортовой электрической сети автомобиля.

В месте очага пожара был обнаружен фрагмент жилы с локальным оплавлением проволочек жил в единое целое, что, в свою очередь, характерно для воздействия на проводник в данном месте электрической дуги при протекании аварийного пожароопасного режима работы бортовой электросети. В присутствии и с устного согласия участвующих в осмотре места происшествия лиц фрагмент проводника был отобран от жилы механическим способом с использованием кусачек.

При визуальном осмотре фрагмента жилы проводника установлено, что на нем имеются признаки в виде оплавления, характерного для электродугового короткого замыкания, в результате аварийного режима работы электрооборудования – короткого замыкания.

Микроструктура оплавления фрагмента проводника имеет признаки электродугового короткого замыкания, происшедшего в условиях окружающей среды, близких к нормальным, то есть физические условия, характеризующиеся нормальными давлением, составом газовой среды, произошли до возникновения пожара – первичное короткое замыкание, что подтверждает версию источника зажигания, связанную с тепловым проявлением аварийного пожароопасного режима работы бортового электрооборудования в виде короткого замыкания.

Установлено, что были проведены следующие виды работ на автомобиле <данные изъяты> а именно:

- проведение индивидуальным предпринимателем ФИО6 работ по шумоизоляции салона (без потолка и торпедо), колесных арок и подкрылков (акт выполненных работ от 21 июня 2023 года);

- установка индивидуальным предпринимателем ФИО4 омывателя задней камеры; комплексная диагностика; замена тормозной жидкости; масла АКПП; техническое обслуживание - 2000; замена передних и задних тормозных колодок; замена масла муфты Халдекс (акт выполненных работ от 25 мая 2023 года);

- установка индивидуальным предпринимателем ФИО4 Webasto, активация Webasto (акт выполненных работ от 26 сентября 2023 года).

Таким образом, кроме проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля, в июне 2023 года, в автомобиле проведены работы по шумоизоляции, а в сентябре 2023 года – по установке и активации Webasto.

То есть, до возникновения пожара на автомобиль <данные изъяты>, было установлено дополнительное нештатное оборудование.

При этом от даты установки и активации Webasto до даты возникновения пожара в автомобиле прошло не более одного месяца, а с момента проведения работ по шумоизоляции – около 4 месяцев.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца 19.05.2025 по делу с целью выяснения причины пожара назначена комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» г. Москва.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить очаг возгорания автомобиля №).

- какова причина возгорания автомобиля №) 21.10.2023 ?

- имеется ли причинно следственная связь между выявленной технической причиной возгорания автомобиля истца 21.10.2023 и проведенными работами ИП ФИО6 (акт выполненных работ 21.06.2023) и ИП ФИО4 (акты выполненных работ 25.05.2023, 26.09.2023) ?

Согласно выводам заключения экспертов № наиболее термические повреждения автомобиля наблюдаются в задней левой части автомобиля в багажном отделе, в районе установки аккумуляторной батареи 12В, что выражено в полном уничтожении декоративной отделки багажного отделения в левой части, а также в следах высокотемпературной коррозии металла на кузове автомобиля. Сгораемые элементы отделки внутри багажного отделения уничтожены огнем практически полностью, изоляция проводов уничтожена полностью, провода охрупчены, при визуальном исследовании проводов следов аварийного режима работы не обнаружено.

Оценивая имеющиеся термические повреждения, выразившиеся в полном уничтожении сгораемых элементов отделки, а также в следах высокотемпературной коррозии металла на кузове автомобиля в районе расположения аккумуляторной батареи 12В, можно сделать вывод, что первоначальное горение возникло в левой части багажного отделения, в районе расположения АКБ 12В. Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что очаг пожара находился в левой части багажного отделения, в районе расположения АКБ 12В.

Определяя причины пожара, эксперт пришел указал, что каждому возникновению пожара предшествует какое-то событие или обстоятельство, которое в определенных условиях способствует возгорания. Возможность существования того или иного источника зажигания, согласно общепринятой методике исследования пожаров, определяется исходя из места первоначального возникновения горения (очага пожара).

Исходя из представленных материалов и установленных в процессе исследования данных, в рассматриваемом случае единственным тепловым источником возникновения пожара могло быть:

а) тепловое проявление аварийного электрического режима,

Теплое проявление аварийного электрического режима.

Электросистему автомобиля составляют: аккумуляторная батарея, генератор, стартер, система зажигания, система освещения и сигнализации, электропроводка и предохранители, контрольные приборы, дополнительное и нештатное электрооборудование.

Электрическая цепь автомобиля выполнена однопроводной системой, почти все электрооборудование автомобиля имеет защиту от токов короткого замыкания (предохранители). Незащищенными остаются система зажигания, стартер, клеммные провода аккумуляторной батареи.

К числу наиболее распространенных аварийных режимов, характерных для электросетей относят токовые перегрузки, повышенные переходные сопротивления и коротки замыкания (КЗ).

Искрение и электрическая дуга – наиболее распространенные причины загораний. От дуги загораются практически все горючие вещества в результате непосредственного действия, от ее светового излучения или от брызг расправленного металла. Температура электрической дуги может составлять 1500-4000 градусов…

Проведенным исследованием установлено, что в ходе движения водитель увидел задымление в задней части автомобиля, при этом двигатель и другие узлы, и агрегаты автомобиля работали исправно, что может свидетельствовать об их штатной работе. Развитие пожара произошло уже после остановки транспортного средства, горение потушено водителем самостоятельно. При осмотре предохранителей в моторном отсеке и в салоне автомобиля установлено, что сработавшие предохранители отсутствуют.

Эксперт исключил альтернативные версии: топливная система: нет утечек, топливные магистрали герметичны.

Подогреватель Webasto установлен в передней части, не контактирует с очагом.

Короткое замыкание в штатной проводке: отсутствуют характерные оплавления жил ( «шарики» меди) и следы дуги.

Аварийный режим работы электросети

Согласно ГОСТ Р 51709-2001 и методике ФИО8 ( 2006) возгорание в зоне АКБ возможно при : переходном сопротивлении на клеммах: ослабление крепления или окислен6ие клемм – локальный нагрев до 300-500 градусов – воспламенение пластика АКБ

Признаки: оплавление верхней части АКБ (где расположены клеммы), отсутствие КЗ на корпус.

Перегрузка цепи из некорректного подключения Webasto:

Подогреватель потребляет примерно 20-30 А. При неправильном подключении (минуя штатные предохранители) возможен перегрев проводки.

Подтверждение: со слов владельца, после установки Webasto появлялись ошибки АКБ ( признак перегрузки генератора)

Таким образом, можно сделать вывод, что причиной пожара в автомобиле <данные изъяты> является аварийный режим работы электрической сети автомобиля в районе аккумуляторной батареи.

В ходе проведенного исследования установлено, что причиной пожара в автомобиле <данные изъяты> является аварийный режим работы электрической сети автомобиля в районе аккумуляторной батареи.

Согласно представленным материалам (акт выполненных работ от 21.06.2023 ИП ФИО6 ) производились работы по шумоизоляции салона ( без потолка и торпедо), колесных арок и подкрылков. На представленных цветных фото проводимых работ по шумоизоляции салона зафиксировано, что после выполненных работ электрические провода установлены на свои штатные места. Перенос в другое нештатное место или прокладка электрических проводов, в неустановленных заводом изготовителем местах, отсутствует.

Согласно заказ-наряду № ЗН-927 от 18.05.2023 ИП ФИО4 проводилась работа по установке омывателя задней камеры. В материалах дела отсутствует электрическая схема подключения омывателя задней камеры, то есть не ясно в каком месте электрической сети был подключен омыватель задней камеры.

Согласно заказ-наряду № ЗН-863 от 18.09.2023 ИП ФИО4 проводились работы по установке, подключению и активации Webasto ( обогревателя охлаждающей жидкости двигателя, работающего на топливе). В материалах дела отсутствует электрическая схема подключения Webasto, то есть неясно в каком месте электрической сети был подключен Webasto. Штатное место подключение Webasto отсутствует, каким образом происходило подключение, через какой предохранитель (была ли вообще защищена данная электрическая цепь) не известно.

В ходе осмотра автомобиля получена информация от собственника автомобиля, что установленный на автомобиль подогреватель охлаждающий жидкости был им приобретен уже бывшим в употреблении. При установке на автомобиль со слов собственника Webasto не корректно работало с блоком управления двигателя автомобиля и ИП ФИО4 пришлось перепрограммировать блок управления двигателем автомобиля для корректной работы Webasto, то есть установлен факт вмешательства в блок управления двигателя автомобиля.

Причинно- следственная связь с работами ИП ФИО4

1. Отсутствие сертифицированной схемы подключения:

Webasto подключен без учета нагрузочных характеристик штатной сети автомобиля.

Нет данных о применении дополнительных предохранителей ( нарушение п. 5.3 ТР ТС 018/2011)

2. Вмешательство в блок управления двигателем:

Перепрошивка ЭБУ для работы Webasto могла изменить алгоритм заряда АКБ, что привело к перегрузке.

Установлена, прямая связь только с работами ИП ФИО4 из-за: неправильного монтажа Webasto, отсутствия защиты цепи, перепрограммирования ЭБУ, что повлияло на режим работы АКБ.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между выявленной технической причиной возгорания и проведенными работами ИП ФИО4 (акты выполненных работ 18.05.2023,18.09.2023) в виде вмешательства в электрическую сеть автомобиля при подключении омывателя задней камеры, а также при установке, подключению и активации Webasto.

Эксперты пришли к выводам, что очаг пожара находился в левой части багажного отделения, в районе расположения АКБ 12В.

Причиной пожара в автомобиле истца является аварийный режим электрической сети автомобиля в районе аккумуляторной батареи.

Прямая связь установлена только с работами ИП ФИО4 из-за неправильного монтажа Webasto, отсутствия защиты цепи, перепрограммирования ЭБУ, что повлияло на режим работы АКБ.

Имеется причинно-следственная связь между выявленной технической причиной возгорания и проведенными работами ИП ФИО4 в виде вмешательства в электрическую сеть автомобиля при подключении омывателя задней камеры, а также при установке, подключению и активации Webasto.

Данные выводы эксперт ФИО14 при его допросе в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи подтвердил, указав, что является пожарно-техническим экспертом, имеет квалификацию инженера-электромеханика по специальности «Электротехнические средства и электроснабжение», высшее образование по специальности «Юриспруденция», при этом лично производил осмотр автомобиля истца 30 июня 2025 года, настаивает, что причиной пожара в автомобиле явились неправильно проведенные работы ИП ФИО4 Изначально автомобиль был приобретен истцом без Webasto, которое было приобретено б/у, данные обстоятельства ИП ФИО4 должен был учитывать при установке на автомобиль истца, рассчитывать дополнительные нагрузки на электрическую цепь, однако этого сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Заключение выполнено экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, в распоряжении экспертов были представлены необходимые и достаточные материалы, непосредственно сам автомобиль, предоставлены также результаты досудебного исследования, выводы экспертов мотивированы, основаны на проведенном исследовании.

Предоставленная, представителем ИП ФИО4, рецензия - акт исследования от 06.09.2025 на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством и не может быть принята во внимание при вынесении решения суда, так как утверждение специалиста-рецензента ФИО15 являются его частным мнением, объективно иными доказательствами не подтверждаются, тогда как, выводы судебной экспертизы объективно подтверждены, в том числе заключением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактических работ по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 30 ноября 2023 года, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих элементов (изоляционная оболочка проводов) от теплового проявления действия электрического тока, при протекании аварийного режима работы электрооборудования в автомобиле <данные изъяты> ввиду технической неисправности (некорректной установки) автономного отопителя (Webasto).

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения руководствуется заключением судебной экспертизы и приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ИП ФИО4, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО6 суд отказывает, так как работы, проведенные ИП ФИО6 в автомобиле истца, к рассматриваемым последствиям не привели.

При этом доводы представителя ИП ФИО4 о том, что истец предоставил оборудование и должен нести риски его качества, в действиях истца имеется грубая неосторожность, несостоятельны, так как 21 октября 2023 года истец следовал на своем автомобиле в ИП ФИО4 для обслуживания своего автомобиля, заранее записавшись, в связи с возникшими проблемами после установки ИП ФИО4 дополнительного оборудования, о начавшихся проблемах он незамедлительно сообщил ИП ФИО4 посредством мессенджера, более того ИП ФИО4 (VESBER) являлся официальным дилером Volvo, сервисным центром, истец обслуживал данный автомобиль изначально в этом сервисным центре, то обстоятельство, что ответчик произвел установку предоставленного истцом отопителя б\у возлагает ответственность за наступившие последствия только на ИП ФИО4, но не на потребителя - истца по делу, грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено, о всех своих действиях он уведомлял ИП ФИО4, приобрел отопитель с одобрения ИП ФИО4, после консультации с ответчиком, данного обстоятельства представитель ИП ФИО4 не отрицал в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба с ИП ФИО4 суд учитывает выводы, предоставленного истцом заключению специалиста автономной коммерческой организации «Центр Экспертных Исследований» от 22 марта 2024 года № 16/2, которым установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> для устранения повреждений, причиненных в результате пожара, произошедшего 21 октября 2023 года, без учета износа подлежащих замене узлов и деталей, составляет 5516500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 21 октября 2023 года - 5206000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства после пожара от 21 октября 2023 года - 1385400 рублей.

При таких обстоятельствах сумма материального ущерба, подлежащего взысканию, составит: 5206000 рублей - 1385400 рублей = 3820600 руб.

статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установлено, что работы ИП ФИО4 в автомобиле истца были проведены некачественно, установлено нештатное для данного автомобиля оборудование, приобретенное истцом б/у, что привело к возгоранию и фактическому уничтожению автомобиля, при этом ответчик является специализированным центром, производящим обслуживание автомобилей, в том числе <данные изъяты> таким образом, истец, не обладающий специальными познаниями в области установки подобного рода оборудования на автомобили, возможных последствиях, обратившись к ИП ФИО4 рассчитывал получить качественную услугу. При этом работники ИП ФИО4 взялись произвести данные виды работ, заключив соответствующий договор.

С учетом изложенного требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что права истца были нарушены данным ответчиком, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, наступившие последствия, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости, разумности.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, в пользу истца с ИП ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере : ( 3820600 руб. + 50000 руб.):2 = 1935300 руб.

Оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия ходатайства ответчика ИП ФИО4, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 25744 руб., при этом общий размер госпошлины подлежащей взысканию с учетом объема удовлетворенных исковых требований составляет 25744 руб. + 28000 руб. =53744 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 28000 руб., а в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 25744 руб.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной оценки в размере 160000 руб. с целью определения причины пожара, определения рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, расходы по оплате судебной экспертизы № в размере 150000 руб., которые также подлежат взысканию с ИП ФИО4, так как досудебное исследование предоставлено истцом в обоснование заявленных исковых требований, выводы, проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность требований истца, несение расходов в размере 160000 руб. и 150000 руб. подтверждено документально, (платежные поручения от 16.05.2025 соответственно на сумму 130000 руб., 25000 руб., платежное поручение от 18.01.2024 на сумму 160000 руб.) связано с рассмотрением настоящего дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 февраля 2025 года, согласно которому заказчик обязался произвести выполнение работ по оказанию юридических услуг в виде консультации, подготовке и согласованию правовой позиции, подготовке искового заявления, представление интересов истца в суд.

Согласно расписке о получении денежных средств от 18.02.2025 по договору ФИО3 получила от ФИО1 оплату в размере 80000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая то, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, предоставлении доказательств в суд, участие представителя в трех судебных заседаниях, в котором представитель поддерживал позицию истца, принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены частично, при этом размер компенсации морального вреда определяет суд при вынесении решения, учитывая характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 80000 руб., что соответствует объему и качеству проделанной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>) убытки в размере 3820 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 1935300 руб., расходы по проведению досудебных исследований в размере 160000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25744 руб. в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>) госпошлину в доход муниципального образования «г. Тула» в размере 28000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО6 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025.

Судья