УИД 51RS0021-01-2022-000753-10
Дело № 2-1032/2022
Принято в окончательной форме:
03.10.2022.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года ЗАТО г.Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Моховой Т.А.,
при секретаре Тощевиковой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – СК «Согласие», ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.
В обоснование иска указал, что 23.10.2020 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и об организации ремонта поврежденного транспортного средства.
СК «Согласие» ремонт транспортного средства не организовало.
20.07.2021 истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением в отношении СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения.
25.08.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение об удовлетворении обращения ФИО2 № *** от 20.07.2021, с СК «Согласие» постановлено взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 335 500 рублей 00 копеек.
Указанное решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.
09.09.2021 решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу, 23.09.2021 срок исполнения решения истек.
СК «Согласие» обратилось в Североморский районный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного.
Решением Североморского районного суда Мурманской области от 17.01.2022 СК «Согласие» отказано в удовлетворении требований. Указанное решение вступило в законную силу.
Однако до настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения части 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил взыскать с СК «Согласие» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 167 750 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.
Ответчик СК «Согласие», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, в судебное заседание своего представителя не направил. В материалы дела представил отзыв, в котором указал, что 29.10.2020 между ФИО2 и СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии ФИО3, в отношении транспортного средства ***. 12.10.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству истца. Виновным в совершении ДТП признан водитель *** ФИО1 Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент ДТП зарегистрирована в СК “Согласие”. 23.10.2020 ФИО2 обратился в СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 28.10.2020 транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра. 10.11.2020 ответчик направил истцу письмо о признании заявленного события страховым случаем с приложением направления на ремонт на СТО ООО «Константа» для проведения восстановительного ремонта.27.11.2020 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о замене СТОА на ИП ФИО4 04.12.2020 СК «Согласие» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования. 08.02.2021 ФИО2 изменил форму страхового возмещения на денежную форму. 05.03.2021 СК «Согласие» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, указав, что транспортное средство находится в СТОА на ответственном хранении и для передачи его в ремонт истцу необходимо явится на СТОА для подписания акта приема-передачи транспортного средства в ремонт. Не согласившись с решением страховой компании, истец 21.07.2021 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 25.08.2021 требования ФИО5 удовлетворены, с СК «Согласие» взыскано 335 500 рублей. Страховая компания обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 04.10.2021 исполнение решения Финансового уполномоченного приостановлено до вынесения решения судом. 17.01.2022 решением Североморского суда Мурманской области в удовлетворении требований страховой компании отказано. До настоящего времени решение суда СК «Согласие» не получено, ответчик намерен его обжаловать. 24.03.2022 Финансовым уполномоченным выдано удостоверение по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 05.03.2022 истец обратился в СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки, 19.03.2022 ответчик отказал истцу. Полагают, что страховщиком в полном объеме выполнены обязательства перед потерпевшим. ФИО2 в свою очередь умышленно длительное время не обращался с досудебной претензией в страховую компанию, все его действия были направлены на затягивание процесса производства выплаты, то есть усматривается факт злоупотребления правом. Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения является результатом действия/бездействия самого страхователя, в связи с чем взыскание штрафа в данном случае является недопустимым. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указано, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения требований в этой части просит применить статью 100 ГПК РФ и снизить размер взысканной судом суммы до разумных пределов, не превышающих 3 000 рублей. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные объяснения, в которых указано, что решением финансового уполномоченного № *** требования истца были удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно. Решение Финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Исследовав материалы дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29.10.2020 между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии ФИО3 со сроком действия с 02.08.2020 по 01.08.2021 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ***
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2020 вследствие действий ФИО1 управлявшего транспортным средством ***, транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены повреждения.
23.10.2020 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
28.10.2020 финансовая организация организовала осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ИП ФИО6, по результатам которого был составлен акт осмотра.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта является срок восстановительного ремонта, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Поскольку потерпевший предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «СК «Согласие» 23.10.2020, страховая компания должна выдать была выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства не позднее 13.11.2020 (включительно).
Из материалов дела следует, что 10.11.2020 ООО «СК «Согласие» направило ФИО2 письмо № 262216-03/УБ от 10.11.2020 о признании заявленного события страховым случаем с приложением направления на ремонт № 198989/20-Пр на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Константа», расположенную по адресу: <...>. стр. 6. При этом финансовой организацией в письме сообщено, что в случае, если СТОА находится от места жительства или места ДТП свыше 50 км, то общество готово организовать транспортировку транспортного средства на СТОА и обратно. 17.11.2020 вышеуказанное письмо получено Заявителем.
16.12.2020 страховой компанией осуществлена эвакуация поврежденного транспортного средства.
В соответствии с абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Как следует из материалов дела, заявителем представлена заявка на эвакуацию №ТА 20023104 от 16.12.2020 на бланке ООО «Терра Ассистанс», согласно которой проведен осмотр принятого Транспортного средства, в которой указано местонахождение ТС: <...> адрес разгрузки: Мурманская обл., Кольский пр-т.
Из предоставленного заказ-наряда ООО «Стандарт Джет» №14/16-12 также следует, что 16.12.2020 осуществлена эвакуация транспортного средства с адреса: <...> на адрес: Мурманск, Кольский пр-т, д. 114, стр.6 (адрес СТОА).
Поскольку ФИО2 передал транспортное средство для транспортировки до места проведения восстановительного ремонта 16.12.2020, что подтверждается материалами дела, датой окончания срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, являлось 04.02.2021 (включительно).
08.02.2021 истец направил СК «Согласие» заявление об изменении способа возмещения вреда, просил произвести ему выплату страхового возмещения.
04.03.2021 в присутствии финансовой организации и представителя истца проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, в котором зафиксировано, что ремонт автомобиля не осуществлен.
05.03.2021 СК «Согласие» уведомила истца об отказе в смене формы страхового извещения.
Согласно пунктам 53, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
Не согласившись с решением ответчика, 21.07.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) от 25.08.2021 №У-21-106212/5010-009 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 335 500 рублей, установлен срок для исполнения страховой компанией в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Ответчиком был подан иск об оспаривании решения финансового уполномоченного в суд, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 04.10.2021 исполнение решения приостановлено с 16.09.2021 до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.
Решением Североморского районного суда Мурманской области от 17.01.2022 по делу № 2-74/2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного отказано (мотивированное решение изготовлено 24.01.2022). Указанное решение вступило в законную силу 25.02.2022.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Финансовый уполномоченный 23.03.2021 направил истцу и ответчику уведомление о возобновлении срока исполнения решения от 25.08.2021 с 18.02.2022.
Согласно ответу СК «Согласие» от 26.09.2022 решение финансового уполномоченного № У-21-106212/5010-009 до настоящего времени не исполнено.
Указанное обстоятельство является основанием для возложения на СК «Согласие» ответственности в виде штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, а именно в сумме 167 750 рублей (335 500/2).
Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Из разъяснений, указанных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Таким образом, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Между тем, что ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд учитывает, что на дату рассмотрения настоящего спора требования потребителя страховой компанией так и не были удовлетворены (решение финансового уполномоченного не исполнено).
На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации и взыскивает с СК «Согласие» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 167 750 рублей.
В соответствии со статьями 94, 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 28.02.2022, а также актом приема-передачи денежных средств от 28.02.2022 в размере 30 000 рублей.
Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, объем фактически оказанных услуг (консультация, подготовка искового заявления), суд находит заявленную сумму разумной и соразмерной объему защищаемого права и взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитывая ее по правилам части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска, в размере 4555 рублей.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Согласие» (ИНН <***>, юр.адрес: 129110, <...>, дата государственной регистрации 30.07.1999) в пользу ФИО2 (*** г.р., ур. ***, паспорт ***, выдан *** УМВД России по ***) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 167 750 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4555 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Мохова