РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года
город Новосибирск дело № 2-4225/2023
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
судьи
Котина Е.И.
при секретаре Григорьеве А.И.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4225/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО МК «Финансовый супермаркет» о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МК «Финансовый супермаркет» о признании договора займа недействительным.
В обоснование исковых требований истец указала, что истец обратилась в АО «НБКИ», из ответа, которого полученного 06 декабря 2022 г. было установлено, что между ним и ООО «Финансовый супермаркет» заключен договор займа № от 14.03.2022 г., кроме того, имеется просроченная задолженность. Однако ФИО2 никаких договоров займа с указанной организацией не заключала, никому не поручала это сделать, банковской карты на которую были произведены перечисления денежных средств не имеет и никогда не имела. Денежные средства не получала. Кто мог осуществить указанную операцию истцу неизвестно.
При направлении запроса обществом была проведена проверка, в ходе которой заявление истца было удовлетворено частично. Начисление процентов прекращено, сумма основного долга возврату не подлежит. Взаимодействие с целью возврата задолженности осуществляться не будет.
Согласно информации ООО МКК «Финансовый супермаркет», полученной 20 марта 2023 года ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления. По результатам проведенной проверки было установлено, что в установленных обстоятельствах заключения договора займа № от 14.03.2022 года не усматриваются признаки мошенничества в отношении кредитора.
Принимая во внимание, что ООО "МКК "Финансовый супермаркет" не признал, что договор займа № от 14.03.2022 г. заключен путем совершения мошенничества, а в настоящее время ООО "Агентство финансовых решений" имеет требования материального характера по данному договору.
Кроме того, по результатам проведенной проверки 14 января 2023 года ОД Управления МВД России по городу Уфы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 159 УК РФ, ФИО2 по данному гражданскому делу признана потерпевшим, что подтверждено копией постановления.
Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из этого, заключенный между истцом и ответчиком договор займа № от 14.03.2022, является недействительным, поскольку был заключен не истцом, а третьими лицами. Денежные средства по договору займа не получала.
Просит суд:
признать недействительным договора займа № от 14.03.2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МКК "Финансовый супермаркет" и ФИО2;
взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, извещена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен, направил суду отзыв на иск и ответ на запрос (л.д.49-54), в которых указал, что между истцом и ответчиком договор потребительского кредита (займа) № от 14.03.2022 г., согласно условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства по каждому займу в размере 5 000 рублей сроком возврата займа 13.04.2022г. Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация» «Финансовый супермаркет» является микрофинансовой организацией по законодательству Российской Федерации. Между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма на сумму 5 000 руб., средства были переведены на банковскую карту №. Согласие с условиями займа было направлено с номера телефона +№.
Оценив позиции истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что согласно полученной истцом от ответчика информации в отношении истца в кредитной истории имеется информация о том, что истец является заемщиком по договору потребительского займа, кредитором по которому является ответчик ООО МКК «Финансовый супермаркет»: от 14.03.2022г. № на сумму 5 000 руб.
Как следует из поступившей от ответчика копии договора, согласно позиции ответчика 14.03.2022г. между ООО МКК «Финансовый супермаркет» (займодавец) и ФИО2, /дата/ г.р. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец выдал заемщику сумму потребительского займа в размере 5 000 руб.
Согласно представленным ответчиком в дело Общим условиям договоров микрозайма для заключения договора используется электронная подпись заемщика.
По утверждению истца, несмотря на совпадение в данном договоре данных заемщика с персональными данными истца (ФИО, дата и место рождения, паспортные данные, адрес регистрации по месту жительства), указанный договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация» «Финансовый супермаркет» истец не заключала, не подписывала, иными способами согласие на его совершение не давала, информация о том, что она являлась и является заемщиком по данному договору, отрицательно характеризует её как заемщика в кредитной истории, что нарушает её права.
Оценивая доводы истца о незаключенности указанного договора и позицию ответчика, суд исходит из следующих норм права.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно ч. 1, 6 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком в дело представлены заявление, согласие заемщика, договор с ним с указанием персональных данных истца, его мобильного телефона – №.
Согласно тексту отзыва ответчика, ответу на запрос перечисление денежных средств по договору займа № от 14.03.2022г. подтверждается электронным платежным документом, в соответствии с которым 14.03.2022г. на карту № перечислена сумма 5 000 рублей.
По ходатайству сторон судом был получен ответ на запрос в ООО «Вымпелком» от 18.08.2023 г., согласно которому абонентский номер № абонентский номер не услуга связи не оказывалась.
Согласно ответу АО «Тинькофф банк» (т.1, л.д.128) карта с № на имя истца не открывалась.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мобильный телефон, указанный в анкете-заявлении заемщика, представленный ответчику при заключении указанной сделки займа, который использовался ответчиком для перевода средств заемщику в банк, принадлежит не истцу, при этом банковская карта, на которую ответчик перевел сумму займа по указанному договору, не принадлежат истцу, принадлежат иному лицу.
Перечисление денежных средств по указанной сделке займа не на счета истца, а на счета иных лиц свидетельствует о том, что в силу ст. 807 ГК РФ истца нельзя считать получившим данные средства и договор займа с ним нельзя считать заключенным (действительным).
Обратного во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не доказал, не представил доказательств собственноручного подписания данных сделок истцом либо подписания им соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассмотрением дела доказано незаключение истцом ФИО2 договора займа от 14.03.2022г. № на сумму 5 000 руб.
Поэтому требование истца о признании данного договора недействительным подлежит удовлетворению.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» (как лица, изначально совершившего сделку с незаконным использованием персональных данных истца)в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины 300 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным договор займа № от 14.03.2022 г. между ФИО2 и ООО МКК «Финансовый супермаркет».
Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.
Судья Е.И. Котин
/подпись/
Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4225/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска