УИД 23RS0046-01-2020-001008-43 к делу № 2-16/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани

22 ноября 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Губенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском, в котором просила взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» солидарно с ФИО2, ФИО3, Г.В.ИБ. сумму возмещения материального ущерба в размере 60 000 рублей; с О.В.СБ. взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 275 258,3 рублей.

В обоснование иска указала, что приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20.03.2019 установлена вина ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, которым ПАО СК «Росгосстрах» причинен материальный ущерб в общей сумме 345 258 рублей 3 коп.. Осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО4 14.08.2016 на автодороге Славянск-Петровская-Целинный–Ачуево 13 км., инсценировали дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд» г/н <...>, принадлежащего ФИО4, получившего механические повреждения. После чего переуступили право требования страхового возмещения С ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, которая им выплатила 70 000 рублей, при этом ввели ФИО5 в заблуждение относительно законности своих действий. 30.09.2016 ФИО5, ничего не подозревающая об истинных обстоятельствах возникновения повреждений на автомобиле «Хонда Аккорд» г/н <...>, обратилась от имени ФИО4 по доверенности с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым произвело досудебную выплату в сумме 284 500 рублей на реквизиты ФИО5.

Решением Славянского районного суда КК от 20.02.2017, исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 довзыскано 60758,3 коп. 20.07.2017 денежные средства на основании исполнительного листа списаны в пользу ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО4 по доверенности, адвокат Ассмус А.В., в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила суду заявление о замене стороны ответчика, в котором указала, что требования истца о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, мотивированы приговором Красноармейского районного суда КК от 20.03.2019, которым ФИО4, ФИО2, ФИО3 осуждены по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ за инсценировку ДТП от 14.08.2016 года с участием автомобиля ФИО4«Хонда Аккорд» г.р.з. <...>. Приговор постановлен судом в особом порядке, что в соответствии с законом не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением. Считает требования к ней не подлежащими удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Славянского городского суда Краснодарского края от 20.07.2022 по гр. делу № 859/2022 по иску ФИО6 к ФИО4, с участием третьего лица, ПАО «Росгосстрах» установлено, что 18.01.2017 между ФИО6 и ФИО4 заключен договор уступки права требования страхового возмещения (цессии). По условиям указанного договора ФИО4 (Цедент) передает, а ФИО6 (Цессионарий) принимает права требования страхового возмещения и иных платежей (неустойки, штрафа, процентов и пр.) с ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где Цедент является выгодоприобретателем. При заключении указанного договора, в качестве доказательства подтверждения права на получение страхового возмещения ФИО4 (Цедента) представлено ФИО6 (Цессионарию) постановление по делу об административном правонарушении № 18810023140008412685 от 14.08.2016 ИДПС РДПС ГИБДД МВД РФ по Славянскому району. Согласно указанному постановлению 14.08.2016 на автодороге Славянск-Петровская-Целинный-Ачуево 13 кв., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Бронто 213102» г.р.з. <...>, принадлежащим ФИО8 и водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «Хонда Аккорд» г.р.з. <...>, принадлежащим ФИО4.За уступаемое право ФИО6 выплатила ФИО4 денежную сумму в размере 161 500 рублей, что подтверждается собственноручно написанной ФИО4 распиской. Согласно п. 2.3 договора цессии денежные средства, полученные Цедентом ФИО4 от Должника ПАО СК «РГС» до и после подписания договора, в случае их поступления на счет Цедента и (или) его представителей, передаются Цессионарию в срок не позднее 3-х банковских дней с момента исполнения судебного акта. Вступившим в законную силу решением Славянского районного суда КК от 17.01.2017 по гр. делу № 2-111/17 по иску ФИО4 к ПАО СК «РГС», требования удовлетворены частично, в пользу ФИО4 взыскано 60 758 рублей 30 копеек. 20.07.2017 решение суда исполнено на реквизиты ФИО4

29.07.2017 денежные средства, полученные на реквизиты представителя по доверенности ФИО5 в размере 284 500 рублей и на реквизиты ФИО4 в размере 60 758 рублей 30 копеек переданы Цессионарию ФИО6 Просит произвести замену стороны ответчика с ФИО5 на ФИО6

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами гражданского дела.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Красноармейского районного суда КК от 20.03.2019 установлена вина ФИО2, ФИО3, ФИО4. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В результате преступления причинен материальный ущерб в общей сумме 345 258 руб. 3 коп. ПАО СК «Росгосстрах».

Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ, исключает преюдиционность обстоятельств, установленных данным приговором.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которых они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 г. от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Определением Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 N 297-О,разъяснено: в соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Судом установлено, причиненный преступлением ущерб возник в результате противоправных действий ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые 14.08.2016 инсценировали ДТП с участием автомобиля ФИО4 – «Хонда Аккорд», г/н <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Славянского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2022 года по гр. делу № 859/2022 по иску ФИО6 к ФИО4, с участием третьего лица, ПАО «Росгосстрах», установлен факт заключения договора уступки прав требования страхового возмещения (цессии) от 18.01.2017 между ФИО6 и ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2016 г. с участием автомобиля ФИО4 – «Хонла Аккорд» г.р.з. <...>. За уступаемое право ФИО6 передала ФИО4 сумму в размере 161 500 рублей. Денежные средства, полученные от ПАО «Росгосстрах» в общем размере 345 258 руб. 3 коп., представитель по доверенности ФИО4, ФИО5 передала ФИО6

Таким образом, с ФИО2, ФИО3, ФИО4. подлежит взысканию ущерб в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере 60 000 рублей, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Во взыскании с ФИО5 суммы в размере 275 258 руб. 3 коп., суд считает необходимым отказать, в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в иске.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, солидарно, сумму в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании с ФИО5 суммы в размере 275 258,3 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Антощук Ю.В.