Решение по делу № 2-1669/2022 от 16.02.2023

Дело №2-63/2023.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

гор. Семилуки 16 февраля 2023 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-63/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд ссылаясь на то, что 02.07.2022 г. по адресу: <адрес> <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем RENAULT KAPTUR, г/н № в нарушении ПДД, допустил столкновение с автомобилем КIА RIO, г/н №, под управлением водителя ФИО1.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцы транспортных средств застраховали свою гражданскую ответственность: виновник в САО «ВСК» полис ОСАГО ТТТ №; потерпевший в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО XXX №.

С целью получения страховой выплаты 05.07.2022 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения и выплате УТС, при этом к заявлению были приложены всё необходимые документы.

Дата и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства были согласованы надлежащим образом, и представители страховой компании 05.07.2022 г. произвели осмотр автомобиля в установленный законом срок.

Таким образом, ответчик воспользовался своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что от страховой компании какого-либо ответа в письменном виде, а также направления на ремонт к официальному дилеру, для сохранения гарантии не поступало, 02.08.2022 ФИО1 направила заявление (претензию) в АО «АльфаСтрахование», с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объёме, финансовой санкции, неустойки и возмещении морального вреда, однако АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований.

05.09.2022 ФИО1 направила обращение в службу финансового, уполномоченного. Данное обращение было зарегистрировано за № У-22-105521.

03.10.2022 от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение, согласного которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 900 рублей, с учетом износа составляет 129 900 рублей 00 копеек.

Согласно Экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №У-22-105521/3020-005 от 20.09.2022 проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 159 900 рублей.

18.10.2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 финансовую санкцию в размере 6600 рублей и выплату страхового возмещения в размере 159 900 рублей, однако выплата неустойки с 24.07.2022 г. по 18.10.2022г. не была произведена.

Просит с учетом уточненных исковых требований суд, взыскать неустойку за период с 26.07.2022 по 18.10.2022 в размере в размере 133915 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д.114).

В судебное заседание истец и ее представитель не прибыл, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом (л.д.31,104,105,106,120,127,128), ходатайств, в том числе и об отложении не представил, согласно заявления истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.34,120,133).

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом; ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 28-31,107-112,121,122-126,129-132).

Согласно представленным возражениям ответчик считает, что требования истца необоснованны в части взыскания неустойки, так как решение Финансового уполномоченного было исполнено в установленный Законом о таковом срок (что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом); считают, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, которое выразилось в том, что изначально в заявлении о выплате страхового возмещения истец просила осуществить выплату в денежной форме, в досудебной претензии требовала организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, а в обращении в Финансовому уполномоченному – снова взыскать страховое возмещение в денежной форме.

В случае их признания обоснованными просили снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; отказать или уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов (1000 рублей), в денежной компенсации морального вреда просили отказать, в случае удовлетворения в этой части просили снизить до 500 рублей (л.д.36-45).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании просил в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу отказать и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.145-143).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при надлежащем извещении и отсутствии ходатайств об отложении.

Суд, исследовав материалы дела №2-63/2023, диск с фотоматериалом осмотра (л.д.134) приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.07.2022 по адресу: <адрес> <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем RENAULT KAPTUR, г/н № в нарушении ПДД, допустил столкновение с автомобилем КIА RIO, г/н №, под управлением водителя ФИО1.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству КIА RIO, г/н №, были причинены значительные технические повреждения, что подтверждается постановлением 18810036190006342837 по делу об административном правонарушении от 02.07.2022. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцы транспортных средств застраховали свою гражданскую ответственность: виновник в САО «ВСК» полис ОСАГО ТТТ №, потерпевший в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО XXX № (л.д.11,12,50-52,54,55,57).

С целью получения страховой выплаты 05.07.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения и выплате УТС, при этом к заявлению были приложены всё необходимые документы (л.д.46).

07.07.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт и выплате утери товарной стоимости (л.д.10).

Дата и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства были: согласованы надлежащим образом, и представители страховой компании 05.07.2022 произвели осмотр автомобиля в установленный законом срок (л.д.59,60).

20.07.2022 согласно экспертного заключения №943 646 для транспортного средства «KIA RIO», 2018 года выпуска, VIN №, на дату ДТП, величина дополнительной утраты товарной стоимости не рассчитывается, согласно п.п. «ж», п. 8.3, гл. 2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерства юстиции Российской Федерации, 2018 года (л.д.63-69).

02.08.2022 ФИО1 направила заявление (претензию) в АО «АльфаСтрахование», с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объёме, финансовой санкции, неустойки и возмещении морального вреда, однако АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований (л.д.13,76).

05.09.2022 ФИО1 направила обращение в службу финансового, уполномоченного. Данное обращение было зарегистрировано за № У-22-105521. 03.10.2022 от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение, согласного которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 900 рублей, с учетом износа составляет 129 900 рублей.

Согласно Экспертному ООО «АВТО-АЗМ» №У-22-105521/3020-005 от 20.09.2022 проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 159 900 рублей (л.д.135-153,154-229).

18.10.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 финансовую санкцию в размере 6600 рублей и 17.10.2022 страховое возмещение в размере 159900 рублей (л.д.15).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере иди направления на ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 рублей.

Размер финансовой санкции, взысканной решением от 03.10.2022 Финансового уполномоченного составляет 6600 рублей за период просрочки с 25.07.2022 по 26.08.2022, за не предоставление в срок мотивированного ответа страхователю по вопросу страховой выплаты; при этом страховая выплата в размере 159900 рублей произведена ответчиком 17.10.2022.

За период с 26.07.2022 по 17.10.2022 неустойка ни судом, ни финансовым уполномоченным не взыскивалась, таковая просрочка имелась, объективных доказательств обратно в соответствии со ст.56 ГПК ответчиком не представлено, как и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, объективных доказательств обратно в соответствии со ст.56 ГПК ответчиком также не представлено, кроме вербальных заявлений о его злоупотреблении правом путем подачи различных заявлений сначала о страховой выплате, а затем о направлении на ремонт, все при том, что Законом предусмотрено данное право потерпевшего, а в обязанности страховщика входит в установленный Законом срок выдать направление на ремонт или произвести страховую выплату, то есть суд такового злоупотребления, в связи с реализацией этих прав потерпевшим не усматривает; все при том, что транспортное средство истцом страховщику на осмотр предоставлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум об ОСАГО), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абз. 2 п. 79 Пленума об ОСАГО отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, расчет неустойки, в силу разъяснений, изложенных в п. 78 Пленума об ОСАГО, производится из суммы страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю, размер которого определяется в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно положений ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст.1,2,15,16,19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона; 3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации; 5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; 6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность; 7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц; 8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды; 9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению; 11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц; 12) текст которых не поддается прочтению.

Данные условия Артюшова суд полагает выполнила при том, что в данном случае отсутствовало судебное решение или решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и обстоятельствам.

При этом наличие решения финансового уполномоченного с мотивами применения неустойки по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО на сумму 159900 рубля с 26.07.2022 только в случае неисполнения страховщиком данного решения в срок, установленный решением, не освобождает самого страховщика от необходимости самостоятельного исполнения вышеуказанных положений закона, что он не выполнил в своей воле и интересе, взяв на себя соответствующие риски; сам размер страховой выплаты и срок начала исчисления неустойки установленный финансовым управляющим в своем решении ни истцом ни ответчиком в установленном порядке не оспорены.

В п.9 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", в котором прямо отражено, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В противном случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без применения надлежащих санкций в порядке и сроках предусмотренных именно Законом об ОСАГО, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» его сути и цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит взысканию за период с 26.07.2022 по 17.10.2022, в лимите таковой не более 400000 рублей, при уже взысканных ранее к этому сумме 6600 рублей в качестве финансовой санкции, при следующем расчете: 159900 рублей/100%=1599 рублей*84 дня просрочки= 134316 рублей (л.д.6-8,14), ответчиком арифметическая правильность подсчета и его порядок объективно не оспорена в разрез с требованиями ст. 56 ГПК.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при соответствующем заявлении страховщика, в данном случае оно последовало.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК и п.69,71,72,73,74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку в данном случае с учетом и соответствующего заявления и доводов ответчика – юридического лица, так как суд полагает, что она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соразмерны начисленной неустойки в силу Закона, при этом суд учитывает в данном случае и сам высокий процент неустойки и порядок и длительный срок ее начисления, вызванный, в том числе и сроком рассмотрения спора сторон финансовым управляющим, а также факт добровольного и в установленный срок исполнения страховщиком решения последнего, а также размер уплаченной страховой премии – 2973 рубля 42 копейки (л.д.54), при этом процент данной неустойки определенной Законом значительно выше показателя инфляции за соответствующий период в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сумма неустойки составила согласно расчета 134316 рублей, при собственно невыплаченной части страхового покрытия в 159900 рублей, что суд относит в совокупности с указанным выше к исключительным обстоятельствам и по мнению суда, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела и периода просрочки, суд полагает исчисленную неустойку явно чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, с учетом самой суммы задолженности по страховой выплате, период, оснований и обстоятельств к просрочке, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить в соответствии со ст. 333 ГК сумму заявленной истцом неустойки до 95000 рублей.

Суд полагает, что уменьшение размера заявленной истцом неустойки до указанного размера является допустимым по вышеуказанным мотивам и это не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств и требований истца, они будут адекватны и соизмеримы с нарушенным интересам, данное снижение не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ; а также со стороны истца не усматривается судом и не подтверждается объективно наличие необоснованной выгоды с учетом снижения неустойки выполненной судом, так как общая сумма взысканной неустойки, не превышает выплаченное страховое возмещение кратно или значительно, что не противоречит п. 2 ст. 333 ГК.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на АО «АльфаСтрахование» введенный Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497) не распространялся (л.д.117).

Истцом заявлено требование и о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном дела о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст.151,1099,1100,1101 ГК при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает обстоятельства и характер причиненных ему физических и нравственных страданий и его личность, а именно, что он является совершеннолетним, не инвалид, переживания истца, связанные с необоснованной задержкой выплаты полностью ущерба и по возможному исходу судебного разбирательства, сам срок нарушения права после первоначального обращения за выплатой к страховщику и после подачи истцом претензии последнему, а также факт добровольного и в установленный срок исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного и требования разумности и справедливости, значимость защищаемого материального права истцом исходя и из суммы требований, суд полагает возможным взыскать заявленную разумную денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части – отказать, все при том, что ответчиком в разрез с требованиями ст. 56 ГПК объективных доказательств отсутствия его вины в неполной своевременной невыплате страховой суммы по требованию страхователя – не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, экспертов, и иные, в том числе и почтовые.

Согласно разъяснений в п.1,2,4,10,11,12,13,20,21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст. 1 ГПК).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК), что и имеет место в данном случае.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены суду понесенные расходы на оплату услуг представителя - в сумме 40000 рублей, за составление заявления в страховую компанию и финансовому уполномоченному в сумме 5000 рублей, искового заявления – 10000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10000 рублей за заседание, на основании договора об оказании юридических услуг от 02.08.2022 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.02.2023 (л.д. 115,116).

В соответствии со ст. 48 ГПК ведение дела через представителя является правом, а не обязанностью гражданина.

Согласно ст. 421 ГК по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя и граждане свободны в заключении договора.

Статья 100 ГПК определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть данный критерий является оценочным именно для суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК).

Ответчиком факт оказания истцу юридической помощи представителем по доверенности и оплаты в заявленном размере услуг – не оспаривался; работа представителя и его квалификация подтверждается ордером адвоката, досудебной претензией к страховщику и заявлением финансовому уполномоченному, исковым заявлением и протоколами двух судебных заседаниях с его участием до часа, одно предварительное 19.01.2023 с 10.00 до 10.32 и одно в порядке рассмотрения дела по существу в ходе которого были уточнены требования 02.02.2023 с 9.30 до 9.48; при этом представитель истца является адвокатом, при этом ответчик своего представителя в судебное заседание не направлял, ходатайств по предметному оспариванию требований истца не заявлял, представил только письменные возражения, с учетом отсутствия особой сложности разрешавшихся правовых и процессуальных вопросов и их немногочисленного количества, вместе с тем с учетом объема дела и его важности для защиты прав истца исходя из размера заявленных материальных требований, что в совокупности к этому возмещению судом в полном объеме оплаты оговоренного сторонами гонорара за оказываемую юридическую помощь не является, без учета фактически затраченного на непосредственное оказание юридических услуг времени работы представителя истца, средств к этому и самого такового объема, по расценкам, базирующимся исключительно на соглашении сторон договора, при отсутствии особой сложности в правовом обосновании требований истца при составлении иска и претензионных документов и представления к тому доказательств в судебное заседание, что в совокупности дает суду основание, учитывая принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом и их субъектного состава, при удовлетворении требований истца уже судом первой инстанции, возможным взыскать с ответчика в пользу истца из заявленных судебных расходов на представителя разумную сумму - 23000 рублей (составление претензии страховщику и заявления финансовому уполномоченному 4000 рублей, иска – 5000 рублей, участие в двух судебных заседаниях, одно из которых было предварительным с учетом вышеприведенного тайминга – 14000 рублей) в остальной части - отказать.

Статья 333.20 Налогового кодекса Российской федерации (далее НК) определяет, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, что имеет место в данном случае в соответствии с Законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования на территории которого находится Семилукский районный суд Воронежской области государственная пошлина в размере 3350 рублей, с учетом ст. 333.19 НК, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу №2-63/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в общей сумме 123000 (Сто двадцать три тысячи) рублей, из которых: 95000 (Девяносто пять тысяч) рублей (неустойка), судебные расходы в размере 23000 (Двадцать три тысячи) рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей, а всего 123000 (Сто двадцать три тысячи) рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» ОГРН <***> в бюджет муниципального образования на территории которого находится Семилукский районный суд Воронежской области государственную пошлину в размере 3350 (Три тысячи триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в мотивированной окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 года.