Решение по делу № 2-2740/2025 от 22.09.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

< >

Дело № 2- 2740/2025

УИД 35RS0001-01-2025-001488-89

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 сентября 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность договору займа в размере 395 010 руб. 11 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль с установлением его начальной продажной стоимости в размере 480 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 48 руб. 87 коп, а также взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга 395 010 руб. 11 коп., за период с 09 октября 2024 г. по 12 февраля 2025 г. в размере 38 145 руб. 49 коп., с 13 февраля 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

В обоснование требований истец указал, что 09 октября 2024 года между сторонами заключен договор микрозайма № в соответствии с которым истец предоставил заемщику заем в размере 400 000 рублей на срок по 10 октября 2027 года под 83,95 процентов годовых. Договор заключен в электронном виде.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора займа является залог автотранспортного средства Ауди А6, VIN №, 2006 года выпуска.

По утверждению истца, ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем за период с 09 октября 2024 года по 12 февраля 2025 года образовалась задолженность 433 204 рубля 47 копеек, из которых основной долг 395 010 рублей 11 копеек, проценты 38 145 рублей 49 копеек, неустойка 48 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Й. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования признали частично. ФИО1 не оспаривала заключение договора займа и получение денежных средств, однако полагала, что процент по кредиту составлял 40 %, не согласна с оценкой начальной продажной стоимости транспортного средства и обращении взыскания на автомобиль.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа кредитору и уплатить процент за пользование займом.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2024 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № в соответствии с которым ФИО1 получила заем в размере 400 000 рублей и обязалась его возвратить до 10 октября 2027 года путем внесения ежемесячных платежей, начиная с 10 ноября 2024 года в соответствии с графиком (приложение № к договору). Плата за пользование займом составляет 83,95% годовых.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по договору в размере 20 % годовых от непогашенной суммы основного долга.

Договор заключен в электронном виде путем подписания аналогом собственноручной подписи, что предусмотрено соответствующим соглашением от 09 октября 2024 года. При заключении договора займа ответчик указала номер телефона <***>, по которому направлено смс сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора с помощью АСП. Указанный номер телефона также ответчик указала для рассылки смс сообщений в расписке Череповецкого городского суда Вологодской области.

Факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением № АО «ТинькоффБанк» от 09 октября 2024 года, отражающей операцию по перечислению денег на карту ФИО1.

Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполняет. Ответчиком внесены платежи 07 ноября 2024 г. в размере 4 320 рублей в качестве частичного возврата займа, 26 800 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным займом, 10 декабря 2024 г. в размере 669 рублей 89 копеек в качестве частичного возврата суммы займа, 30 032 рубля 11 копеек в качестве процентов, 03 февраля 2025 г. в размере 20 000 рублей в качестве возмещения процентов. Доказательств погашения задолженности в большем размере ответчиком не представлено.

С учетом внесенных платежей задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на 12 февраля 2025 года составляет 433 204 руб. 47 коп., из которых основной долг 395 010 рублей 11 копеек, проценты 38 145 рублей 49 копеек, неустойка 48 рублей 87 копеек.

Проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 114 857 рублей 60 копеек ((400 000 х 0,23%х29 (09.10.2024 по 07.11.2024)=26 680 руб. + 395 680 х0,23%х33 (08.11.2024 по 10.12.2024)=30 032,11 руб. + 395 010,11 х 0,23%х64 (11.12.2024 по 12.02.2025)=58 145,49)), с учетом частичной оплаты процентов в размере 76 712 рублей 11 копеек, остаток задолженности составляет 38 145 рублей 49 копеек (114 857,60-76 712,11).

Неустойка (п.12 договора) составляет 48 рублей 87 копеек (2 537,78 х20%/365х31 (11.01.2025 по10.02.2025)=43,11 руб.+ 5,76 руб. (5 256,50 руб.х20%/365х2 (11.02.2025 по 12.02.2025).

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Право кредитора при ненадлежащем выполнении заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата всей суммы займа предусмотрено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства Ауди А6, VIN №, 2008 года выпуска. Договор залога заключен сторонами 09 октября 2024 года. В тот же день зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества.

В соответствии с п.1.5 договора залога, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по договору ФИО1 не исполняет, размер задолженности превышает 5% стоимости автомобиля, которая определена в договоре залога (480 000 руб.), то требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложена на пристава-исполнителя, при этом действующее законодательство не предусматривает обязанности суда по установлению такой начальной продажной стоимости в случае принятия решения об обращении взыскания на это имущество. В этой части требования заявлены необоснованно.

Истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчика процентов по ставке 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 395 010 рублей 11 копеек по день фактического погашения задолженности, но не более чем 5-тикратного размера суммы займа.

Предельные значения полной стоимости потребительских займов с обеспечением в виде залога для договоров займа, заключенных в 4 квартале 2024 года, установлены банком России в размере 106,237 %.

Предусмотренная договором займа ставка этого значения не превышает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. И поскольку должник продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные договором, если иное не предусмотрено договором займа.

Заявленные требования о взыскании процентов на остаток основного долга по день его погашения подлежат удовлетворению с учетом установленного ограничения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения процентов как установленной платы за пользование займом ответчиком не приведено.

Взыскиваемые проценты являются платой за пользование кредитом (займом), но не мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому к ним не могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность суда установить баланс интересов кредитора и должника, и право суда на снижение размера процентов в зависимости от характера и последствий нарушения обязательства.

Неустойка составляет 48 рублей 87 копеек, ее размер завышенным не является.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчик вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Доводы ответчика в части ошибочного указания года выпуска транспортного средства, не являются основанием для освобождения должника от задолженности, является технической ошибкой. Иные характеристики транспортного средства, включая VIN номер внесены в договор залога согласно свидетельству и паспорту транспортного средства.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины 43 330 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (< >) задолженность по договору потребительского микрозайма № от 09 октября 2024 года в размере 433 204 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 330 рублей, почтовые расходы 115 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Ауди А6, VIN №, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1 путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (< >) проценты по договору займа 09 октября 2024 № в размере 83,95 % годовых на сумму основного долга – 395 010 рублей 11 копеек, начиная с 13 февраля 2025 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года.

Судья < > Крылова