Гражданское дело № 2-2699/2025

УИД66RS0001-01-2025-001050-46

Мотивированное решение суда составлено 29.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось с указанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей под 25,4 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил ответчику сумму кредита, однако, в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются.

Впоследствии, Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования к <ФИО>1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст», согласно договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ООО «ПКО Управляющая компания Траст», с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 069,33 руб. - сумма основного долга, 112 090,12 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также 11 153,99 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 361,86 руб.

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления и уточненного искового заявления просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В письменных пояснениях к иску указали, что ООО «УК ТРАСТ» обращалось за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ №. Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга судебный приказ № был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с представлением должником возражений. Срок исковой давности удлинился до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи.

Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. В представленном суду письменном возражении указала, что с иском не согласна полностью, ходатайствовала о направлении дела по подсудности по месту своего проживания в Чусовской городской суд <адрес>, так как проживает по адресу: <адрес>12. Также просила применить срок исковой давности – 3 года.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности по месту жительства истца в Чусовской городской суд <адрес> суд не усматривает, ввиду согласованной сторонами договорной подсудности для рассмотрения споров о взыскании кредитной задолженности в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга (уведомление о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору №)

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. под 25,4 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив <ФИО>1 кредит в сумме 300 000 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом производила платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитном договором.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из анкеты-заявления, кредитного договора банк вправе уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу (п.13 договора).

Судом также установлено, что правопреемником ОАО Банк «ВТБ 24» является Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе к должнику <ФИО>1

Согласно акту приема-передачи к договору уступки права требования 5494 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 300 000 руб., процентов- 180 633,95 руб.

Договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, объем приобретаемых прав.Факт и обстоятельства заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащего исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств ответчиком не оспариваются.

При этом суд обращает внимание, ответчиком не оспаривается обстоятельство того, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком когда-либо вносились, указанное подтверждается и выпиской по счету, расчетом кредитной задолженности, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступали.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленному расчету, с учетом уточнений, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в составляет 234 069,33 руб. - сумма основного долга, 112 090,12 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора, возврат денежных средств предусмотрен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 8 951,25 руб. 16 числа каждого календарного месяца.

Истцом указано, ответчиком не опорочено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом, на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, пропущен срок исковой давности по платежам, уплата которых должна была быть произведена заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № о взыскании с Рай Р.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 633,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.

Таким образом срок исковой давности удлиняется на 5 лет 6 месяцев 14 дней, в связи с прерыванием срока ввиду обращения в суд за защитой нарушенного права.

С настоящим иском ООО «ПКО «Траст» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом, с учетом уточнений, требований о наличии задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 159,45 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика указанную задолженность.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11 153,99 руб.

Также, с учетом заявленных истцом уточнений, уменьшения самостоятельно истцом суммы первоначально заявленных исковых требований, истцу подлежит возврату из бюджета сумма государственной пошлины в размере 3 361,86 руб., как излишне уплаченная.

Иных требований, по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 (СНИЛС <***>) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 069,33 руб. - основной долг, 112 090,12 руб. - проценты за пользование кредитом, 11 153,99 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3361,86 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 004 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева