УИД: 66RS0046-01-2022-000193-87

Дело № 33а-12748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-262/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее – Общество), являвшееся взыскателем по исполнительному производству № 17398/21/66009-ИП, находящемуся в производстве Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району, ГУФССП России по Свердловской области, соответственно), обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО1 (далее – старший судебный пристав), выразившегося в нерассмотрении жалобы административного истца на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и ненаправлении ответа в адрес административного истца, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование административного иска Общество указало, что подало в подразделение судебных приставов жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, с исходящим номером 1212/003 от 18 августа 2021 года. Данная жалоба получена 19 августа 2021 года, однако, в установленном порядке рассмотрена начальником органа принудительного исполнения не была.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года административный иск Общества оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательства своевременности составления и направления постановления по результатам рассмотрения жалобы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Положениями части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Обществом, являвшимся взыскателем по исполнительному производству № 17398/21/66009-ИП, направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство.

Данная жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя о непринятии мер принудительного исполнения зарегистрирована в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району 19 августа 2021 года с присвоением входящего номера № 127990.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО2 от 1 сентября 2021 года в удовлетворении жалобы общества отказано. Также постановлено копию данного постановления направить ООО «Аламо Коллект» по адресу: 428000, <...>, а/я 7.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства представленные доказательства, руководствуясь положениями, закрепленными в статьях 10, 123, 126, 127 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика, разрешившего в установленном порядке поступившее обращение административного истца, о чем последнему почтой был направлен ответ – постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы административного дела доказательства и установленные при его рассмотрении обстоятельства, не соглашается с выводами суда в части соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве при направлении ответа на жалобу в адрес административного истца.

В материалы дела представлено постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО2 от 1 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы административного истца.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что сроки рассмотрения жалобы уполномоченным должностным лицом нарушены не были, равно как не было нарушено право административного истца на рассмотрение жалобы по существу.

Согласно части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Поскольку постановление по результатам рассмотрения жалобы принято 1 сентября 2021 года, то его копия подлежала направлению в адрес взыскателя не позднее 6 сентября 2021 года (с учетом выходных дней 4 сентября 2021 года, 5 сентября 2021 года).

В материалы административного дела административным ответчиком представлен список внутренних почтовых отправлений от 6 октября 2021 года. Указанный список не содержит конкретных сведений о направлении ООО «Аламо Коллект» именно постановления от 1 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству № 17398/21/66009-ИП.

При таких обстоятельствах старшим судебным приставом требования закона соблюдены не были, действия по направлению взыскателю ООО «Аламо Коллект» копии постановления по результатам рассмотрения жалобы от 1 сентября 2021 года не приняты, что указывает на допущенное бездействие со стороны этого должностного лица.

В этой связи решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения – о частичном удовлетворении административных исковых требований и признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» ответа на жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2021 года в рамках исполнительного производства № 17398/21/66009-ИП, а также о возложении на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении жалобы административного истца на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя о непринятии мер принудительного исполнения, поскольку указанная жалоба рассмотрена своевременно, по результатам ее рассмотрения уполномоченным должностным лицом принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием не представлено. В данной части решение суда является правильным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной выше части с принятием нового решения, а в остальной части решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований административного истца общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» ответа на жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2021 года в рамках исполнительного производства № 17398/21/66009-ИП.

Принять в указанной части новое решение, которым требования общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» ответа на жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2021 года в рамках исполнительного производства № 17398/21/66009-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части решение Пригородного районного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

И.Г. Насыков