Решение по делу № 02-5838/2025 от 16.12.2025 - о взыскании суммы причиненного ущерба.

77RS0021-02-2025-002022-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года

01 декабря 2025 года Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5838/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату справки о погоде в размере сумма, расходы на проведение дендрологического исследования в размере сумма, штраф 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з. C 511 ОК 77. Истец зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: адрес, ФИО2 <...>. 22.11.2024 г. автомобиль истца был припаркован по вышеуказанному адресу, примерно в 20 час. 30 мин. истец получил сообщение от соседей, что его автомобиль был поврежден упавшим деревом, подойдя к автомобилю в 21 час. 30 мин. истец обнаружил на нем существенные механические повреждения. Для фиксации факта повреждения автомобиля истец обратился в органы МВД. Обстоятельства повреждения автомобиля истца находят свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес от 01.12.2024г. вынесенного по материалу проверки КУСП № 49010 от 22.11.2024 г. Управление многоквартирным домом, а также придомовой территории по адресу: адрес, ФИО2 пер., д. 9, стр. 1 осуществляет управляющая компания ГБУ «Жилищник адрес». C целью определения причиненного ущерба и определения стоимостивосстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля истец обратился к ИП фио, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. 10.02.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з. C 511 ОК 77.

ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: адрес, ФИО2 <...>.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».

22.11.2024 г. автомобиль истца получил механические повреждения в связи с падением дерева.

01.12.2024 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением установлено, что на автомобиле средство марка автомобиля, г.р.з. C 511 ОК 77, имеются следующие повреждения: вмятина на капоте, разбито лобовое стекло, разбито стекло левой передней двери, вмятина на крыше, повреждена внутренняя обшивка на крыше и на левой передней двери, повреждена левая передняя дверь, повреждено переднее левое крыло, повреждено левое боковое зеркало, повреждена левая передняя стойка, возможно имеются скрытые повреждения. Данные повреждения образовались в результате падения дерева.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» 21.11.2024 г. зафиксированы атмосферные явления: дождь с 02 час. 19 мн. до 04 час.35 мин., морось с 08 час. 20 мин. до 08 час. 47 мин., дождь с 10 час. 32 мин. до 15 час. 12 мин., дождь с 15 час. 33 мин. до 24 час. 00 мин. Ветер с максимальной скоростью 12-13 м/с является неблагоприятным метеорологическим явлением и классифицируется как «сильный ветер».

C целью определения причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля истец обратился к ИП фио, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

10.02.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Также истцом представлено заключение специалиста фио № 44-ДМК/А от 30.01.2025 г., согласно которому дерево, упавшее на автомобиль истца, принадлежит к листопадной породе Клен ясенелистный, является инвазивным (чужеродным) видом и внесено в Черную книгу флоры России. Падение дерева вызвано сломом корней, выполняющих удерживающую функцию. Дерево имеет внешние визуальные признаки поражения дерева гнилью – сухобочиха на стволе до корневой части, дупло в крупной ветки, образующей часть кроны, корни, выполняющие удерживающую функцию, имеют третью стадию гнили. Причиной падения дерева стал слом (вывал) корней, выполняющих удерживающую функцию, под воздействием гнилевого процесса. В корневой части выявлена гниль третьей стадии гниения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 10.06.2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Содействие», из заключения эксперта следует, что размер материального ущерба, причиненный транспортному средству марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, причиненный в результате падения дерева 22.11.2024г., на дату причинения ущерба, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.) сумма. Размер материального ущерба, причиненный транспортному средству марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, причиненный в результате падения дерева 22.11.2024г., на дату проведения оценки, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.) сумма.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Материалами дела достоверно подтверждаются обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате падения дерева на его автомобиль, припаркованный на придомовой территории, входящей в зону обслуживания ГБУ «Жилищник адрес».

Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года № 1018 № Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в адрес» предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.

Постановлением Правительства адрес от 11 мая 2010 года № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 11 мая 2010 года N 473-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

В соответствии с действующим законодательством ГБУ «Жилищник адрес» наделено функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ответчике, который для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, однако такие доказательства представлены не были.

Ответчиком не представлено доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила). Любая причина падения дерева в зоне ответственности управляющей компании, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Из представленных в материалы дела достоверных доказательств следует, что в результате незаконного бездействия ответчика имуществу истца был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком в силу приведенных норм закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((831 000) * 50%).

Однако суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в сумма, расходы на оплату справки о погоде в размере сумма, расходы на проведение дендрологического исследования в размере сумма, которые суд находит разумными и подтвержденными документально, а также необходимыми истцу для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

ООО «Содействие» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Суд, разрешая указанное заявление ООО «Содействие» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании суммы причиненного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные...) сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату справки о погоде в размере сумма, расходы на проведение дендрологического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ООО «Содействие» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.