ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года п.Качуг

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Зуевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Цоктоева А.Д.,

защитника – адвоката Качугского филиала ИОКА Асхаева Г.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГг. Качугским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГг. Качугским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 264.1, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 дней;

снят с учета УИИ по основному виду наказания ДД.ММ.ГГГГг., на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок по дополнительному виду наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 год 24 дня,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 года. По совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 года 10 дней. Приговор не обжалован, не опротестован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь водителем транспортного средства - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 достоверно знал и был обязан соблюдать требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем и иным транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час 00 минут до 17 часов 31 минуты (более точное время в ходе дознания не установлено), водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, имеющий судимость по приговору Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, то есть действуя умышленно в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запустил двигатель указанного транспортного средства и управляя им проследовал от своего дома, расположенного по адресу: <адрес> по автодороге в сторону <адрес>.

Во время следования, на 208 км + 500м автодороги Иркутск - Усть-Ордынский - Жигалово, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Качугский», которыми ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут по результатам освидетельствования с помощью прибора - алкотектер «PRO-100 touch к» заводской номер 902503, у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,957 мг на литр выдыхаемого воздуха и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>, выпивал. Около 17 часов он решил съездить до <адрес> в магазин, так как магазины у них в деревне уже были закрыты. Поехать он решил на автомобиле, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Он сел за руль указанного выше автомобиля, завел двигатель и поехал от своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Выехал на автодорогу Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово. Когда он ехал по дороге, то он услышал сигнал об остановке сотрудников ДПС. Он сразу остановился на обочине. К нему подошел сотрудник и спросил документы. Документов у него с собой не оказалось, в связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола. Ему разъяснили его права, предупредили, что ведется видеосъемка. Сотрудник ДПС включил видеокамеру, предупредив о видеосъемке, затем представился, предупредил, что он начнет производить в отношении него административную процедуру. Затем он сказал дату, время, место их нахождения, разъяснил права. Сотрудник ДПС спросил, понятны ли ему права и предложил подписать протокол ознакомления с правами. Он сказал, что все понятно, расписался в бланке. Далее инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил право и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, назвал его марку и продемонстрировал сам прибор, показал свидетельство о поверке. С прохождением данной процедуры согласился. Он продул алкотектор, показало наличие алкоголя. С данными алкотектора он согласился. До этого он уже был судим за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный свидетель Н. показал, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Качугский», ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качугский» Б. на маршруте патрулирования в <адрес>. Когда они ехали на служебном автомобиле по направлению в <адрес>, им навстречу попался автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, движение которого было хаотичное. Ранее, водитель данного транспортного средства привлекался к уголовной ответственности, они решили его проверить. Развернувшись, они поехали вслед за указанным автомобилем. Подали сигнал об остановке, после чего указанный автомобиль остановился на обочине в 500 метрах от дорожного знака 208 км автодороги Иркутск-Усть-Ордынский - Жигалово. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к остановленному транспортному средству. Из автомобиля вышел водитель, он спросил документы, их не оказалось, кроме того, от водителя чувствовался запах алкоголя изо рта, в связи с чем он предложил ему пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле водитель сел на переднее пассажирское место, Б. сидел на водительском, он сел на заднее пассажирское место. В служебном автомобиле Б. пояснил ФИО1, что так как у него имеются признаки опьянения, в отношении него будет составляться административный материал. Затем Б. предупредил ФИО1, что в служебной автомашине ведется видеосъемка, разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего в отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте, по результатам которой было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатом. Б. составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 Автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Из показаний допрошенного свидетеля Б. следует, что в июле 2023 года он находился на дежурстве в составе экипажа с инспектором ДПС Н. и на автодороге из <адрес> по направлению в <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, который петлял по дороге. Н. вышел из служебного автомобиля и подошел к остановленному транспортному средству. Из автомобиля вышел водитель, они побеседовали и проследовали в служебный автомобиль. В служебном автомобиле водитель представился как ФИО1 В салоне автомобиля он пояснил ФИО1, что так как у него имеются признаки опьянения, в отношении него будет составляться административный материал. Затем он предупредил ФИО1, что в служебной автомашине ведется видеосъемка, разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее он разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, был продемонстрирован прибор и свидетельство о поверке. ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. С результатом ФИО1 согласился. После освидетельствования на месте он составил акт освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство было задержано и доставлено на территорию специализированной стоянки МО МВД России «Качугский». Записи с видеокамер служебного автомобиля по составлению административного материала в отношении ФИО1 в помещении ОГИБДД при помощи ноутбука были перекопированы на диск.

Свидетель Ю,, являющаяся невесткой ФИО1, суду показала, что они с супругом давно решили купить у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, так как ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. И только ДД.ММ.ГГГГ они оформили договор купли-продажи, они с супругом передали <данные изъяты> рублей ФИО1, однако она не успела оформить на себя автомобиль. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 поехал на ее автомобиле и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Со слов следователя она узнала, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ когда он поехал на автомобиле она не видела, не могла даже подумать, что он выпившим сядет за руль. ФИО1 характеризует с положительной стороны.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Качугский» Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (<данные изъяты>);

- выпиской врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Качугский» М. о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГг., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);

- копией приговора Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года 10 дней (<данные изъяты>);

- расписками от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился (<данные изъяты>);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (<данные изъяты>);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 07 минут на 208км. + 500м автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «PRO-100 touch-к» №, показания прибора – 0,957 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился и чеком алкотектора «PRO-100 touch-к» № (<данные изъяты>);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту по адресу: Иркутская область, Качугский район, 208км. + 500м автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не имеющим права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, результат – 0,957 мг/л (<данные изъяты>);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, помещено на специализированную стоянку за совершение водителем ФИО1 административного правонарушения (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен ДВД-диск с видеозаписью оформления административной процедуры и административный материал в отношении ФИО1 (<данные изъяты>);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного производства и ДВД-диск с видеозаписью оформления административной процедуры в отношении ФИО1 признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на стоянке по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Оценивая показания свидетелей Б., Н., допрошенных в судебном заседании, а также письменные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

Оценивая показания свидетеля Ю,, суд принимает их в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, поскольку она не являлась очевидцем преступления.

Показания подсудимого ФИО1 признаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они не противоречат совокупности иных доказательств по делу, признанной судом достоверными доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд, находит, что ФИО1, имея судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данная квалификация сторонами не оспорена.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию, в связи с чем, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, его возраст, что он имеет место жительства, является пенсионером, со стороны УУП МО МВД России «Качугский», главой Харбатовского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено за отсутствием таковых.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание склонность подсудимого к совершению аналогичных преступлений, иной, более мягкий вид наказания не пресечет совершение им новых преступлений, и не будет способствовать задачам исправления.

Также суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 социально адаптирован, является пенсионером, удовлетворительно характеризуется, он ранее судим за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом ФИО1 не оправдал проявленное к нему доверие и гуманизм, не сделал для себя должных выводов, на путь исправления не встал, и в период неотбытого дополнительного наказания, вновь совершил преступление аналогичной направленности, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание, назначенное ему ранее, не связанное с реальным лишением свободы, является явно недостаточным для формирования у подсудимого общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, в связи с чем, в целях пресечения совершения новых преступлений, исправление подсудимого, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции от общества.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания. По мнению суда, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях его изоляции от общества. Применение в отношении него положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд находит невозможным.

Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Кроме этого, судом не установлено оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания необходимо применить дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи.

Преступление ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость и неотбытое дополнительное наказание по приговору Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГг. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытая часть которого в настоящее время составляет 1 год 24 дня.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГг. к наказанию, назначенному по настоящему приговору, так как данный принцип будет наиболее полно отвечать его целям и задачам.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом как видно из материалов уголовного дела, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, используемый подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит иному лицу, в связи с чем оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не имеется.

Процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката Асхаева Г.М. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 как с трудоспособного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию по данному приговору частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, неотбытое по приговору Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГг. – сроком 8 месяцев, окончательно по совокупности приговоров определить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-материалы административного производства и DVD-R диск оформления административной процедуры в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № считать возращенным законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Асхаева Г.М. отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутской областной суд через Качугский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Черкашина