Дело № 2-1232/2025
УИД: 32RS0033-01-2025-000142-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Горбаневой М.В.,
при секретаре Осиповой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Рольф», обществу с ограниченной ответственностью «Соло» в лице финансового управляющего ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском указав, что <дата> между истцом и ООО «Рольф» филиал «Аэропорт» заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств на основании кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» от <дата>.
При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей сертификата № с тарифным планом «Программа 1». Стоимость услуги составила <...> которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на банковский счет АО «Рольф».
После заключения сделки купли-продажи в ходе детального изучения указанной услуги истец пришел к выводу, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком, и круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло».
Кроме того, ООО «Соло» не является финансовой организацией и не состоит в реестре финансовых организаций.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просит суд взыскать с АО «Рольф» в свою пользу денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере <...> штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1
Ответчики ООО «Соло», финансовый управляющий ООО «Соло» ФИО2, третьи лица ООО СК «Ренессанс жизнь», ПАО «Совкомбанк», ООО «Теледоктор 24» также в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Судом установлено, из материалов дела следует, что <дата> между истцом ФИО1 и ООО «РОЛЬФ» филиал «Аэропорт» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Skoda Kodiag, <дата> выпуска, VIN №, стоимостью <...>
<дата> между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере <...> под 20,39 % годовых на срок 72 месяца 2 192 дня до <дата> на приобретение транспортного средства.
При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей сертификата № от <дата>. Стоимость программы определена в размере <...>
По условиям сертификата застрахованному предоставляются услуги согласно тарифного плана «Программа 1», а именно, устная консультация с российскими врачами - 6 раз; медюрист - 1 раз; медориентирование - 2 раза; страхование от несчастных случаев и болезней - включено; подключение личного кабинета клиенту - включено; стоимость программы – <...> Срок действия сертификата - шесть лет.
Страхование от несчастных случаев и болезней осуществляется в отношении лица, указанного в сертификате, по рискам: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая; Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Страховая сумма составляет – <...> страховая премия – <...> Срок страхования - шесть лет.
По информации, содержащейся в сертификате № от <дата>, страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», действующее на основании лицензии Банка России от <дата> СЛ №, провайдером услуг является ООО «Соло».
Подписывая и оплачивая сертификат, ФИО1 присоединился к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размещенных на сайте https://soloassistance.ru/, и Правилам страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размещенных на сайте ООО «СК «Ренессанс Жизнь» https://www.renlife.ru/.
Также, в данном сертификате содержится выражение согласия ООО «СОЛО» (компания), ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» (партнер компании) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) на обработку персональных данных.
В материалы дела представлено платежное поручение № от <дата> об оплате ФИО1 подключения к программе Страхование жизни, получатель АО «Рольф».
<дата> между АО «Рольф» (ранее ООО «Рольф») (агент) и ООО «Соло» (компания) заключен агентский договор №, по условиям которого компания поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов, а компания выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 1.2 агентского договора).
Истец ФИО1, изучив услуги круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки по сертификату № от <дата> и не воспользовавшись ими, принял решение об отказе от приобретения указанного выше сертификата, направил в адрес АО «Рольф», ООО «Соло» претензию с требованием о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки и возврате денежных средств за стоимость программы в размере <...> за вычетом страховой премии <...> которая оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Поскольку в рассматриваемом случае заказчиком услуг выступает истец ФИО1, использующий услуги, указанные в сертификате № от <дата> для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, Банк при заключении кредитного договора предложил услуги третьих лиц, не являясь при этом непосредственным исполнителем услуги, что однако не отменяет обязанность Банка доводить до сведения потребителя всю необходимую информацию о дополнительных платных услугах, в том числе и оказываемых третьими лицами, поскольку между банком и потребителем происходит непосредственное взаимодействие, и соответственно кредитор должен обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее.
Банком данное требование не выполнено. Перед заключением кредитного договора банк с учетом совокупного анализа представленных документов не предоставил потребителю информацию о приобретаемой услуге, о возможности получения кредита без данной услуги, о возможности оплаты некредитными средствами.
Таким образом, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.
Направив АО «Рольф» требование о возврате денежных средств, истец в одностороннем порядке отказался от услуг, предусмотренных сертификатом, реализовав право, предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о защите прав потребителей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № (2015), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Однако о наличии фактических расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, ответчики в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявили.
Сведения об оказанных услугах, наступлении страховых случаев в материалах дела отсутствуют.
В связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора оказания услуг от <дата>, при отсутствии в материалах дела доказательств несения ответчиками фактических расходы по указанному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика АО «Рольф» оплаченных по договору денежных средств обоснованными.
В материалы дела представлено платежное поручение № от <дата> об оплате ФИО1 за подключение к программе Страхование жизни, получатель АО «Рольф».
По информации, представленной АО «Рольф» от <дата> по запросу суда, денежные средства, оплаченные ФИО1 по указанному платежному поручению, были перечислены в ООО «Соло» по платежному поручению № от <дата> в соответствии с отчетом агента № СПБ/Соло от <дата> и актом о приемке оказанных услуг №/СПБ от <дата>.
Вместе с тем, согласно представленной АО «Рольф» выписке из акта агента № МПБ/Соло от <дата> стоимость сертификата, полученного агентом АО «Рольф» от клиента ФИО1, составляет <...> вознаграждение агента составляет <...> (90,5%).
Доказательств того, что спорные денежные средства перечислены партнерам, АО «Рольф» не представлено.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В спорных правоотношениях исполнителем (лицом, оказывающим истцу услуги, указанные в сертификате, кроме страховых услуг) является ООО «Соло», а АО «Рольф» выступает в качестве агента ООО «Соло».
Согласно положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Оформляя истцу сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, ответчик АО «Рольф» действовал от собственного имени, денежные средства за услуги принимал от истца на свой расчетный счет, доказательства информирования истца о лице, которое будет оказывать услуги, в материалы дела не представил.
Указание в сертификате ООО «Соло» в качестве провайдера услуг суд не расценивает как надлежащее информирование ответчиком АО «Рольф» истца об исполнителе услуг, поскольку термин «провайдер услуг» Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, соответственно, данный термин не может однозначно восприниматься потребителем как обозначение исполнителя услуг.
При таких обстоятельствах АО «Рольф» несет самостоятельную ответственность перед истцом как потребителем, включая обязанность возвратить уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.
В силу изложенного выше, довод ответчика АО «Рольф» об отсутствии у него обязанности произвести возврат истцу денежных средств из-за наличия правоотношений с ответчиком ООО «Соло» по агентскому договору, суд находит основанными на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку из уплаченных истцом денежных средств по договору возмездного оказания услуг АО «Рольф» перечислило ООО «Соло» как исполнителю услуг <...>, а величина агентского вознаграждения по указанному договору составила <...> соответственно с АО «Рольф» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <...>
Оснований для взыскания с ООО «Соло» денежных средств судом не установлено.
В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком АО «Рольф» в результате получения претензии, в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с АО «Рольф» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере <...>
Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <...> оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг № от <дата>, заключенного с ИП ФИО3, что подтверждается счетом № от <дата>, а также кассовым чеком от <дата> на указанную сумму.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что истец ФИО1 представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им расходов по оказанию юридических услуг, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что исковые требования истца к АО «Рольф» удовлетворены на 94,7 %, принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг (подготовка искового заявления, консультация, подготовка претензии), с учетом пропорциональности, разумности суд определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <...>
Частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.
С учетом удовлетворенных требований с АО «Рольф» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к акционерному обществу «Рольф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Соло» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Рольф» в пользу ФИО1 денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере <...> штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <...> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...>
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Рольф» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья М.В. Горбанева
Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 года.