Дело № 2-3030/22

УИД: 51RS0001-01-2022-003933-66

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля .

В районе дома произошло ДТП с участием автомобиля «, под управлением истца и автомобиля собственником которого является ФИО3 и под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО «Мурман Транс Ремонт», но ремонт не был произведен.

Страховой компанией повторно было выдано направление на ремонт в ООО «Спектр Логистик», но ремонт не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена страховая выплата в размере

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно акту экспертного исследования №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составит без учета износа – , размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составит – , рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составить , рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составит – . Стоимость услуг эксперта-техника составила .

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года направил в адрес САО «ВСК» претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ответчика денежных средств на общую сумму .

САО «ВСК» не согласившим с решением финансового уполномоченного, обратилось с исковым заявлением об отмене вышеуказанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом города Мурманска было вынесено решение, которым заявленные требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского суда города Мурманска оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере .

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 195 272 рубля 69 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 105 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, материалы дела №2-3809/2021, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплате страховщиком (абзац второй пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением ФИО1 и автомобиля марки под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан Мурано» - ФИО2, нарушивший п.п. 10.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией было выдано направление на ремонт в ООО «Мурман Транс Ремонт», однако ремонт поврежденного транспортного средства не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией было выдано второе направление на ремонт в ООО «Спектр Логистик», однако ремонт не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере .

Не согласившись в размером страховой выплаты ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно акту которого стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля « без учета износа составила , а с учетом износа транспортного средства составила , а рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила , а с учетом износа транспортного средства составила . За услуги эксперта истец понес расходы в сумме .

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, согласно решению которого со страховой компании взысканы денежные средства на общую сумму

Страховая компания, не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с исковым заявлением об отмене указанного решения в Ленинский районный суд города Мурманска.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Ленинского районного суда города Мурманска, заявленные требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского суда города Мурманска оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере .

Из материалов, составленных ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что именно ответчик не выполнил требований правил ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года установлена и подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, установив, что именно действия ответчика привели к ДТП, вины истца, либо иного лица в совершении ДТП не установлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика, поскольку именно поведение ответчика повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию с виновника происшествия, суд принимает акт экспертного исследования ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость без учета износа заменяемых запасных частей восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет .

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Сторонами в ходе рассмотрения дела данное заключение не оспаривалось, возражений относительно его принятия в качестве достоверного доказательства не приведено.

Таким образом, разница между действительным размером ущерба и выплатой страховой компании, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 как с лица, причинившего вред, составляет

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в сумме , государственной пошлины в размере подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру №, за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в общей сумме .

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, объем и качество выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, считает возможным удовлетворить требования в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, , в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 195 272 рубля 69 копеек, судебные расходы в сумме 63 805 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зимина