УИД36RS0004-01-2022-001968-66
Дело № 2-2673/2022
Стр.2.152
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Санникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 249 215 рублей. В обоснование заявленных требований указывала на то, 22 февраля 2022 г., по адресу: <...> в результате наезда транспортного средства (далее – ТС) на выбоину в дорожном полотне, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства Subaru Legacy, 2004 г.в., государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 По факту ДТП было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент аварии, ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места, вопреки требованиям ГОСТ №, отсутствовали. Сотрудниками ГИБДД были произведены замеры выбоины: длина 2 м. 50 см., ширина 3 м. 10 см., глубина 11 см. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на .
02 марта 2022 г. истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства.
09 марта 2022 г. независимым экспертом был осмотрен поврежденный автомобиль, представитель ответчика присутствовал.
На основании заказ-наряда от 09 марта 2022 г. был составлен предварительный заказ-наряд, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составила 249 215 рублей.
Истец полагает, что причиненный вред подлежит взысканию с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, поскольку ответчиком в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах городского округа.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке. ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела непосредственно, о чем в деле имеется расписка по делу № с её рукописной подписью. Ко времени судебного заседания, каких – либо заявлений о его отложении при наличии уважительных причин от истцовой стороны не поступало. В связи с отсутствием указания истца на уважительные причины, объективно препятствующие явке в суд, с учетом мнения явившихся сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, по доверенности ФИО2, в судебном заседании иск не признала, просила требования, изложенные в исковом заявлении оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Материалами дела установлено следующее:
ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Subaru Legacy, 2004 г.в., государственный регистрационный знак О 328 BP 136 (л.д.13).
22 февраля 2022 г. по адресу: А, произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.
В соответствии с Определением Сер. З6 ОВ 129419 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2022 г. автомобиль Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: «переднее левое колесо, заднее левое колесо» (л.д.29).
В своих объяснениях водитель ФИО3 указывал на то, что «...примерно в 20.05 22 февраля 2022 г. двигался на а/м Субару Легаси г.н. № по в сторону ЗА по попал передним левым и задним левым колесом в большую выбоину на дороге. В результате чего, а/м Субару Легаси г.н. № получил механические повреждения, а именно разрыв шины переднего левого колеса, повреждение диска переднего левого колеса...».
Как видно из показаний участника дорожно-транспортного происшествия произошел наезд транспортного средства на препятствия в виде выбоины, при движении автомобиля, при этом по отношению к автомобилю Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № препятствие находилось спереди, столкновение транспортного средства с препятствием произошло возле А по , на котором согласно определению Сер. З6 ОВ 129419 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель «...автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № допустил въезд в дорожную выбоину, размером ширина Зм. 10 см., длина 2м. 50 см., глубина 11см., ГОСТ Р50597-2017 ТС получило повреждения...».
Вещественно-следовая обстановка места ДТП зафиксирована на Схеме места совершения административного правонарушения при ее описании за базовое принято направление движения по проезжей части , в направлении .
На Схеме изображен Т-образный перекресток и в районе А по проезжей части базового направления и не измерена. Возле перекрестка изображен дорожный знак на опоре обозначенный «Дор знак 2.4». Транспортное средство и другие объекты, на Схеме изображены условными символами.
Автомобиль Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № (отметка 1) изображен повёрнутым передней частью в сторону , направление движения автомобиля показано стрелкой. Расстояние от передней оси (правое колесо) до границы проезжей части составило 4,9 м., расстояние от передней оси (левое колесо) до границы проезжей части составило 4,8 м., расстояние задней оси (правое колесо) до знака на опоре составило 2,1 м.
Примерно посередине проезжей части базового направления специальным символом изображена выбоина с обозначенными размерами шириной 3,1 м., длинной 2,3 м., подписанная «Дор.выбоина, глубиной 11 см.».
Каких-либо иных следов на месте ДТП (лакокрасочного покрытия, осыпи осколков и пр.), которые имели бы отношения к данному событию, на схеме не зафиксировано.
Линии дорожной разметки и другие средства организации дорожного движения (включая ограждение выбоины, предупреждающие знаки) на схеме отсутствуют. Схема заполнена рукописным способом, содержит подписи водителя, должностного лица, составившего схему, не оспорена.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес руководителя городского округа было направлено заявление об организации осмотра автомобиля с целью фиксирования повреждений автомобиля, которое было зарегистрировано поступившим ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр и дефектовка автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номерной знак № по адресу , в присутствии представителя городского округа , ФИО4, это обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Из текста искового заявления следовало, что акт осмотра транспортного средства экспертом НТЭ и НТЭ экспертизы не составлялись, в связи с отсутствием разногласий между истцом и представителем городского округа ФИО4 относительно объема, характера и относимости повреждений к рассматриваемому ДТП. Представитель управы ФИО4 сообщил истцу об отсутствии необходимости поведения независимой технической экспертизы.
09 марта 2022 г. сотрудником ИП «Ударов P.O.» был составлен Заказ-наряд №ДЖУД01117, в соответствии с которым у автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, требуется: «Замена тяги рулевой и наконечника левых, стойки амортизационной передней левой, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого и заднего левого».
09 марта 2022 г. сотрудником ИП «Ударов P.O.» был составлен Предварительный заказ-наряд №ДЖУД01122, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, составляет 249 215 рублей (л.д.14).
18 марта 2022 г. сотрудником ИП «Ударов P.O.» составлен Заказ-наряд №ДЖКС01478, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № составляет 278 285 рублей (л.д.44, 45).
Требования истца, обращенные к ответчику, о добровольной выплате стоимости причинённого от произошедшего ДТП ущерба, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Технические повреждения, имеющиеся на автомобиле Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, описаны в Определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2022 г., из текста которого следует, что они локализованы в левой габаритной плоскости автомобиля. Из Заказ-наряда №ДЖУД01117 следует, что требуется замена, следующих элементов: тяга рулевая левая, наконечник рулевой левый, стойка амортизационная передняя левая, литой диск колеса переднего левого, автошина колеса переднего левого, автошина колеса заднего левого.
В Заказ-наряде №ДЖУД01117 не отражено, имеются ли механические повреждения перечисленных элементов, отсутствует описание характера и степени повреждения элементов, отсутствует отнесение повреждений к обстоятельствам ДТП от 22 февраля 2022 г.
Кроме того, о повреждениях имеющихся на автомобиле свидетельствуют снимки иллюстрирующие повреждения автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №.
В целях реализации ответчиком своего права на защиту и предоставление доказательств, и для установления действительного объема повреждений, полученных автомобилем в результате произошедшего в ДТП от 22 февраля 2022 г., возможности их образования при обстоятельствах события, имевшего место быть 22 февраля 2022 г., стоимости восстановительного ремонта данного ТС с учетом и без учета износа, определением суда от 05 августа 2022 г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.77, 78-79).
Из подготовленного экспертного заключения № СА 101 -22 от 19 августа 2022 г. следует, что эксперт ООО «Экспертно-правовая группа» установил, что повреждения шины передней левой, имеют вид разрыва материла боковины в результате приложения деформационного усилия превосходящего прочность материала элемента. Повреждения диска переднего левого колеса с внешней стороны имеют вид разнонаправленных динамических следов (царапин диска) не связанных между собой направлением, локализацией и характером действия следообразующей силы. Повреждения диска переднего левого колеса с внутренней стороны имеют вид деформации внутреннего борта, образованного в результате приложения значительного деформационного воздействия в направлении снаружи внутрь элемента, превосходящего по силе прочность материала элемента. Повреждение шины заднего левого колеса имеют вид внутреннего разрыва каркаса (корда) боковины, так называемой «грыжи». Повреждения элемента образованы в результате приложения деформационного воздействия в направлении снаружи внутрь элемента, превосходящего по силе прочность материала элемента. Повреждения амортизатора переднего левого имеют вид подтеков технической жидкости. Повреждения тяги рулевой левой имеют вид плавной деформации (изгиба), образованного в результате приложения деформационного воздействия, превосходящего по силе прочность материала элемента. Зафиксировано подтекание технической жидкости из под пыльника в отсутствие его повреждений. Каких-либо иных аварийных повреждений конструктивных элементов автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <***> не зафиксировано. Анализ фотоматериалов, находящихся в деле показал экспертам, что фотоснимки, размещенные на ней, отражают характер и локализацию деформаций автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <***>. Для установления соответствия образования повреждений обстоятельствам ДТП 22 февраля 2022 г. эксперт провел сравнение соответствующих контактных областей автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <***> и препятствия в виде выбоины по общим признакам. Характер деформаций позволил эксперту заключить, что следы на конструктивных элементах автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <***> могли быть образованы от контактного взаимодействия с крупным следообразующим объектом высокой прочности и твердости. В следах отобразился комплекс общих признаков (высота расположения, структура, рельеф, направление деформаций и т.д.), позволяющий использовать данные следы для проведения сравнительного исследования. Соответствие установлено по общим признакам (локализация предполагаемых зон деформаций, высота расположения соответствующих областей от опорной поверхности, форма контактировавших поверхностей и т.д.), что дало эксперту основания для предположения о том, что повреждение тяги рулевой левой, стойки амортизационной передней левой, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, шины колеса заднего левого автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <***>, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с препятствием в виде выбоины.
Таким образом, сопоставлением описания повреждений автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, указанных в определении Сер. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2022 г., Заказ-наряде №ДЖУД01117, описанному выше механизму ДТП, установлено, что повреждения локализованы в левой габаритной плоскости автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № их расположение соответствует зонам возможного контактного взаимодействия с препятствием в виде выбоины, направление деформирующего усилия соответствует установленному механизму контактного взаимодействия и механизму следообразования, что указывает на то, что деформации, отраженные в определении Сер. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2022 г., Заказ-наряде №ДЖУД01117 могли быть получены в результате ДТП от 22 февраля 2022 г., при обстоятельствах, изложенных в административном материале, в то же время проведённым исследованием установлено, что повреждения рулевого наконечника левого образовалось не в условиях рассматриваемого ДТП, а в других условиях.
Таким образом, экспертным исследованием, проведенным по материалам дела, было установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № зафиксированные в Определении З6 ОВ 129419 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2022 г., Заказ-наряде №ДЖУД01117, могли быть получены в результате в результате ДТП от 22 февраля 2022 г., при обстоятельствах, изложенных в административном материале за исключением повреждений рулевого наконечника левого (ответ на вопрос № 1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного 22 февраля 2022 г., составляет 39 038 рублей 23 копейки с учетом износа, 162 189 рублей 25 копеек без учета износа (ответ на вопрос № 2) (л.д.31-128).
Лица, участвующие в деле были ознакомлены судом с подготовленным экспертами ООО «Экспертно-правовая группа» заключением № СА 101 -22 от ДД.ММ.ГГГГ Возражений относительно выводов эксперта суду не поступило.
В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем истца было заявлено о том, что автомобиль Subaru Legacy, полностью восстановлен после ДТП. В дело представлены Заказ – наряд № ДЖКС01478 на коммерческий ремонт повреждённого автомобиля, начатый 18 марта 2022 г. и оконченный 19 марта 2022 г. на общую сумму 278 285 рублей (л.д. 54,55). Между тем суду не представлено документального подтверждения понесённых истцовой стороной расходов по поименованному Заказ – наряду № ДЖКС01478. Кассовые чеки, платёжные поручения о переводе денежных средств на счета ремонтной организации суду не представлены. Таким образом, сумма заявленного истцом ущерба, подтверждена исключительно устными пояснениями стороны.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 101 -22 от 19 августа 2022 г. суд принимает, как надлежащее доказательство по делу, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем, суд полагает представленное суду заключение ООО «Экспертно-правовая группа» содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, арифметически верное, логичное, отражающее целостную картину событий. Заключение было составлено экспертом после комплексного исследования материалов гражданского дела и осмотра автомобиля, по обстоятельствам зафиксированным документально.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 45 Устава городского округа город Воронеж, в структуру администрации городского округа город Воронеж входят управы районов, которые наделяются правами юридического лица решениями городской Думы, при этом их правовой статус определяется положениями, утвержденными решением городской думы.
Пунктом 3.3.4 Положения N 265 от 25 марта 2015 г. об утверждении положения "Об управе Ленинского района городского округа город Воронеж" установлено, что управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе, реализует мероприятия по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организует текущий ремонт дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с положениями закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 28 Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 г. № 150-I, к вопросам местного значения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно Схеме места совершения административного правонарушения от 22 февраля 2022 г., на открытом участке дороги по поименованному ранее адресу, находилась выбоина с обозначенными размерами шириной 3,1 м., длинной 2,3 м., подписанная «Дор.выбоина, глубиной 11 см.». Ответчик, будучи исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, к полномочиям которого относится дорожная деятельность, не предпринял мер по устранению препятствий в безопасном движения на данном участке дороги, как и не совершил действий, связанных с обозначением указанного места предупредительными знаками об опасности движения.
Следовательно, поскольку функции по контролю за состоянием автомобильных дорог в конкретном муниципальном районе городского округа город Воронеж возложены на управу района соответствующего района, и последняя является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в её компетенцию, то в рассматриваемом случае Управа Ленинского района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, несет ответчик, поскольку нормативными актами функции по контролю за состоянием автомобильных дорог на данной территории возложены на управу района.
Ответчик не исполнял свои обязанности, не осуществлял необходимый контроль за состоянием дорог, что привело к образованию выбоины на дороге.
Восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов: восстановления доаварийного состояния транспортного средства (его составных частей); технической возможности ремонта; экономической целесообразности ремонта, в связи с изложенным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный её имуществу в размере 162 189 рублей 25 копеек, исходя из требований статьи 15 ГК РФ в целях полного возмещения вреда. В остальной части требований, следует отказать.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (65%), - 3 700 рублей.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162 189 рублей 25 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 700 рублей, а всего: 165 889 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 25 копеек.
В остальной части требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ