Дело № 2-1341/2025
04RS0007-01-2025-000410-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Жербакове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по договору подряда, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 650 000 руб., неустойку в размере 164 209,58 руб. на дату подачи искового заявления, за период с 16.01.2024 по день вынесения судом решения в размере предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору со стороны ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении извещен.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.03.2025 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил отложить судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств, сметы произведенных работ и их стоимости.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.03.2025 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истец не выполнил работу до конца, выехал с объекта, ответчик выплатил 650000 руб. истцу за выполненные работы.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Суд отклонил ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, вызова свидетелей-работников, которые выполняли работы на спорном объекте, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание, что истец обратился с иском в суд 24.01.2025 и должен был изначально представить доказательства в обоснование своих доводов, вместе с тем на подготовку к судебному разбирательству 25.02.2025, на судебные заседания 11.03.2025, 24.03.2025 не явился, соответствующие доказательства не представил, доверенность на своего представителя ФИО3 оформил лишь 21.03.2025.
Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.
Имея намерение обратиться в суд с настоящим иском ФИО1 должен пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ добросовестно.
Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Стороны не отрицали, что в апреле 2023 года ответчик ФИО2 обратилась к истцу ФИО1 о выполнении работ по строительству второго этажа гостевого дома «Янтарная терраса» по адресу: <адрес>.
В письменном виде договор подряда не был заключен, стороны обговорили вознаграждение в 1500000 руб., представленным ответчиком расписками ФИО1 от 08.04.2023, 15.04.2023 подтверждается, что оплата ответчиком произведена в размере 350000 руб.
Из искового заявления следует, что стоимость работ была обговорена в размере 1500000 руб., истец взыскивает 650000 руб., в судебном заседании представитель истца отрицал получение от ответчика 650000 руб., не отрицал, что работы не были выполнены в полном объеме, а сторона ответчика не представила доказательств об уплате истцу 650000 руб.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства об объеме выполненных работ ФИО1, как и об объеме согласованных работ, за счет каких средств должны быть приобретены строительные материалы.
В судебном заседании стороны не пришли к единому мнению какие работы были заказаны заказчиком и были выполнены истцом, так сторона истца поясняла, что истец должен был быть не только возвести второй этаж, но и выполнить некоторые работы и на первом этаже, однако сторона ответчика поясняла, что истец должен был выполнить работы по строительству второго этажа под ключ.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае не заключался.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ). Условие о цене работы (п. 1 ст. 709 ГК РФ). При отсутствии такого условия цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. (п. 2 ст. 740 ГК РФ.)
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 165), подтверждением факта заключения сторонами соглашения является сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).
В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Однако никаких соответствующих доказательств истцом не представлены, акты выполненных работ не составлены и не подписывались сторонами, в ходе судебного разбирательства не установлено, что между сторонами достигнута договоренность относительно всех существенных условий, включая условия о предмете договора, стоимости работ, сроке их выполнения, в связи с чем однозначно прийти к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения из договора подряда, влекущие возникновение у истца обязанности выполнить работу, качество которой должно соответствовать условиям договора подряда, а ее результат должен соответствовать обычно предъявляемым требованиям, а у стороны ответчика возникла обязанность по её оплате, а потому исковые требования основанные на положениях ст.ст. 740, 779 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, то и производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2025