Апелляционное определение по делу № 2А-164/2023 от 28.07.2023

Судья Маннапова Г.Р. УИД 16RS0020-01-2023-000145-62

в суде первой инстанции дело № 2а-164/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-12670/2023

учет № 028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Галимова Л.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Менделеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 17 октября 2022 года по исполнительному производству № ...., от 17 октября 2022 года по исполнительному производству №...., от 22 февраля 2023 года по исполнительному производству № ...., от 22 февраля 2023 года по исполнительному производству № ...., от 22 февраля 2023 года по исполнительному производству № ...., об отмене указанных постановлений, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Менделеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Менделеевское РОСП ГУФССП по РТ) ФИО3, ФИО6 РОСП ГУФССП по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что судебный пристав-исполнитель Менделеевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 7 декабря 2022 года вынесла постановление о запрете на регистрационные действия на транспортное средство ФИО2 Однако данное транспортное средство находится в залоге банка, в связи с чем не может быть объектом взыскания.

На основании изложенного административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, снять запрет на регистрационные действия.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования уточнил и просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2022 года по исполнительному производству № .... от 22 марта 2022 года; от 17 октября 2022 года по исполнительному производству №.... от 5 июля 2022 года; от 22 февраля 2023 года по исполнительному производству № .... от 23 июля 2022 года; от 22 февраля 2023 года по исполнительному производству № .... от 23 декабря 2022 года; от 22 февраля 2023 года по исполнительному производству № .... от 7 декабря 2022 года и снять запрет на регистрационные действия с автомобиля; признать действия судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета незаконными.

Определением суда в качестве административных соответчиков по административному делу привлечены судебные приставы-исполнители Менделеевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4, ФИО5, ГУФССП по РТ; в качестве заинтересованных лиц привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Менделеевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО5 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № .... на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани от 17 марта 2022 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа, процентов за счет имущества в размере 12 310 рублей 84 копейки в пользу взыскателя инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (л.д.21-23).

17 октября 2022 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки .... <дата> года выпуска, государственный регистрационной знак ...., VIN ...., принадлежащего ФИО2 (л.д.224)

7 декабря 2022 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № .... на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по ФИО6 судебному району Республики Татарстан от 15 августа 2022 года о взыскании госпошлины, присужденной судом, в размере 272 рублей 34 копейки в пользу взыскателя Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (л.д.41-43).

22 февраля 2023 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационной знак ...., VIN ...., принадлежащего ФИО2 (л.д.44,45)

23 декабря 2022 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № .... на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по ФИО6 судебному району Республики Татарстан от 17 сентября 2022 года о взыскании госпошлины в бюджет муниципального образования в размере 200 рублей в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (л.д.97).

5 июля 2022 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № .... на основании исполнительного листа, выданного Менделеевским районным судом Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года, о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), в размере 4002 рубля 4 копейки в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан.

17 октября 2022 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный номер .... VIN ...., принадлежащего ФИО2 (л.д.226).

23 декабря 2022 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № .... на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по ФИО6 судебному району Республики Татарстан от 17 сентября 2022 года, о взыскании госпошлины в бюджет муниципального образования в размере 200 рублей в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (л.д.115-117).

22 февраля 2023 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный номер .... VIN ...., принадлежащего ФИО2 (л.д.171,172).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2023 года указанные исполнительные производства объединены в сводное производство (л.д.216,217).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Менделеевского РОСП ГУФССП по РТ от 27 апреля 2023 года меры, принятые в рамках исполнительных производств № .... № ...., № ...., постановления о запрете на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> отменены (л.д.218-222).

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что ФИО2 является собственником автомобиля - <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный номер ...., VIN .... (л.д.129).

Из пункта 10.1 кредитного договора от 16 сентября 2022 года, заключенного между ФИО2 (заемщик) и ООО «Сетелем Банк» (кредитор) следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки <данные изъяты>, VIN ...., стоимостью 1 808 000 рублей, в комплектации с дополнительным оборудованием 100 000 рублей (л.д.162-166).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу ФИО2, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не связано с обращением взыскания на данное имущество, а потому являются законными и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее–Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Наложение запрета на регистрационные действия на имущество в период нахождения спорного автомобиля в залоге у ООО «Сетелем Банк», на что ссылается в апелляционной жалобе административный истец, не влияет на правильность обжалуемых судебных постановлений, поскольку факт наложения запрета на регистрационные действия не влечет прекращения залога и не влияет на права ФИО2 в данном правоотношении.

Вопреки утверждениям автора жалобы в данном случае судебный пристав-исполнитель правомерно наложил запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, при этом принятое им решение не ограничивает и не нарушает право пользования должника данным имуществом.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2023 года.