31RS0001-01-2023-000539-94 22-1239/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 20 сентября 2023 года
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоровской Е.В.,
при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,
с участием осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Швецовой В.В.,
прокурора Красниковой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 30.03.2023 года, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 21.01.2016 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, освобожден условно – досрочно 14.07.2017 года; приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 08.02.2022 года по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 07.10.2022 года,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев.
На период отбывания дополнительного наказания установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы..
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтен срок задержания и содержания ФИО1 под стражей с 29.01.2023 года до дня вступления приговора в законную силу.
Приговором распределены процессуальные издержки.
В судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ с учетом мнения сторон материалы дела рассмотрены в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Швецовой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красникову О.И. просившую об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 23 января 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признал свою вину, принимал активное участие в следственных действиях, возместил потерпевшему материальный ущерб, принес ему искренние извинения, которые он принял. Имеет на иждивении четырехлетнюю дочь. Отмечет, что антисоциальный образ жизни не вел. Осуществлял строительные работы в зоне СВО: восстанавливал здания в Донецке, сооружал оборонительные объекты в Луганской и Курской областях. Считает, что свою вину перед потерпевшим искупил, находясь в СИЗО. Готов в дальнейшем вести правопослушный образ жизни и трудиться на благо государства. Просит снизить срок наказания.
Государственный обвинитель Д.С. Пакалов принес возражение на жалобу, в котором считает приведенные в ней доводы необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Швецова В.В. поддержала доводы жалобы. Наряду с этим, считает, что объяснения ФИО1 на стадии доследственной проверки должны быть расценены как явка с повинной, поскольку он сознался в совершенном преступлении. Осужденный обращал внимание, что в ходе судебного разбирательства он предлагал потерпевшему приобрести аналогичные похищенным вещи за его (ФИО1) счет, но тот отказался.
Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.
Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о его личности.
ФИО1 холост, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, подвергнутым административным наказаниям не является, на учетах врачей не состоит, отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, военную службу не проходил, положительно характеризуется по последнему месту работы.
Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (частичное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений).
Предложение потерпевшему самостоятельно приобрести аналогичные похищенным вещи за счет осужденного не может быть расценено как возмещение ущерба, поэтому суд обоснованно признал, что ущерб возмещен лишь частично.
Оснований расценивать пояснения осужденного в ходе доследственной проверки в качестве явки с повинной оснований не имеется. Осужденный в правоохранительные органы с явкой повинной по своей инициативе не обращался. Считать таковыми признательные объяснения ФИО1 у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так ряд обстоятельств хищения был установлен сотрудниками правоохранительных органов еще до получения у него данных объяснений.
Признание осужденным своей вины является обязательным условием постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства, который, в свою очередь, предусматривает льготы для осужденного при назначении наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.
При этом, суд обоснованно не признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, поскольку достаточных оснований для признания указанного обстоятельства таковым не усматривается.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в приговоре учтены, соответствующие выводы должным образом мотивированы.
Новых обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении не приведено.
Суд должным образом мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре являются верными, причин не согласиться с ними не имеется. ФИО1 имеет устойчивую склонность к противоправному поведению, систематически пренебрегает требованиями закона, поэтому его исправление может быть достигнуто лишь при изоляции от общества.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили назначить ФИО1 более мягкое наказание, а также применить положения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, о чем привел убедительные мотивы в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.
Апелляционная инстанция соглашается с мнением районного суда, что применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы является необходимым правовым средством для исправления осужденного после отбытия срока наказания в местах лишения свободы. Дополнительный вид наказания назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ. Срок ограничения свободы, ограничения и обязанности соответствуют установленным судом сведениям о личности осужденного, чрезмерно суровыми не являются.
Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований к снижению срока наказания, как об этом просит осужденный, не имеется.
Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному, определен правильно.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
Судья Е.В. Федоровская