Председательствующий – Шадеева С.А. Дело № 33-577/2023

номер дела в суде первой инстанции № 2-65/2022

УИД 02RS0007-01-2022-000101-53

номер строки в статистическом отчете 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2022 года, которым

взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 02 июня 2021 года в размере 1524377,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21821,89 рубль, итого 1546199,4 рублей (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч сто девяносто девять рублей 40 копеек).

Обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство TOYOTA Ленд Круизер 120 черный, год выпуска 2007, № шасси (рамы) №, идентификационный номер № регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1571567 рублей.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными очередности произведенного списания денежных средств в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки», комиссии за пакет расчетно-гарантийных услуг «Премиум», списание денежных средств в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в большем размере (по 49482,45 рубля в течение 3 месяцев), чем плановые платежи по услуге 6200,2 рублей), об обязании с учетом этого произвести перерасчет, вернуть излишне списанные денежные средства заемщику, путем направления на погашение основного долга по договору потребительского кредита, о признании расторгнутым договора об оказании услуги «Гарантия минимальной ставки», раздела Г «Иные дополнительные услуги: услуга «Гарантия минимальной ставки» заявления о предоставления транша, о взыскании платы за данную услугу в размере 67980,57 рублей, о признании расторгнутым п. 4 индивидуальных условий, компенсации морального вреда 30000 рублей, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, признании незаключенным договора залога транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1524377, 68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21821, 89 рублей, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Toyota Land Cruiser 120, цвет черный, 2007 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 711152,12 рублей. Требования мотивированы тем, что 02.06.2021 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) <***> на сумму 1390700 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, цвет черный, 2007 года выпуска, № В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.10.2021 года, на 07.02.2022 год суммарная продолжительность просрочки составила 126 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 05.10.2021 года, на 07.02.2022 год суммарная продолжительность просрочки составила 126 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 246972,96 рубля. По состоянию на 07.02.2022 года общая задолженность перед Банком составила 1524377,68 рублей, из них: просроченная задолженность 1524377,68 рублей, комиссия за ведение счета 0,00 рублей, иные комиссии 1993,79 рублей, комиссия за смс-информирование 0,00 рублей, дополнительный платеж 357,55 рублей, просроченные проценты 128901,47 рублей, просроченная ссудная задолженность 1380269,75 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 4598,21 рублей, неустойка на остаток основного долга 0,00 рублей, неустойка на просроченную ссуду 4178,68 рублей, неустойка на просроченные проценты 4078,23 рублей, штраф за просроченный платеж 0,00 рублей. Банком направлено уведомление ответчику об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными очередности произведенного списания денежных средств в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки», комиссии за пакет расчетно-гарантийных услуг «Премиум», списание денежных средств в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в большем размере (по 49482,45 рублей в течение 3 месяцев), чем плановые платежи по услуге (6200,20 руб. в месяц), об обязании с учетом этого произвести перерасчет, вернуть излишне списанные денежные средства заемщику, путем направления на погашение основного долга по договору потребительского кредита <***> от 02.06.2021г., о признании расторгнутым договора об оказании услуги «Гарантия минимальной ставки», раздела «Г» «Иные дополнительные услуги: услуга «Гарантии минимальной ставки» заявления о предоставлении транша, о взыскании платы за данную услугу в размере 67980,57 рублей, о признании расторгнутым п. 4 индивидуальных условий, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, признании незаключенным договора залога транспортного средства.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ФИО1 – ФИО2 Жалоба мотивирована тем, что довод истца о возникновении просрочки 05.10.2021 г. не соответствует действительности, поскольку просрочка возникла 03.11.2021 г. Выставленное Банком 08.12.2021 г. в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности не кредитному договору на сумму 1478 4023 рубля 29 копеек является незаконным, в связи с тем, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита при просрочке не более 30 дней противоречит требованиям закона, а также влечет изменение условий договора кредита о сроке исполнения обязательства. Направив требование о досрочном возврате кредита, Банк изменил условия договора потребительского кредита о сроке, в связи с чем изначально установленный график платежей к договору потребительского кредита утратил силу, а продолжение осуществления выплат по нему в соответствии с графиком не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по кредиту. Указанные доводы ответчика ФИО1 судом были оставлены без внимания, им не дана правовая оценка. Вывод суда об обоснованности списания денежных средств в счет оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиком в размере по 49482 рубля 45 копеек в течение 3-х месяцев ничем не подтвержден. Полагает, что ПАО «Совкомбанк», произведя списание денежных средств в счет платы за включение в программу страхования защиты заемщиков в большем размере (49482, 45*3 мес. = 148447, 35 рублей), чем плановые платежи по данному виду дополнительных услуг (0,45 % (6200,20) рублей от суммы транша) осуществило обман потребителя при оказании финансовых услуг. Указывает, что действия Банка по списанию комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки», комиссии за пакет расчетно-гарантийных услуг ПРЕМИУМ с нарушением порядка очередности являются незаконными. Считает, что подключение услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9 %» в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным, в связи с чем ФИО1 подлежит возврату уплаченная им комиссия за данную услугу в полном объеме, путем направления денежных средств на погашение основного долга по Договору потребительского кредита <***> от 02.06.2021 г. Указывает, что договор залога транспортного средства между ответчиком и Банком в отношении спорного автомобиля не заключался, доказательств обратного Банк в материалы дела не представил. Просит требования Банка удовлетворить частично в размере 1024363,31 руб., отказать в обращении взыскания на предмет залога, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 11 января 2023 года решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года по делу № 88-8166/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 11 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судьи Верховного суда Республики Алтай от 19 июня 2023 года апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2022 года принята к производству суда апелляционной инстанции – судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 05 июля 2023 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В телефонограмме ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном ходатайстве, направленном в суд, представитель ФИО1 - ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, стороны по делу о судебном заседании извещены надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, 02.06.2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №3909085287, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1390700 руб. под 6,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Указанная процентная ставка действует, если заявитель использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения кредитного договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по Кредитному договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты предоставления лимита кредитования. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка – TOYOTA, модель – Land Cruiser 120, год выпуска – 2007, № шасси (рамы) №, идентификационный номер (VIN) – №, регистрационный знак – <данные изъяты> <данные изъяты>

При заключении Кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» потребителем ФИО1 было дано согласие на оказание за отдельную плату дополнительной услуги по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в результате оказания которой заемщик стал застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов от 08.04.2020 г. №123-77-000001-20 и от 01.09.2020 г. №123000002-20, заключенным между Банком и «Совкомбанк страхование».

Размер платы за Услугу по включению в программу страхования составляет 0,45% (6200,20) рублей от суммы транша, умноженной на 24 месяца срока действия программы.

Кроме того, при заключении Кредитного договора ФИО1 выразил согласие на подключение дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9%», а также дал ПАО «Совкомбанк» акцепт на подключение к банковской карте Пакета расчетно-гарантийных услуг ПРЕМИУМ.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.10.2021 г., на 07.02.2022 г. суммарная продолжительность просрочки составила 126 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 05.10.2021 года, на 07.02.2022 год суммарная продолжительность просрочки составила 126 дней. По состоянию на 07.02.2022 г. образовалась задолженность в сумме 1524377,68 рублей, из них: просроченная ссуда – 1380269,75 рублей; просроченные проценты – 12891,47 рублей; проценты по просроченной ссуде – 4598,21 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 4178,68 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Однако ответчик указанное требование не исполнил, задолженность не погасил.

Согласно п. 14 кредитного договора от 02.06.2021 г. ФИО1 согласился с Общими условиями договора.

В соответствии с абзацем 2 п. 3.11 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность заемщика в следующей очереди:

1) по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

2) по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту;

3) по уплате неустойки (штраф, пеня);

4) по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей;

5) по уплате суммы основного долга за текущий период платежей;

6) по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации или Договором потребительского кредита.

Согласно выписке по счету № с 02.06.2021 г. по 07.02.2022 г., представленной банком, 01.07.2021 г. за период с 02.06.2021г. по 02.07.2021 г. заемщиком произведен взнос наличных денежных средств на счет в размере 85000 рублей, за период с 03.07.2021 г. по 02.08.2021 г. заемщиком произведен взнос наличных денежных средств на счет в размере 85000 рублей, за период с 03.08.2021 г. по 02.09.2021 г. заемщиком произведен взнос наличных денежных средств на счет в размере 84100 рублей, за период с 03.09.2021 г. по 02.10.2021 г. заемщиком произведен взнос наличных денежных средств на счет в размере 60853,53 рубля.

Таким образом, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 314 953,53 рубля. Поступившие от ФИО1 денежные средства были распределены банком в счет погашения комиссии за открытие и ведение карточных счетов, уплаты кредита; комиссии за услугу Гарантии минимальной ставки, без НДС, уплаты процентов по кредиту (просроченных процентов по кредиту), платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в очередности, указанной в выписке.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, цвет черный, 2007 года выпуска, №

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому району спорное транспортное средство с 26.02.2016 года зарегистрировано за ФИО1

Сведения о залоге транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, цвет черный, 2007 года выпуска, № были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 03.06.2021 года за номером №, указанная информация является общедоступной, размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Истец просил обратить взыскание на транспортное средство по договору залога путем реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 711152,12 рублей согласно п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита.

ФИО1 возражал против установления такой стоимости предмета залога.

Определением суда от 05.05.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена экспертам ООО СФ «РЭТ-Алтай».

Согласно заключению эксперта № 01-02/1178-22 от 10.06.2022г. рыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, цвет черный, 2007 года выпуска, №, принадлежащего по праву собственности ФИО1, на дату оценки составляет 1571567,00 рублей.

Разрешая исковые требования, установив, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, тем самым существенно нарушил условия договора, проверив расчет задолженности, представленный банком, и признав его обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 02 июня 2021 года в размере 1524 377,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 821,89 рубль, итого 1546 199,4 рублей, обратив взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1571 567 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, учитывая, что ФИО1 добровольно был заключен договор страхования и ему по его желанию подключена платная услуга «Гарантия минимальной ставки 6,9%», при оформлении договора истец получил полную информацию об условиях программы добровольного страхования, об услуге «Гарантия минимальной ставки 6,9%», согласился с ними, действовал самостоятельно и добровольно, о сумме, подлежащей выплате по договору страхования и о комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки 6,9%» был уведомлен, как и о других условиях указанных договоров и о тарифах комиссионного вознаграждения за подключение услуги, порядке их списания со счета заемщика, о понижении ставки по кредиту и полной стоимости кредита в связи с приобретением услуги «Гарантия минимальной ставки», возможности возврата данной комиссии путем подачи заявления об отказе от услуги в течение 30 календарных дней с даты ее подключения, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и в офисах Банка, суд пришел к выводу об отказе заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно заявлению - оферте от 02.06.2021, подписанному ФИО1 в день заключения кредитного договора ФИО1 оформил заявление об открытии банковского счета и выдаче пакета расчетно-гарантийных услуг ПРЕМИУМ, просил банк предоставить ему эту дополнительную услугу, размер платы за которую составил 24999 рублей, с которым он согласился. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 вынужден был подписать заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу Пакета расчетно-гарантийных услуг с банковской картой в суд, им представлены не были.

Отклоняя требования ФИО1 о признании незаключенным договора о залоге транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно кредитному договору, подписанному ФИО1, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 120, цвет черный, 2007 года выпуска, №

Судебная коллегия с выводом суда о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту соглашается в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк необоснованно изменил условия кредитного договора о сроке платежей по договору, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Учитывая, что последний платеж по кредитному договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, был внесен ответчиком в октябре 2021 года, банк в соответствии с положениями ст. 810, 811, 819 ГК РФ вправе был истребовать кредитную задолженность в полном объеме, изменив тем самым срок исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о нарушении банком очередности списания денежных средств, поскольку возврат кредиторской задолженности предусмотрен информационным графиком по погашению кредита и иных платежей к Договору потребительского кредита <***> ежемесячными равными платежами в размере 84032,37 рублей. В период с 03.09.2021 г. по 02.10.2021 г. заемщиком произведен взнос денежных средств по кредиту, списание которых Банк осуществил в счет погашения основного долга и уплаты процентов по нему, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. Таким образом, изменив очередность погашения образовавшейся задолженности в период с 02.07.2021 г. по 02.09.2021 г., Банк не нарушил условия кредитного договора, поскольку не изменились существенные условия кредитного договора – сумма кредита, процентная ставка, порядок определения процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита, указанные в заявлении-оферте.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор залога транспортного средства между ответчиком и Банком в отношении спорного автомобиля не заключался, не может повлечь отмену принятого решения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ установлено, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида (п. 2 ст. 339 ГК РФ).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п. 3 ст. 339 ГК РФ).

Как следует из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита <***> от 02.06.2021 г. обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: Залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка – TOYOTA, модель – Land Cruiser 120, год выпуска – 2007, № шасси (рамы) – №, идентификационный номер (VIN) – №, регистрационный знак – <данные изъяты>

Исходя из толкования условий заключенного кредитного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, при этом содержит все существенные условия договора залога, предусмотренные статьей 339 ГК РФ, в нем четко определен предмет залога - Товар, которым является автомобиль TOYOTA Land Cruiser 120, идентификационный номер (VIN) – №

Довод жалобы о том, что списание денежных средств в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере по 49482,45 рубля в течение 3 месяцев является необоснованным подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данному доводу уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что подключение услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9 %» в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как следует из п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков - граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика и за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом единственной обязанностью заказчика в данном случае является оплата этих действий (деятельности).

Между тем, условия предоставления услуги "Гарантия минимальной ставки 6,9%" предусматривают совершение конкретных действий Заемщиком, а обязанности Банка по существу сводятся лишь к оплате данных действий путем возврата разницы между суммами, полученными при применении разных процентных ставок за пользование кредитом. Соответственно, данные правоотношения со стороны Заемщика не являются отношениями из договора возмездного оказания услуг. То есть, по существу данные условия услуги "Гарантия минимальной ставки 6,9%" являются дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность Банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу обусловлена совершением Заемщиком ряда действий (и бездействием в части не реализации права на досрочное погашение кредита).

При этом услуга "Гарантия минимальной ставки 6,9%", предусматривающая понижение полной стоимости кредита по кредитному договору фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые стороны должны были согласовать. Поэтому, при изменении процентной ставки по кредитному договору какая-либо самостоятельная услуга Банком не оказывается, а имеет место изменение индивидуальных условий договора, в связи с чем взимание за указанные действия денежных средств с последующим включением указанной платы в сумму займа неправомерно. Данное условие кредитного договора является ничтожным и применению не подлежит.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия кредитора, как профессионального участника рынка, по взиманию комиссии за изменение процентной ставки по кредитному договору направлены исключительно в собственных интересах, являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания Заемщику несправедливых условий.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Таким образом, начисление и взимание комиссии за услугу "Гарантия минимальной ставки 6,9%" противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку, оплата комиссии за услугу "Гарантия минимальной ставки 6,9%" в размере 67980 рублей 57 копеек осуществлена за счет кредитных средств, суд считает, что с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма в размере 1456397, 11 рублей, которая сложилась исходя из следующего. 1 380 269,75 рублей (сумма просроченного основного долга) – 67 980,57 = 1312 289,18 рублей. 1312 289,18 + комиссия за ведение счета 0,00 рублей, иные комиссии 1993,79 рублей, комиссия за смс-информирование 0,00 рублей, дополнительный платеж 357,55 рублей, просроченные проценты 128 901,47 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 4598,21 рублей, неустойка на остаток основного долга 0,00 рублей, неустойка на просроченную ссуду 4 178,68 рублей, неустойка на просроченные проценты 4 078,23 рублей, штраф за просроченный платеж 0,00 рублей.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 02 июня 2021 года подлежит изменению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указано Верховным Судом РФ в п. 45 Постановления Пленума от 2.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, указанных норм права и актов их толкования требование ФИО1 о взыскании с Банка компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично, полагая необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, при этом суд учитывает степень вины ответчика (по встречному иску) и степень нравственных страданий ФИО1, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 34490 рублей 30 копеек ((67980,57+1000)/2).

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 21821, 89 рублей (15821, 89 + 6 000).

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Банка, изменению подлежит и размер государственной пошлины, который составит 21481, 99 рубль (15481,99+6000).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что встречные исковые требования ФИО1 к Банку удовлетворены в части, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета МО «г. Горно-Алтайск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2839, 40 рублей (2239,40+300+300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2022 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 02 июня 2021 года в размере 1524377, 68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21821, 89 рублей, изменить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) задолженность по кредитному договору <***> от 02 июня 2021 года в размере 1456397, 11 рублей, государственную пошлину в размере 21481, 99 рубль.

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконной комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки», возврате излишне списанных денежных средств заемщику путем направления на погашение основного долга по договору потребительского кредита, о признании расторгнутым договора об оказании услуги «Гарантия минимальной ставки», раздела Г «Иные дополнительные услуги: услуга «Гарантия минимальной ставки» заявления о предоставления транша, о взыскании платы за данную услугу в размере 67980,57 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично. Признать незаконными договор о дополнительной услуге банка «Гарантия минимальной ставки» раздела Г «Иные дополнительные услуги: услуга «Гарантия минимальной ставки» заявления о предоставлении транша и комиссию за услугу «Гарантия минимальной ставки».

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» №) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф – 34490,30 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (№) в доход бюджета МО «г. Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 2839, 40 рублей.

В остальной части решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.